Решение по делу 2-2627/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/10 по иску Табанова С.В., Самодурова С.В. к ЗАО ПХ «<...>», ООО «<...>», 3-и лица ФГУ «Кадастровая палата», Управление Росеестра по Московской области, администрация с/п <...> о признании кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка определенных координат земельного участка, исключение из ГКН сведений о местоположении границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самодуров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПХ «<...>», ООО «<...>», которым первоначально просил: признать кадастровой ошибкой отсутствие в Государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка), отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ООО «<...>», следующих координат земельного участка: <...>; изменить границы указанного земельного участка с учетом координат угловых и поворотных точек принадлежащего ему земельного участка <адрес> (л.д. 4-6).

Истец Табанов С.В. обратился в суд с иском к тем же ответчикам и первоначально просил: признать кадастровой ошибкой отсутствие в Государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка), отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ООО «<...>», следующих координат земельного участка: т. 28 – с координатами: <...>; изменить границы указанного земельного участка с учетом координат угловых и поворотных точек принадлежащего ему земельного участка <адрес> (л.д. 165-167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Табанова С.В. и Самодурова С.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Табанов С.В., Самодуров С.В. уточненными исковыми требованиями просили признать кадастровой ошибкой отсутствие в Государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка), отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ООО «<...>», следующих координат земельного участка: <...>; снять с кадастрового учета земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>». (л.д.368-371).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признано кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН в описании местоположения границ земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ООО «<...>», следующих координат земельного участка:

, в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 392-397).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и указано, что суд не принял во внимание все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении специальной экспертизы с привлечением специалистов геодезии и картографии, не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому, что площадь земельных участков истцов существенно превышает площадь земельных участков, предоставленных им в соответствии с правоустанавливающими документами, не установил границы населенного пункта - <адрес>, а потому преждевременно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки (л.д. 445-449).

После отмены решения суда и проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, которыми просили признать кадастровой ошибкой - отсутствие в ГКН (в описании местоположения границ земельного участка) отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ООО «<...>» следующих координат земельного участка:

и исключить из ГКН сведения о местоположении границы, проходящей через указанные токи (л.д. 510-514).

В обоснование требований истцы указали, что Табанову С.В. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок передан ему в собственность постановлением Главы администрации <...> сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно указанных документов земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен для жилищного строительства. Самодурову С.В. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Участок передан ему в собственность постановлением Главы администрации <...> сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП и выданном ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права собственности. Для постановки участков на кадастровый учет по их заявкам были проведены землеустроительные работы, но в проведении кадастрового учета и выдачи кадастрового плана им было отказано, поскольку отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области были приняты решения первоначально о приостановлении, а затем и об отказе в осуществлении кадастрового учета участков в связи с выявленными пересечениями их границ с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим ООО «<...>» (ранее данный земельный участок принадлежал ЗАО ПХ «<...>»). Указывают, что земельные участки всегда находились в их владении и пользовании и, несмотря на то, что споров по границам земельных участков на местности между ними и ответчиками не имеется, при оформлении кадастрового учета принадлежащие им земельные участки оказались в границах земельного участка ответчика. В этой связи считают, что при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика были допущены кадастровые ошибки, заключающиеся в отсутствии в описании границ координат угловых и поворотных точек принадлежащих им участков. На местности земельный участок ответчика не имеет межевых знаков и его границы на местности не определены. В соответствии с материалами землеустройства границы земельного участка ответчика с кадастровым <номер>, из которого был образован путем выделения земельный участок с кадастровым <номер>, определялись камеральным способом, т.е. по карте, без определения характерных угловых и поворотных точек земельного участка на местности. В связи с этим считают, что границы, определенные таким способом, не могут считаться достоверными. Ссылаются, что их участки расположены на землях населенных пунктов, граничат с землями администрации с/п <...>, границы которого утверждены в установленном порядке. Границы участков по задней меже проходят ровной линией по всей <адрес> и не смежествуют с участком ответчика. Из землеустроительного дела на земельный участок ответчика следует, что он граничит с землями администрации с/п <...>. Полагают, что отсутствие межевания земельного участка ответчика с определением его границ на местности привело к неправильному определению его границ и отражением в кадастре, т.е. привело к кадастровой ошибке. Исправить кадастровую ошибку путем изменения границ земельного участка ответчика невозможно, так как установление границ земельного участка не входит в компетенцию суда. Суд может в случае спора проверить соответствие фактических границ земельного участка его границам, определенным в установленом законом порядке. Границы земельного участка устанавливаются в соответствии с землеустроительной документацией, к которой относятся материалы межевания объектов землеустройства. Порядок реализации полномочий органа кадастрового учета установленных п. 14 ст. 45 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» в настоящее время не определен, в силу чт. 12 ГК РФ истцы вправе осуществлять защиту своих прав путем предъявления требований об исправления кадастровой ошибки (л.д. 510-514).

В судебном заседании истцы Татанов С.В., Самодуров С.В. и их представители Папуша Л.Т. и Ильичева Е.М., действующие на основании доверенностей и в соответствии с адвокатскими ордерами ( л.д.33,34,189,190,19,177), уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики – ООО «<...>», ЗАО ПХ «<...>» в лице представителя по доверенностям (л.д.35,36,191,192) Корсунова А.С., иск не признала. В обоснование возражений против иска указала, что кадастровая ошибка не доказана. Наличие кадастровой ошибки устанавливается путем организации проведения государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002г. № 214, одновременно с принятием решения о приостановлении проведения кадастрового учета. На необходимость проведения экспертизы землеустроительной указано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой ошибке» Считает, что таким образом суд не вправе устанавливать кадастровую ошибку, подменяя при этом органы кадастрового учета, суд вправе принять решение о ее исправлении при наличии надлежащих и допустимых доказательств. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов не может подменить собой государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка, как единственного допустимого доказательства наличия кадастровой ошибки. Заключение экспертов, представленное в материалах дела, не содержит выводов, свидетельствующих о наличии ошибки. Считает, что исправление кадастровой ошибки, если, конечно, ее наличие подтверждено допустимыми доказательствами, не может противоречить действующему законодательству. Несоответствием фактических площадей земельных участков истцов площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю, установлено экспертами. Надлежащих доказательств законности фактического использования истцами земельных участков больших площадей в материалах дела отсутствуют. Части земельных участков, фактически используемых истцами располагаются в границах земельного участка ООО «<...>», имеющем иную категорию и вид разрешенного использования, что противоречит земельному и градостроительному кодексам РФ, согласно которым отнесение земель к категориям, перевод, а также изменение вида разрешенного использования может осуществляться только в установленном действующем законодательстве порядке. Таким образом, удовлетворение иска может иметь, только при предоставлении документов истцами, подтверждающих их право на земельные участки иной категории и вида разрешенного использования, чем указано в их правоустанавливающих документах (письменные возражения л.д. 537-540).

3-е лицо – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в лице представителя по доверенности (л.д. 524) Маркова В.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

3-е лицо Управление Росеестра по Московской области в лице представителя по доверенности (л.д. 469) Шунько С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что, действительно, существует кадастровая ошибка, исправление кадастровой ошибки можно произвести только через суд, другой способ законодатель не предусматривает. Границы Общества никогда не определялись на местности.

3-е лицо администрация с/п <...>, представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 523), просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя; решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 470).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, которая подтвердила результата экспертизы, проверив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Табанову С.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства (л.д. 168) и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 170) с указанием категория земли - земли населенных пунктов, цели использования- ведение личного подсобного хозяйства, жилищное строительство. Участку присвоен кадастровый <номер>; свидетельство зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается регистрационной записью <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Постановлением Главы Администрации <...> с/округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Самодурову С.В. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> (л.д. 7). Право собственности на участок Самодуровым С.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором цель использования земельного участка указана – индивидуальное жилищное строительство (л.д.8). Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Ранее Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> АОЗТ «<...>» был выделен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью <...>, из них: пашни – <...>, сенокосов- <...>, пастбищ- <...>. (л.д. 317).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «<...>», на котором были приняты решения: о создании Общества с ограниченной ответственностью «<...>»; утверждении денежной оценке неденежного вклада на общую сумму <...>, вносимого в уставный капитал ООО «<...>»; определении размера уставного капитала, размеров и номинальных стоимостей долей участников (учредителей) Общества в уставном капитале Общества; утверждении устава Общества; избрании Генеральным директором Общества ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «<...>» (л.д. 238-241). Согласно указанного протокола, доля в уставном капитале оплачена неденежными средствами- земельным участком для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 240). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 242). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...> кв.м. Адресом земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности значится: примерно в 1200 м. по направлению на восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.236).

ООО «<...>» было сформировано землеустроительное дело на принадлежащие ему земельные участки общей площадью <...>, которое было направлено в отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области для их утверждения, проведения кадастрового учета участков и выдачи кадастровых паспортов. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указанная землеустроительная документация была утверждена и ДД.ММ.ГГГГ передана для хранения в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства (л.д.262-263). Согласно описания границ смежных земельных участков земли ООО «<...>» граничат с землями Раменского лесхоза (от 1 до 6 точки), землями Администрации с/поселения <...> (с 6 до 15 точки), землями а/д ОАО «<...> (с 21 до 23 точки), землями ОАО «<...>» (с 21 до 23 точки), землями ЗАО ПХ «<...>» (от 23 до 1 точки) (л.д. 267).

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок Самодурова С.В., Табанова С.В. Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» были сформированы землеустроительные дела на принадлежащие им земельные участки, период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-74, 194-230), которые были направлены в отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области для их утверждения, проведения кадастрового учета и получения кадастровых паспортов.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было приостановлено осуществление кадастрового учета принадлежащих истцам земельных участков с выявленным пересечением их границ с земельным участком с кадастровым <номер> (л.д. 11, 173). Решениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Управление Роснедвижимости по МО (отделом по Раменскому району) Самодурову С.В. и Табанову С.В. отказано в утверждении землеустроительной документации принадлежащих им земельных участков, по тем основаниям, что истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 12, 174).

В силу ч.1ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как установлено судом истцы ссылаются на обстоятельство того, что имеется кадастровая ошибка в сведениях.

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям об исправлении кадастровой ошибки в сведениях входит наличие кадастровой ошибки в сведениях, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Между тем, истцами суду не представлено и в материалах дела отсутствует решение органа кадастрового учета о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку каких-либо актов о выявлении кадастровой ошибки, истцом не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не только не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, но и не указано документа, в котором была допущена ошибка, и на основании которого вносились ошибочные сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу вышеуказанных положений закона суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Однако выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета.

Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием. В случае установления органном кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который и подлежит разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание, что до настоящего времени отсутствует решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Суд не может согласиться с доводами истцов в том, что их обстоятельства на которые они ссылаются в подтверждение оснований иска подтверждаются заключением экспертизы.

Как указано выше, согласно разъяснений суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 485-505).

Согласно выводам данной экспертизы установлено, что в фактическом пользовании истцов имеется большая площадь земли, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, так в пользовании Табанова С.В. – <...> кв.м., в пользовании Самодурова С.В. – <...> кв.м.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно пункта 6.1 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", пункта 4 статьи 18 и пункта 4 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования. Минимальный размер, установленный органами власти, - 4 - 10 соток. Согласно Решению Совета депутатов Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка для ведения ЛПХ – <...>.

Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю, и фактически имеющейся площади, образовавшимся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.

Как следует из материалов дела, Табанову С.В. и Самодурову С.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку одна из границ каждого из земельных участков истцов пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно, принадлежащего ООО «<...>», при этом участки сторон имеют разные категории и виды разрешенного использования земли.

Доказательств законности владения землей в площади большей, чем по правоустанавливающим документам истцами суду не представлено.

Согласно выводам экспертизы – определить и отобразить на плане фактические границы д. какузево не представляется возможным, т.к. границы деревни на местности не закреплены. Согласно сообщения органа кадастрового учета границы <адрес> не установлены (л.д. 424).

Таким образом, суду не представляется возможным установить факт того, что входит в предмет доказывания по делу - факт нахождения частей земельных участков истцов за границами населенного пункта - <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами эксперта в том, что согласно ситуационного плана <адрес> (л.д. 471) участки истцов находятся в границах деревни, поскольку как указано выше в силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Также суд критически относится к доводам эксперта в том, что поскольку земельный участок площадью <...>, принадлежащий ООО «<...>» на местности не огорожен, в связи с чем не представилось возможным установить соответствие границ данного участка на местности с границами по кадастровому плану <номер>, следовательно имеет место отсечение земельных участков истцов не фактически, а документально, поскольку как указано выше границы участка ответчика установлены, о чем имеется кадастровый план участка с кадастровым номером <номер>, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Суд также отмечает, что каких-либо требований имущественного характера к правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер>, истцами не заявлено. Истцы указывают, что споров по границам земельных участков на местности у сторон не имеется. Таким образом, из искового заявления усматривается, что между сторонами спора по границам участка не имеется, а причиной обращения в суд является приостановление, а затем отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка без выявления в установленном законом порядке наличия кадастровой ошибки.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что ооо «новый век», зао пх «чулковское» имеет зарегистрированное в установленном порядке и никем не оспоренное право собственности на земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют разные категории и виды разрешенного использования, истцы не могут являться собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, однако заявленными требованиями истцы по сути претендуют на принадлежность им земельных участков в площади большей, чем указано в их правоустанавливающих документах и с иной категорией земли и разрешенным использованием.

Ссылки истцов на то, что на местности земельный участок ответчика не имеет межевых знаков и его границы на местности не определены, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с материалами землеустройства границы земельного участка ответчика с кадастровым <номер>, из которого был образован путем выделения земельный участок с кадастровым <номер>, определялись камеральным способом, что не противоречит требованиям действующего законодательства, участок ответчика поставлен на кадастровый учет, следовательно отвечает требованиям ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика определенны в соответствие с требованиями закона, наличие кадастровой ошибки не выявлено органами кадастрового учета, доводы истцов о том, что их земельные участки расположены на землях населенных пунктов, граничат с землями администрации с/п <...> не подтверждены, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Табанова С.В., Самодурова С.В. к ЗАО ПХ «<...>», ООО «<...>» о признании кадастровой ошибкой - отсутствие в Государственном кадастре недвижимости (в описании местоположения границ земельного участка) отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного использования, принадлежащего ООО «<...>» следующих координат земельного участка:

и исключении из ГКН сведений о местоположении границы, проходящей через указанные токи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова