РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре Натаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/10 по иску Федотова А.С. к Закрытому акционерному обществу « <...>»,-
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ЗАО «<...>» материальный ущерб в общей сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись истец и работник ЗАО«<...>» ФИО1 ФИО1 было допущено нарушение ПДД, в результате чего автомашины под его управлением и управлением истца столкнулись. Автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составила <...>., за составление отчета о размере ущерба истцом оплачено <...>., за эвакуацию автомобиля – <...>., стоимость юридических услуг составила <...>., расходы по госпошлине составили <...>. Поскольку автогражданская ответственность ЗАО была застрахована, то страховое общество «<...>» выплатило истцу <...>. Остальной ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. В настоящем заседании истец отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца на основании доверенности (л.д.10) Раздабедин А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «<...>» (далее ответчик) по доверенности (л.д.51) Зайчиков М.А. о времени и месте извещен, возражал против заявленных требований иска.
3-е лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Возражений по иску не представлено, копия искового заявления и приложение к нему получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также приобщенный материалы по факту ДТП, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомашиной марки <...> р.з. <номер>, принадлежащей ответчику, а также Федотов А.С., управлявший автомашиной марки <...> р.з. <номер>, принадлежащей ему лично (л.д.11-13). Из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО1 допустил нарушение п.п.13.12.ПДД и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. ФИО1 обжаловал постановление в порядке подчиненности. В удовлетворении его жалобы было отказано (л.д.9).
В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. (л.д.20). Рыночная стоимость автомашины составляет <...>. Таким образом, ремонт автомашины истца в данном случае целесообразен.
За проведение технической экспертизы Федотовым А.С. было уплачено <...>. (л.д.8). С места ДТП автомашина истца была эвакуирована. Стоимость эвакуации составила <...>. (л.д.8). Стоимость юридических услуг, оказанных Федотову А.С. Раздабединым А.А. в соответствии с договором (л.д.130) составила <...>. (л.д.3). В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, страховой компанией «<...> в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере установленного законом лимита в сумме <...>. (л.д.7). Поэтому стоимость восстановительного ремонта составит <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как было указано выше, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД. Суд полагает, что между этими действиями ФИО1 и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь, а поэтому именно он является виновным в причинении вреда. В связи с этим в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ ЗАО «<...>» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При рассмотрении настоящего спора возражений по иску и доказательств в их обоснование со стороны ФИО1 и ответчика не представлено.
Требования истца подтверждаются перечисленными выше доказательствами.
Суд полагает, что расходы по работе представителя в сумме <...>. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку отвечает требованиям разумности и подтверждается материалами дела.
Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по госпошлине также подлежат взысканию полностью в сумме <...>
Руководствуясь ст.ст.1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова А.С. к Закрытому акционерному обществу « <...>» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « <...>» в пользу Федотова А.С. сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме <...>, услуги представителя- <...>, услуги по эвакуации автомобиля – <...>, государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать с Закрытого акционерного общества « <...>» в пользу Федотова А.С. сумму <...>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А.Фёдоров
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>в