Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием помощника прокурора Симкина В.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282 по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению <...>, Администрации Раменского муниципального района, 3-е лицо Комитет по образованию Администрации Раменского муниципального района о понуждении к исполнению обязанностей,
У с т а н о в и л:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, которым просит обязать муниципальное общеобразовательное учреждение <...> (Далее по тексту - МОУ <...>) обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла - коляски, в здание муниципального общеобразовательного учреждения Раменская средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов, расположенное по адресу: <адрес>, путем установления пандуса и поручней. В обоснование требований указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов в указанное здание, что нарушает их права.
В судебном заседании представитель Раменского городского прокурора – помощник прокурора Симкин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что обязанность по оборудованию центрального входа в школу пандусом и поручнями следует возложить на муниципальное общеобразовательное учреждение <...>.
Ответчик муниципальное общеобразовательное учреждение <...> – директор школы ФИО1 (л.д.19) возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в школе не обучаются дети-инвалиды, использующие кресла-коляски. Нет родителей и других родственников, использующие кресла-коляски. Школа построена в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкции школы не проводилось.
Соответчик – Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности Иванова Н.А. (л.д.80) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-79,106-109).
3-е лицо Комитет по образованию Администрации Раменского муниципального района – представитель по доверенности ФИО2 (л.д.110) возражала в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются...
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
В своем исковом заявлении Раменский городской прокурор ссылается на п.6 РДС 35-201-99 «Порядок реализации требований доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры», утвержденный Постановлением Госстроя РФ № 74 и Минтруда РФ № 51 от 22 декабря 1999 года.
Вместе с тем, из введения к указанному Постановлению следует, что данный документ определяет порядок реализации требований доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями (к которым могут быть отнесены люди преклонного возраста, с временными или длительными нарушениями здоровья и функций движения, беременные женщины и люди с детскими колясками и т.п.) к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям и сооружениям, включая сооружения общественного пассажирского транспорта, места отдыха, культурно - зрелищные и другие учреждения) при разработке, согласовании и утверждении проектной документации на их строительство и реконструкцию, а также регламентирует основы взаимодействия участников инвестиционного процесса в области проектирования, строительства и реконструкции объектов социальной инфраструктуры.
Также Раменский городской прокурор в исковом заявлении ссылается на п.1.1 СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения». Однако данный документ принят Постановлением Госстроя от 16 июля 2001 года № 73 и устанавливает, что при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий необходимо предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.
Статья 12 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Так, согласно ч.1 названной статьи, жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации выше названных правовых актов по отношению к уже построенным объектам. Т.е., указанные нормы должны применяться при строительстве новых или реконструкции уже построенных объектов социальной инфраструктуры.
Их технического паспорта на здание школы <номер> следует, что оно возведено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95), реконструкция школы не проводилась, следовательно, применение положения указанных норм к обозначенному зданию не допустимо.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Суд полагает, что в случае удовлетворения требований, заявленных прокурором, права неопределенного круга лиц из числа инвалидов, использующих кресла-коляски, не приведет к защите их прав. При этом суд исходит из следующего.
Из пояснений представителя ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения <...>, а также из технического паспорта на здание следует, что здание школы имеет три этажа, причем на первом этаже расположены спортивный зал, актовый зал, столовая, раздевалка, кабинет директора и начальные классы. На втором этаже – мастерские, учебные классы, библиотека, кабинет завуча. На 3-м этаже – учебные классы (протокол судебного заседания л.д.82, технический паспорт л.д.85-95).
Таким образом, даже если обязать ответчика оборудовать центральный вход в школу пандусом и поручнями, предполагаемый инвалид, использующий кресло-коляску, будет лишен возможности передвигаться по всему зданию школы, что в конечном итоге не приведет к восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.
В соответствии с п.3 названной статьи для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.
Поскольку Раменский городской прокурор в силу закона занимает процессуальное положение истца, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об обязании установить пандус и поручни, прокурор не представил доказательств технической возможности их установки в соответствии с выше приведенными правовыми нормами; достаточности ширины дверного проема центрального входа в школу; возможности оборудования пандусами лестничных маршей, ведущих на 2-ой и 3-ий этажи и т.п. А при отсутствии технической возможности устроить пандус и поручни решение суда будет неисполнимым.
Далее, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования – городского округа «Город Зеленогорск» Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.
Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, статья 72, пункт "ж" части 1, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; преамбула, часть третья статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по обеспечению оборудования здания школы пандусом и поручнями должна возлагаться на собственника здания, в данном случае – Администрацию Раменского муниципального района (л.д.96-101). Однако в судебном заседании помощник прокурора Симкин В.А. настаивал на том, что обязанность обустроить вход в школу пандусом и поручнями должна возлагаться на МОУ <...> В отношении администрации Раменского муниципального района, привлеченной в качестве соответчика, исковых требований не поддержал. Данная позиция истца, по мнению суда, противоречит выше названным правовым нормам.
Суд соглашается с доводами представителя администрации Раменского муниципального района о том, что нормы статей 2, 8 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований, не могут распространяться на МОУ <...>, так как согласно Уставу МОУ <...> осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам и отношения к градостроительной деятельности не имеет.
Судом учитывается и то обстоятельство, что согласно представленным Комитетом по образованию Администрации Раменского муниципального района сведениям, в микрорайоне, закрепленном за школой, дети-инвалиды, использующие для передвижения кресла-коляски, не проживают. Всего в Раменском районе проживает 7 детей данной категории, что составляет 0.035 % от общего числа обучающихся в школах.
Для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата функционирует Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья <...> (л.д.58). В МОУ <...> обучается 6 детей инвалидов, которые не нуждаются в специальных условиях (л.д.63-69).
Со стороны органов социальной защиты населения или общественных объединений инвалидов обращений по поводу установления пандуса ни в прокуратуру, ни к администрации школы не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске прокурора следует отказать.
Руководствуясь ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст.2,45, 56,194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора об обязании муниципального общеобразовательного учреждения <...> с углубленным изучением отдельных предметов установить пандусы и поручни на центральном входе здания школы <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд путем подачи кассационной жалобы или представления через Раменский городской суд.
Судья