Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Попковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493 по иску Поручник А.Н. к ГУП МО «<...>», ЗАО СК «<...>», 3-и лица ЗАО СК «<...>», Атажанов А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л:
Истец Поручник А.Н. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ГУП МО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований ссылается на то, что ущерб был причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в аварии был признан водитель Атажанов А.А., управлявший автобусом, принадлежащим Раменскому ПАТП. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта (л.д.82).
В судебном заседании истец Поручник А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик - ГУП МО «<...>» представитель по доверенности Сапунова Л.В. (л.д.74) пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривается. Но ответственность должно нести ЗАО «<...>», т.к. водитель Атажанов А.А. дополнительно застраховал свою ответственность по полису добровольного страхования.
Соответчик ЗАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное мнение по иску, в котором просит в иске отказать (л.д.103-104).
3-и лица ЗАО «СК «<...>» Воскресенский филиал, Атажанов А.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Письменно просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.92,106).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Поручник А.Н., управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и водитель Атажанов А.А., управлявший автобусом <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ГУП МО «<...>» (л.д.88-92). ДТП произошло в результате нарушения водителем Атажановым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение Атажанов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...>. (л.д.31-38). Автомашина истца Поручник А.Н. получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету <номер> составляет <...>. (л.д.19-28).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась ни вина Атажанова А.А. в совершении ДТП, ни стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом согласно аб.2 п.2 ст.11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В случае несогласия, к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то судом может быть возложена ответственность в полном объеме непосредственно на причинителя вреда на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст.1064,1079 ГК РФ).
По ходатайству представителя ГУП МО «<...>» к участию в деле было привлечено в качестве соответчика – ЗАО СК «<...>» (л.д.93).
Автогражданская ответственность водителя Поручник А.Н. была застрахована ЗАО «СК «<...>» по полису <номер>. После ДТП Поручник А.Н. обратился в ЗАО «СК «<...>» в порядке прямого возмещения ущерба и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.13-15,92).
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автобуса <...>, государственный регистрационный знак <номер> – ГУП МО «<...>» была застрахована в ЗАО «СК «<...>». ЗАО СК «<...>» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в рамках ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков перед ЗАО СК «<...>» (л.д.14,103).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между выплаченной Поручник А.Н. суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет: <...>.
Представитель ответчика ГУП МО «<...>» в судебном заседании отказалась от возмещения ущерба в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как указывалось выше, ДТП было совершено водителем Атажановым А.А., управлявшим автобусом <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ГУП МО «<...>» при исполнении им трудовых обязанностей (л.д.46-47). При этом гражданская ответственность Атажанова А.А. была дополнительно застрахована ГУП МО «<...>» на сумму <...>. по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ЗАО СК «<...>» (л.д.87). Соответчик ЗАО СК «<...>» не представил каких-либо возражений и доказательств в опровержение данного обстоятельства, несмотря на предложение суда (л.д.102).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны нести: ЗАО СК «<...>» - в сумме <...>. и ГУП МО «<...>» - в сумме <...>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика и соответчика следует взыскать госпошлину пропорционально взысканной сумме: с ГУП МО «<...>» - <...>., с ЗАО СК «<...>» - <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Поручник А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Поручник А.Н. ущерб, причиненный ДТП, - <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.
Взыскать с ЗАО СК «<...>» в пользу Поручник А.Н. ущерб, причиненный ДТП, - <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья