Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/11 по иску Козлова В.Д. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, невыплаченных в связи с увольнением, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика ООО «<...>» заработную плату в размере <...>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., за работу <...> в размере <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<...>» на должность <...>, с испытательным сроком – 3 месяца, с оплатой <...>. в месяц, о чем с ООО «<...>» был заключен трудовой договор и, в этот же день, приступил к работе. Копию трудового договора ему не дали, сказали, что выдадут после предоставления трудовой книжки. Впоследствии, он трудовую книжку представил, однако, трудовой договор ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, отработав две недели, последний день – ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышел. За весь период работы зарплаты не получал. При этом, руководство сказало, что расчет будет произведен, по нарядам, после того, как будет сдан объект (<...>). В связи с чем, истцу пришлось <...> и работать на объекте <...>. Работа производилась после официального увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве авторского надзора выступало ООО «<...>», <...>. До настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана. Указал, что ответчик незаконными действиями причинил моральный вред, который он оценил в размере <...>. (по <...>. за каждый день просрочки) (л.д.2-3).
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате в размере <...>., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>., невыплаченную при увольнении компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., за работу ВТК (временного трудового коллектива) по монтажу системы вентиляции в размере <...>. (л.д.87).
Представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.84) Фомочкина В.В. в удовлетворении иска Козлова В.Д. возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.30-31). Пояснила суду, что истец в трудовых отношениях с ООО «<...>» никогда не состоял, соответственно, приказов о его приеме и об увольнении, также как и трудовой книжки Козлова В.Д. в ООО «<...>» не имеется.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.67 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрена необходимость судов иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Козлов В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<...>» на должность <...>, с испытательным сроком – 3 месяца, с оплатой <...>. в месяц, о чем с ООО «<...>» был заключен трудовой договор, копию которого ему не выдали. В этот же день вышел на работу. В связи с тем, что в ООО «<...>» зарплату не платили, он ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, приказов о приеме на работу и об увольнении не подписывал. При увольнении ответчик трудовую книжку ему не выдал и расчет не произвел.
Доводы истца об отсутствии приказов о его приеме и увольнении подтверждены и представителем ответчика, пояснившей суду, что таких приказов не издавалось, поскольку Козлов В.Д. в трудовых отношениях с ООО «<...>» не состоял. В подтверждении чего, ответчиком представлен прошитый и пронумерованный журнал регистрации приказов ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела -л.д.75-78).
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО1 пояснила суду, что работает финансовым директором в ООО «<...>», познакомилась с Козловым В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора подряда на выполнение работ <...>, когда последний представлял интересы ООО «<...>», с которым ООО «<...>» находится в договорных отношениях. В рамках указанного договора, она лично предлагала Козлову В.Д. заключить договор подряда, предложила проект договора, от подписания которого истец отказался. Указала, что Козлов В.Д. в трудовых отношениях с ООО «<...>» никогда не состоял, приказов о его приеме на работу в ООО «<...>» не имеется и, соответственно, заработная плата, начислением которой она занимается, последнему не начислялась и не выплачивалась. Средняя заработная плата работников ООО «<...>» составляет <...>. Заработной платы в размере <...>. в ООО «<...>» никто не получает. На протяжении 5 лет на должности <...> работает ФИО2
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последней согласуются с имеющимися в материалах дела документами (штатным расписание и штатным замещением –л.д.79-83) и не оспаривались истцом.
Кроме того, факт выполнения работ и их оплаты ООО «<...>» подтвердил и Козлов В.Д. в судебном заседании, который пояснил, что претензий к ООО «<...>» по оплате за выполненные им работы <...> у него не имеется. Указал, что ООО «<...>» не заплатило ему за работу <...>.
В подтверждение выполненных работ истец представил не подписанный договор подряда без указания даты (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО3, именуемой «Заказчик» с временным трудовым коллективом, в лице руководителя Козлова В.Д., именуемого «Исполнитель», на выполнение работ <...> по адресу: <адрес> и смету (л.д.14-20,24).
Козлов В.Д. пояснил, что указанный выше договор подряда наличествует о его трудовых отношениях с ООО «<...>», поскольку руководство ООО «<...>» пообещало ему выплатить заработную плату после того, как будет сдан объект (<...>). В связи с чем, истцу пришлось пригласить <...> и работать на объекте <...> в качестве <...>, что следует и из искового заявления (л.д.2).
Суд не может согласиться с указанными доводами истца и полагает, что представленный договор подряда, заключенный Козловым В.Д. с физическим лицом - ФИО3, не свидетельствует о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО «<...>». Договор подряда мог бы подтвердить нахождение Козлова В.Д. в гражданско-правовых отношениях с ФИО3 и то только в случае его надлежащего оформления. Представленный истцом договор подряда требованиям, предъявляемым к заключению такого рода договоров, в силу указанных выше обстоятельств, не соответствует и, в силу ст. 432 ГК РФ, является незаключенным.
Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и ссылка истца о том, что трудовая книжка им была сдана начальнику отдела кадров ООО «<...>» ФИО4, поскольку в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. записи о дате приема и заполнении трудовой книжки Козлова В.Д. не имеется (л.д.58-74), доказательств иного суду не приведено, а представителем ответчика указанное обстоятельство оспаривалось.
Суд не принимает в подтверждение трудовых отношений с ООО «<...>» представленный истцом график работы (л.д.6), т.к. в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Надлежащим образом заверенный график суду не представлен, представитель ответчика и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля финансовый директор ООО «<...>» ФИО1 утверждение Козлова В.Д. о его работе в качестве <...> в ООО «<...>» категорически отвергли.
Иных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность, основания возникновения трудовых отношений, условия трудового договора, функциональные обязанности, а также справки о работе, о заработке и каких-либо других документов, касающихся трудовой деятельности, истцом не представлено.
Государственной инспекцией труда в Московской области на основании обращения Козлова В.Д. по вопросу нарушения его прав в ООО «<...>» была проведена проверка, которой, на основании анализа представленных ответчиком документов, установить факт трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера Козлова В.Д. с ООО «<...>» не представилось возможным (л.д.85).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в трудовых отношениях с ООО «<...>» не состоял.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Козлова В.Д. о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <...>., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>., компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в сумме <...>.
Поскольку истцом также не приведено доказательств, свидетельствующих и о наличии отношений гражданско-правового характера с ответчиком, оснований для взыскания с ООО «<...>» в пользу Козлова В.Д. за работу <...> в размере <...>., указанном в смете, на которую ссылается истец (л.д.24), не имеется.
Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика, что Козловым В.Д. пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд полагает, что Козлов В.Д., указывая в иске о последнем дне его работы - ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права узнал именно в этот день.
Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно, что исковое заявление в суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 3. ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Истец, полагая срок не пропущенным, указал, что с соблюдением срока обратился в Гострудинспекцию и к мировому судье, который возвратил исковое заявление, т.к. иск был предъявлен с нарушением требований закона о подсудности.
Суд считает, что данные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности", п. 15 которого предусматривает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, а также вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд - обращения в Государственную инспекцию труда, а также и в другой суд с нарушением закона о подсудности, не названы.
Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Козлова В.Д. о том, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработка и полного расчета в установленные сроки, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>., не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Козлова В.Д. о взыскании с ООО «<...>» задолженности по заработной плате в размере <...>., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>., компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., за работу <...> в размере <...>., – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья