Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11
по иску Павлова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «<...>» о возмещению убытков, причиненных утратой животных.
установил:
Павлов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее – ЗАО «<...>») о понуждении к исполнению обязательств по возврату животных и возмещению убытков, причиненных их недостачей в сумме <...>. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика ЗАО «<...>»» находятся принадлежащие ему домашние птицы и животные, а именно: <...>. Нахождение их на территории ответчика являлось законным. После расторжения договора аренды земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пускал его на территорию агрофирмы, при этом животные там оставались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Раменский городской суд с иском об обязании его забрать животных, возместить расходы на их содержание. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с него взыскали расходы на содержание животных в сумме <...>, а также обязали его забрать вышеуказанных домашних животных и птицу. Указал, что в связи с обжалованием решение, а также отсутствием мест для размещения животных он не мог выполнить своевременно решение. Также указал, что ответчик в свою очередь не своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению и предъявил ещё один иск о взыскании расходов на содержание животных на сумму <...>, решение, по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть животных, однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которого ему было отказано в возврате животных. Ответчик не дожидаясь проведения судебным приставом всех исполнительных действий, а также добровольного исполнения обязательств, также обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество (домашние животные и птица). Считает отказ ответчика вернуть ему домашних животных и птиц не законным. Также считает, что данные действия ответчика причинили ему материальный ущерб, а именно часть животных и птицы погибла, часть была ответчиком распродана по заниженным ценам, денежные средства, полученные от реализации ответчик ему не выплачены, часть удерживается ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возместить ему реальный материальный ущерб в сумме <...> связанный с утратой домашних животных и птиц (л.д. 30-32).
Истец Павлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному им адресу (л.д.111-112).
Представитель истца Добродей М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО «<...>» в лице представителя Крюкова И.В., действующего на основании доверенности (л.д. 23) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не указано, как именно ответчик причинил ущерб. Пояснил, что истцу неоднократно предлагалось забрать животных, истец добровольно не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ими было предложено истцу возместить денежные средства, затраченные на содержание животных, после погашения задолженности они обязались вернуть животных ему, до погашения задолженности оставили за собой право удерживать животных в соответствии с ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 113-114).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обозрев гражданские дела <номер> и <номер>, исполнительное производство <номер>-СД находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в соответствии с требованиями ст. 359 ГК РФ вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ЗАО «<...>» к Павлову М.Ю., которым на Павлова М.Ю. (истца по настоящему делу) возложена обязанность забрать принадлежащих ему животных и птиц, а именно <...>, также с Павлова М.Ю. в пользу ЗАО «<...>» были взысканы расходы на содержание животных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (л.д. 6-7). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменений (л.д. 8-9).
Указанным решением суда также было установлено, что ЗАО «<...>» передало часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка под сельскохозяйственное назначение в аренду ООО «<...>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ООО «<...>» заключило договор субаренды земельного участка на срок 11 мес. с ООО «<...>» генеральным директором которого является Павлов М.Ю.. Земельный участок использовался для содержания животных. По окончания срока действий договора ООО «<...>» земельный участок не освободило. ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УВД по Раменскому муниципальному району с заявлением о розыске собственника животных и птицы, находящихся без законных оснований на принадлежащем им земельном участке. В результате розыска было установлено, что обнаруженные на земельном участке домашние животные и птица принадлежат Павлову М.Ю., как физическому лицу, их содержанием вынуждено заниматься ЗАО «<...>». Также было установлено, что Павлов М.Ю. отказался забрать домашних животных и птицу в виду того, что ему некуда их девать, не смотря на то, что он и его семья имеют земельные участки в собственности, где они ведут домашнее хозяйство.
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом было вынесено решение по иску ЗАО «<...>» к Павлову М.Ю. о взыскании расходов по содержанию животных, которым исковые требования были удовлетворены, с Павлова М.Ю. в пользу ЗАО «<...>» было взыскано <...> (л.д. 10-11). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменений (л.д. 12).
Данным решением было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности забрать животных Павловым М.Ю. не исполнено. Также было установлено, что часть животных и птиц была ЗАО «<...>» реализована.
Из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ и почтового уведомления усматривается, что Павлову М.Ю., как генеральному директору ООО «<...>» было предложено добровольно освободить земельный участок и передать его по акту (л.д. 115). Из акта освобождения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком усматривается, что он был составлен в присутствии директора ООО «<...>» Павлова М.Ю., ему было предложено освободить незаконно занимаемый земельный участок от незаконно возведенных строений, а также находящихся на земельном участке домашних животных и птиц. Освободить участок и забрать домашних животных и птиц Павлов М.Ю. категорически отказался, также отказался пописать данный акт (л.д. 116-118). Из представленных ответчиком телеграмм и претензии в адрес истца Павлова М.Ю., также усматривается, что ему в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагалось забрать своих животных и птиц, а также возместить ответчику расходы по их содержанию (л.д. 99-107).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ЗАО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 230 ГК РФ принял меры к розыску собственника домашних животных и птиц - истца Павлова М.Ю., неоднократно предлагал истцу добровольно забрать принадлежащих ему домашних животных и птиц. Также установлено, что истец по окончанию срока действия договора субаренды (ДД.ММ.ГГГГ) не освободил земельный участок, принадлежащий ответчику, от домашних животных и птиц и не исполнил добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности забрать животных и птиц.
Из исполнительного производства <номер> усматривается, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Павловым М.Ю. не исполнено, добровольно взысканные судом расходы по содержанию животных Павловым М.Ю. ответчику ЗАО «<...>» не возмещены. Исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства были объедены. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), аресту были подвергнуты свиньи в количестве 10 шт. и овцы в количестве – 33 шт.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу, что у истца Павлова М.Ю. имеются денежные обязательства перед ответчиком ЗАО «<...>» вытекающие из решений судов и не исполненные до настоящего времени.
При таких обстоятельства суд полагает, что ответчик ЗАО «<...>» вправе в соответствии с ст. 359 ГК РФ удерживать домашних животных и птиц, принадлежащих истцу до тех пор, пока денежные обязательства истца перед ответчиком не будет исполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу и считает доказанным, что права Павлова М.Ю. как собственника вышеуказанных домашних животных и птиц не нарушены, в связи с чем у него отсутствует право на возмещения причиненных убытков. Кроме этого суд указывает, что данные убытки возникли у истца в результате его действий, а именно в результате того, что по истечению срока субаренды земельного участка принадлежащего ответчику он добровольно не забрал своих домашних животных и птицу, уклонился от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающего его забрать вышеуказанных домашних животных и птиц, а также уклонился от исполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми с него взысканы в пользу ответчика расходы по содержанию животных.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Павлову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «<...>» возмещению убытков, причиненных утратой животных – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.
Судья О.А. Липилина