Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего Щербакова Л.В.
при секретаре Надарейшвили Н.И.
с участием адвоката Барыкина М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/11 по иску Алижоновой Г.Ш., Гороховой Н.А. к Котовой А.М., Котову Д.Б. о восстановлении газоснабжения,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с заявлением, указав, что жилой дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Алижоновой Г.Ш., Гороховой Н.А., Котова Д.Б., ФИО1 и ответчика Котовой А.М. Система газоснабжения в доме была согласована со всеми владельцами и простроена в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Котова самовольно демонтировала существующую систему газоснабжения, отпилив отрезок трубы длиной 5м. В результате была прекращена подача газа истцам. После этого Котова А.М. стала препятствовать ремонтникам газового хозяйства в восстановлении подачи газа. В связи с этим истцы просят суд обязать Котову А.М. восстановить схему газоснабжения указанного жилого дома.
В судебном заседании истец Алижонова Г.Ш. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Гороховой Н.А. – Горохов Н.А. подержал иск, заявив, что из-за действий ответчика его доверитель не может пользоваться газом в принадлежащей ей части дома.
Ответчик Котова А.М. иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что обрезку газовой трубы, как это утверждают истцы, она не производила. Почему отсутствует часть трубы ей неизвестно. Уведомлений от Раменскоемежрайгаз по поводу производства работ на её участке она не получала и соответственно не могла им чинить в этом препятствия. Она возражает против восстановления отсутствующей части газовой трубы, потому что последняя проходила по ветхой постройке, к которой ничто нельзя закрепить. Данная труба проходит через кирпичный забор Алижоновой Г.Ш. и в нарушение СНиП труба не проложена в футляре.
Ответчик Котов Д.Б. просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Барыкин М.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что в настоящее время в части дома, находящейся в пользовании Алижоновой Г.Ш. имеется другой газовый ввод. Алижонова Г.Ш. подключена к системе газоснабжения, пользуется газом и поэтому в восстановлении старой схемы газоснабжения нет необходимости. Горохова Н.А. не является абонентом Раменскоемежрайгаз, поэтому не имеет права на пользование газом и соответственно её права никак не нарушены.
Третье лицо представитель ГУП МО «<...>» представил письменное мнение по делу, не возражая против удовлетворения заявленных требований./л.д.19,20/
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена, не просила об отложении дела.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, что жилой дом по адресу <адрес> находится в долевой собственности следующих лиц Алижоновой Г.Ш.-23/100доли, Гороховой Н.А.-27/100доли, Котовой А.М.-22/100доли, Котова Д.Б.-9/100доли и ФИО1-19/100доли, что подтверждается извлечением из технического паспорта БТИ /л.д.27-31/ Порядок пользования жилым домом между сособственниками определен и споров по данному вопросу они не имеют.
В соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Порядок пользования имеющимся при доме земельным участком площадью <...>.м был установлен между ФИО1, Алижоновой Г.Ш., Котовой А.М. и Гороховой Н.А. вступившим в силу решением Раменского городского суда, МО ДД.ММ.ГГГГ./л.д.46-50/
Как усматривается из письменного мнения, представленного ГУП МО «<...>», по адресу <адрес> зарегистрированы в качестве абонентов Алижонова Г.Ш. и Котова А.М. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного жилого дома работником их организации было обнаружено, что часть газовой трубы, длиной 5 м, проходящей по стене здания Котовой А.М., обрезана и отсутствует. Согласия Котовой А.М. на проведение монтажных работ по восстановлению газоснабжения не имеется. При условии добровольного допуска Котовой А.М. на территорию её земельного участка газовое хозяйство готово выполнить соответствующие работы./л.д.19-20/
Судом установлено, что демонтированный участок газовой трубы проходит по стене здания, находящегося в пользовании Котовой А.М. и доступ к обрезанной части трубы проходит через участок, выделенный в пользование Котовой А.М./л.д.51/ Стороны не оспаривали данный факт.
В соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как пояснил в судебном заседании представитель Гороховой Н.А.- Горохов Н.А. в пользовании его доверителя в настоящее время находится газовая плита. Газовый ввод осуществлялся через помещение Алижоновой Г.Ш. По устному соглашению с Алижоновой Г.Ш. Горохова Н.А. передавала ей денежные средства за пользование газом, а та уже рассчитывалась с газовым хозяйством. Упомянутая газовая плита была отражена в проекте первичной газификации дома. После того, как Котова А.М. обрезала часть трубы, подача газа была прекращена.
Алижонова Г.Ш. подтвердила данное обстоятельство, указав также, что из-за действий Котовой А.М. вынуждена была выполнить работы по монтажу другого газового входа, от которого уже газоснабжение Гороховой не осуществляется.
В судебном заседании обозревался первоначальный проект газификации вышеназванного дома за ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется упомянутая газовая плита, которая отмечена и в проекте за ДД.ММ.ГГГГ./л.д.69/
Таким образом, система газоснабжения которой пользовалась Горохова Н.А., которая на настоящее время приведена в негодность, является для неё безальтернативной.
Суд считает, что если Горохова Н.А. не является зарегистрированным абонентом газового хозяйства, то это не лишает её права на получение газа по утвержденному проекту газоснабжения. После восстановления газовой системы, Горохова Н.А. и снабжающая организация могут урегулировать вопросы о постановке на учет истца как абонента, порядок оплаты, исправлении недостатков в системе газоснабжения и приведение их в соответствие со строительными нормами и правилами. В случае, если по мнению заинтересованной стороны, при этом буду нарушены её права, это не лишает её возможности обратиться за судебной защитой.
По мнению суда ответчиком не было доказано, что демонтаж отрезка газовой трубы был произведен помимо её воли третьими лицами. Поэтому суд считает, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться ст.209 ч.2 ГК РФ). Ответчиком не было представлено никаких доказательств её утверждения, что газовая труба не может проходить по принадлежащей ей части здания из-за его ветхости.
Наличие в настоящее время другого газового ввода в части дома Алижоновой Г.Ш., помимо ранее установленной системы газоснабжения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. пользователем газа является и Горохова Н.А. - сособственник, подача газа в часть дома которой осуществлялась до демонтажа трубы по старой схеме.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.209 ч.2, 210, 247 ч.1, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алижоновой Г.Ш., Гороховой Н.П. удовлетворить.
Обязать Котову А.М., Котова Д.Б. восстановить нарушенную систему газоснабжения дома по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья