Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвоката Манченко Н.Н.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/11 по иску Морозовой М.В. к СНТ «<...>» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Морозова М.В., в интересах которой по доверенности выступает Пигорев Ю.В./л.д.23/, обратилась в суд с иском к СНТ «<...>» о защите прав потребителей, просит суд признать незаконными и необоснованными действия ответчика по отключению электроснабжения на участок <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий Истцу в пользовании электроэнергией в принадлежащем ей земельном участке <номер>, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, взыскать с СНТ «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Ответчик в лице председателя правления СНТ «<...>» ФИО1 в письменном мнении иск Морозовой М.В. не признает, указывая, что подключение истицей, не являющейся членом СНТ, к электросети товарищества является самовольным, произведенным с нарушением действующего законодательства. Поскольку правом на энергоснабжение истица никогда не обладала, судебной защите несуществующее право не подлежит /л.д.46-47/.
Представитель истицы по доверенности Пигорев Ю.В. в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д.42/.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности в порядке передоверия ФИО2 /л.д.31/ иск поддержал в объеме заявленных требований. Иск обосновывает тем, что Морозова М.В. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи земельный участок у ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ. вносила в кассу садоводческого товарищества денежные средства в размере <...>. на строительство электросети, а также <...>. паевого взноса, который используется на приобретение (создание) имущества общего пользования, которым является и электроснабжение. И хотя у нее на участке отсутствовало строение, правление СНТ ей и другим членам товарищества гарантировало возможность бесплатного подключения возведенного в будущем строения к электросети. В связи с чем Морозова М.В. как правопреемник ФИО5 при помощи квалифицированного электрика осуществила подключение к электросети с соблюдением всех требований законодательства РФ, в том числе пожаробезопасности. Однако в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ совместно с электриком было отключено электричество на участок <номер>. Повторное отключение имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Морозовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в ситуации и восстановить подачу электроэнергии на участок осталось без ответа. Представитель полагает, что в данном случае при разрешении спора подлежат применению нормы ст. 540, 541, 546 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» напрямую не регулирует отношения граждан по снабжению их электрической энергией. Каким образом спорные отношения сторон регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей» представитель Морозовой М.В. в судебном заседании не объяснил.
Представитель ответчика СНТ «<...>» адвокат Манченко Н.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном мнении. Он также заявил, что к спорным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, во-первых, между сторонами никогда не существовало договорных отношений, во-вторых, СНТ не оказывало и не оказывает услуг по поставке электроэнергии.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в интересах Морозовой М.В. требований.
В судебном заседании установлено, что Морозовой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> в СНТ «<...>», расположенном на территории сельского поселения <...> Раменского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Членом СНТ «<...>» Морозова М.В. не является, с заявлением о приеме ее в члены СНТ в правление товарищества не обращалась. Законченных строительством объектов на земельном участке Морозовой М.В. не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она, не имея технических условий на подключение электроэнергии, произвела без согласия СНТ и сетевой организации подключение принадлежащего ей участка к присоединенной электросети товарищества. Правлением СНТ «<...>» в лице председателя ФИО3 и электрика СНТ ФИО4 произведено отключение участка от сети товарищества, что явилось поводом для обращения Морозовой М.В. в суд.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
Аргументация исковых требований представителя Морозовой М.В. сводится к тому, что, по его мнению, одновременно с приобретением права на земельный участок к Морозовой М.В. в порядке переуступки требования перешло и право пользования энергоснабжением от электросети садоводческого товарищества только на том основании, что прежний собственник земельного участка член СНТ ФИО5 внесла в ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на прокладку электросети в размере <...>., а Морозова М.В. оплатила цену участка с учетом затрат на подключение электричества в размере <...>. При этом никаких достоверных относимых и допустимых доказательств подключения в установленном законодательством РФ порядке земельного участка ФИО5 к электросети СНТ представитель истицы ФИО2 в судебном заседании не представил. Он также пояснил, что такими доказательствами не располагает. С его точки зрения, таким доказательством могли бы служить свидетельские показания бывшего бухгалтера СНТ, принимавшей указанные взносы от ФИО5 Однако определением суда в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля было отказано.
Действительно, в членской книжке ФИО5, представленной для обозрения в судебном заседании, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <...>. /л.д.14/. Однако сама по себе запись о внесении целевого взноса ФИО5, вопреки мнению представителя Морозовой М.В., никакого доказательственного значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Судом были приняты меры к выяснению обстоятельств технологического присоединения энергопринимающих устройств прежнего владельца участка <номер> в СНТ «<...>» ФИО5, однако представитель Морозовой М.В. не счел нужным согласиться на предложение суда о ее вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля, заявив, что ему не известен ее адрес места жительства. При этом представитель истицы заявил об отсутствии у него договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого было бы возможно определить предмет договора в части передачи прав по пользованию электрической сетью СНТ.
Между тем именно данное обстоятельство имеет для дела существенное значение, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Доказательств соблюдения Морозовой М.В. требований технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства, уведомления ею сетевой организации или СНТ «<...>» как владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе к ней права собственности на земельный участок и расположенные на нем энергопринимающие устройства ее представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представителем истицы в судебном заседании заявлено, что он не располагает сведениями о наличии у Морозовой М.В. технических условий, выданных сетевой организацией, на технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств к сетям СНТ, о заключении договора на технологическое присоединение.
Согласно абз.3 п.4 ст. 26 указанного ФЗ, согласующейся с положением ст. 545 ГК РФ, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
Помимо этого решением общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до приобретения Морозовой М.В. земельного участка в садоводческом товариществе, принят Регламент по энергоснабжению в СНТ, согласующийся с ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Пункт 1.2 Регламента устанавливает, что правление СНТ вправе по согласованию с энергоснабжающей организацией и общим собранием подключать субабонентов. При этом в соответствии с п. 2.1 Регламента ввод электричества на участок не может быть произведен садоводом самостоятельно /л.д.68/.
Суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что вопросы энергоснабжения регулируются статьями 539-548 ГК РФ. Стороной по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ – абонентом является СНТ «<...>» /л.д.88-89/, которое в соответствии со ст. 545 ГК РФ вправе передавать энергии, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) и только с согласия энергоснабжающей организации.
Представитель истицы заявил в судебном заседании, что ему неизвестно, чтобы до самостоятельного подключения в ДД.ММ.ГГГГ. к сетям СНТ Морозова М.В.обращалась в правление с заявлением о подключении к присоединенной сети СНТ, заключении с ней субабонентского договора. По его мнению, в качестве такого обращения следует рассматривать заявление Морозовой М.В. в правление от ДД.ММ.ГГГГ Однако это заявление осталось без ответа. При ознакомлении с данным документом установлено, что в нем Морозова М.В. безапелляционно констатирует свое право на самостоятельное подключение к линии электропередачи товарищества, заявляет о незаконности произведенного правлением товарищества отключения ее участка от электросети и о намерении обратиться в правоохранительные органы по факту нарушения закона /л.д.16/. Содержание данного документа не позволяет суду рассматривать его как предусмотренное законом заявление о технологическом присоединении к электросетям СНТ. К тому же представитель СНТ ФИО1 объяснил, что данного заявления от Морозовой М.В. правление не получало, т.к. садоводческое товарищество почтовой службой ФГУ «Почта России» не обслуживается. Роспись в уведомлении о вручении почтового отправления ему не принадлежит.
«Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции постановления от 02.10.2009 г.) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Поскольку представителем истицы Морозовой М.В. не представлено суду каких-либо доказательств опосредованного присоединениря к электрическим сетям сетевой организации принадлежащего ей энергопринимающего устройства, у суда нет оснований для применения указанных Правил к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Анализируя в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит кт выводу о том, что исковые требования Морозовой М.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым согласиться с доводом представителя ответчика СНТ «<...>» о том, что предпринятые меры по отключению самовольного с нарушением действующего законодательства подключения принадлежащих Морозовой М.В. энергопринимающих устройств от присоединенной сети СНТ является правомерным и направленным на обеспечение безопасности членов товарищества, сохранению его имущества от возможных повреждений.
В связи с этим у суда также нет оснований для применения к заявленным Морозовой М.В. требованиям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 указанного Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной торговли, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг. Однако из исследованных в судебном заседании представленных представителем истицы доказательств не следует, что Морозова М.В. является стороной публичного договора об энергоснабжении. В связи с чем требования Морозовой М.В. о взыскании с СНТ «<...>» компенсации морального вреда в размере <...>. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежат применению, довод искового заявления об освобождении Морозовой М.В. от уплаты государственной пошлины также является не состоятельным, с нее надлежит взыскать государственную пошлину в установленном законом размере для требований неимущественного характера.
На основании ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для удовлетворения требований Морозовой М.В. о взыскании с СНТ «<...>» понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304, 539-548 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции постановления от 02.10.2009 г.) ст. 3,12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. к СНТ «<...>» о защите прав потребителей путем признания незаконными и необоснованными действия ответчика по отключению электроснабжения на участок <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий Истцу в пользовании электроэнергией в принадлежащем ей земельном участке <номер>, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. – отказать.
Взыскать с Морозовой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.