Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/11 по иску Зиновьева С.А. к Воротникову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Воротникова А.Р. о признании договора займа не заключенным,
у с т а н о в и л :
Зиновьев С.А. обратился в суд с иском к Воротникову А.Р. о взыскании долга по договору займа в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у него по договору беспроцентного займа <...>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Однако в установленный срок своего обязательства не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик через посредника передал ему в счет погашения долга <...>. Остальную сумму до настоящего времени не вернул, от встречи уклоняется /л.д.3,7/.
В последующем истец дополнил свой иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требованием о взыскании с Воротникова А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. /л.д.40/.
Ответчик Воротников А.Р. в письменных объяснениях по существу иска требования Зиновьева С.А. не признает. Указывает, что написание им расписки истцу связано с ранее существовавшими трудовыми отношениями. Зиновьев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>». После его увольнения с должности заместителя генерального директора у компании перед ним возникла задолженность по выплатам ему компенсации за обслуживание принадлежавшего ему автомобиля в размере <...>. Во избежание действий со стороны Зиновьева С.А. в отношении компании он выдал ему расписку на указанную сумму, хотя денег от него фактически не получал. Смысл расписки состоял в том, что Зиновьев С.А. обещал «простить компании долг» и не обращаться в правоохранительные органы и в суд. Они договорились, что долг компании по компенсационным выплатам Зиновьеву С.А. будет осуществлять он, как основной учредитель ООО «<...>», частями по <...>. Однако ввиду отсутствия денежных средств он не смог рассчитаться с Зиновьевым С.А. в указанный в расписке срок. Таким же образом осуществлялся расчет между ним и Зиновьевым С.А. по прибыли компании, т.е. он также писал ему расписки в получении денежных средств якобы по договорам займа. Он вынужден был соглашаться на эти условия Зиновьева С.А., т.к. ООО «<...>» является действующей строительно-инвестиционной компанией, которая ведет несколько строительных проектов, и негативное отношение Зиновьева к компании путем обращения в суд или правоохранительные органы могли существенно подорвать ее деловую репутацию. Просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д.41
Представителем ответчика Воротникова А.Р. по доверенности Ламухиным И.А. /л.д.23/ предъявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в виду его безденежности. Кроме того, по мнению представителя, договор займа заключен с нарушением установленной ст. 808 ГК РФ простой письменной формы /л.д.21-22/. Уточняя основания встречных требований, представитель ответчика утверждает, что представленная истцом расписка была написана Воротниковым А.Р. в результате обманных действий со стороны истца и угроз в отношении компании ООО «<...>» /л.д.31/.
В судебном заседании истец Зиновьев С.А. поддержал иск в объеме заявленных уточненных требований. Указал, что посредником между ним и ответчиком выступал нынешний зам. генерального директора ООО «<...>» ФИО1, он же был своего рода гарантом возврата долга, поскольку между ним и и Воротниковым А.Р. отношения после его увольнения разладились. Указал, что денежные средств передавал ФИО2 в машине после беседы с ФИО1 Также в машине была написана расписка Воротниковым А.Р.Именно ФИО1 передавал ему в ДД.ММ.ГГГГ. часть денежных средств по уплате долга за Воротникова А.Р. Встречный иск не признает, поскольку между ним и ООО «<...>» не было соглашения об использовании им личного автомобиля в служебных целях.
Ответчик Воротников А.Р. в судебное заседание не явился на основании письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.43/.
Представитель ответчика Ламухин И.А. в судебном заседании исковые требования Зиновьева С.А. не признал по основаниям, изложенном в письменном мнении. По его мнению, безденежность сделки следует из того, что истец после увольнения из ООО «<...>» нигде не работает, в связи с чем весьма сомнительным выглядит его способность одолжить столь значительную сумму в долг лицу, с которым у него сложились негативные отношения. Поддерживает доводы встречного иска, просит договор займа считать не заключенным ввиду его безденежности.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, согласно которому Воротников А.Р. получил от Зиновьева С.А. в долг <...>. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Данный факт подтверждается письменной распиской Воротникова А.Р. /л.д.8/, подлинник которой исследован в судебном заседании в присутствии сторон. В срок, указанный в договоре займа, ответчик денежные средства не возвратил.
Заключенный между сторонами договор займа удовлетворяет требованиям ст. 808 ГК РФ, которая устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Представитель истца не отрицает тот факт, что представленная истцом расписка написана лично Воротниковым А.Р. Поэтому у суда нет оснований делать вывод о несоответствии заключенного сторонами договора займа требованиям гражданского законодательства. Суд также учитывает тот факт, что ответчик имеет высшее образование, значительный опыт практической работы, в том числе в финансовых вопросах. Поэтому прекрасно осознает значимость принятого на себя письменного обязательства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возглавлявший ООО «<...>» как генеральный директор, а с ДД.ММ.ГГГГ. работающий заместителем генерального директора, поддержал версию Воротникова А.Р. о наличии определенных денежных обязательств ООО «<...>» перед Зиновьевым С.А. по поводу использования им личного транспорта в служебных целях. Однако на вопрос суда ответил однозначно, что письменного соглашения с Зиновьевым С.А. о компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта ООО «<...>» не заключал. Он не смог объяснить, каким образом указанные денежные средства в размере <...>., подлежащие выплате Зиновьеву С.А. в качестве компенсации, могли или должны были быть проведены через бухгалтерию общества. При этом он подтвердил факт составления расписки Воротниковым А.Р. Зиновьеву С.А. в автомобиле в его отсутствие. При нем никаких денег Воротников А.Р. от Зиновьева С.А. не получал.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 123-О от 21.06.2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова-Луценко Н.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 ГК РФ» обращается внимание, что в таких случаях именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Ст. 188 ТК РФ устанавливает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. В судебном заседании установлено, что такого соглашения работодателя ООО «<...>» с работником Зиновьевым С.А. не заключалось. Поэтому у ООО «<...>» отсутствует основанная на законе обязанность выплаты такой компенсации. К тому же никаких бухгалтерских расчетов в качестве письменных доказательств такой обязанности представителем ответчика также не представлено.
Поэтому изложенную ответчиком Воротниковым А.Р. версию о том, что расписка написана в качестве обязательства выплаты не долга, а якобы имеющейся задолженности ООО «<...>» перед Зиновьевым С.А. по компенсациям за обслуживание личного автомобиля, использовавшегося в личных целях, суд рассматривает как стремление уклониться от исполнения обязательства.
Каких-либо доказательств наличия со стороны истца обмана, насилия, угроз, вынудивших ответчика Воротникова А.Р. написать Зиновьеву С.А. расписку о получении взаймы денежных средств представителем ответчика не представлено. Попытку ответчика рассматривать заявление Зиновьева С.А. об обращении в суд, правоохранительные органы как насилие над ответчиком или угрозу деловой репутации ООО «<...>» суд считает не состоятельной. Право гражданина на обращение за защитой нарушенного или оспариваемого права гарантировано Конституцией РФ, действующим гражданским и трудовым законодательством.
Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воротникова А.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Зиновьева С.А. к Воротникову А.Р. о возврате долга подлежит удовлетворению.
Также на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Воротникова А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда истец срок возврата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Срок неуплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 402 дня.
Таким образом, с Воротникова А.Р. в пользу Зиновьева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период времени в размере <...>. /л.д.40/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 317,808,809,811 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зиновьева С.А. удовлетворить.
Взыскать с Воротникова А.Р. в пользу Зиновьева С.А. сумму основанного долга по договору займа в размере <...>., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по государственной пошлине в размере в размере <...>., всего <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления Воротникова А.Р. о признании не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.