Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/11 по иску ОСАО «<...>» к Коновалову С.В., ОАО «<...>» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Коновалову С.В. В., ОАО «<...>» о возмещении вреда в порядке суброгации: с страховой компании – <...>., с Коновалова С.В. – сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании. В обоснование своих требований акционерное общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>, принадлежащей ООО «<...>» под управлением ФИО1., и застрахованной на момент аварии истцом по полису <номер>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Коноваловым С.В., управлявшим а/м «<...>» рег. знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова С.В. была зарегистрирована полисом ОСАГО <номер>, выданным ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ претензия истца к ОАО «<...>» была удовлетворена частично в размере <...>. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик Коновалов С.В. отказался /л.д.2-4/.
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <...>. на восстановительный ремонт, в связи с чем к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
Ответчик – ОАО «<...>» в письменном отзыве иск не признало, указав, что требования истца являются явно завышенными, удовлетворению не подлежат. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя /л.д.52-53/.
Ответчик Коновалов С.В. представил паспорт серии <...> /л.д.65/.
Поскольку в судебном заседании он заявил, что указанные в исковом заявлении обстоятельства действительно имеют к нему отношение, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В письменных возражениях ответчик Коновалов С.В. иск не признал. Указал, что вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений а/м «<...>» признает. Но категорически не согласен с оценкой стоимости причиненных механических повреждений. Вопреки п. 88 Правил страхования, утвержденных ОСАО «<...>», он не был поставлен в известность о времени и месте осмотра транспортного средства, несмотря на то, что номера его телефона были в распоряжении как потерпевшему ФИО1, так и страховой компании. Претензию он не получал, т.к. она была направлена по совершенно другому адресу: <адрес>. Это лишило его возможности лично присутствовать при осмотре транспортного средства. Между тем изучение представленных истцом копий документов позволяют ему сделать вывод о том, что в соответствии с листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ <...> и ОСАО «<...>» имеются сведения о повреждениях транспортного средства истца, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Сумма возмещения на ремонт <...>. в три раза превышает сумму экспертной оценки в <...>. Счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» практически не читаем, что препятствует установлению выполненных при ремонте работ /л.д.67/.
Представители истца по доверенности Успенская Н.С./л.д.34/ и Пучнин Р.П. /л.д.35/ в судебное заседание не явились, при подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «<...>» в судебное заседание не явился согласно поданному ранее заявлению.
Ответчик Коновалов С.В. в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также указал, что в деле отсутствует заключение эксперта о наличии и стоимости ремонта механических повреждении, при расчете стоимости ремонта ООО «<...>» не принят во внимание естественный износ деталей, узлов и агрегатов автомашины, что повлекло за собой необоснованное увеличение суммы страхового возмещения.
В связи с возражениями ответчика по делу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю «<...>» регистрационный номер <номер>.
Ответчик Коновалов С.В. заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы, тем более оплачивать ее. Считает, что доказательство размера реального ущерба возложено на истца, именно страховая компания обязана доказать обоснованность выплаченного страхового возмещения.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных водителей имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. и явилось следствием нарушения ответчиком Коноваловым С.В. Правил дорожного движения. Органами ГИБДД установлено, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением и принятия всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи с чем произвел столкновение со стоящим на краю проезжей части дороги автомобилем. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.10/.
Поскольку ответчик Коновалов С.В. данные обстоятельства признает в письменном виде /л.д.73/, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец от дальнейшего доказывания вины ответчика в ДТП освобождается.
Страхование а/м <...> регистрационный номер <номер>, принадлежащей ООО «<...>» произведено ОСАО «<...>» полисом <номер>. от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в приложенной к иску копии полиса указано на допущение к управлению любых водителей /л.д.6/.
Согласно Актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховым комиссаром Службы аварийных комиссаров ООО «<...>» автомашине <...> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска ПТС (паспорт технического средства <номер>) причинены механические повреждения. Отмечено о возможности скрытых дефектов. При осмотре установлено, что пробег автомобиля составил 55722 км /л.д.13-14,16/. В последующем осмотр транспортного средства автоэкспертом не производился, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа т/с,, узлов и агрегатов не определялась. Судом трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы истицу ОСАО «<...>» о предоставлении Акта осмотра а/м <...> о предоставлении Акта осмотра т/с и определения стоимости ремонта с учетом износа /л.д.57,60,63/. При этом запрос от ДД.ММ.ГГГГ был получен ОСАО «<...>» согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/. Однако требуемые доказательства суду предоставлены не были.
Ремонтно-восстановительные работы а/м произведены ООО «<...>». Как следует из актов согласования скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на двух листах вместо 6 указанных в приложении к иску) предположения специалиста основаны на изучении имеющихся повреждений по фотографиям (пример: «Для согласования данной позиции необходимы разборчивые фотографии общего вида детали и фотографии дефектов боковины кузова») /л.д.17/. Виду отсутствия в судебном заседании представителя истца, дать иную оценку представленным документам суд не имеет возможности.
Заказ-наряд <номер>, на основании которого выписан счет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., истцом суду не представлен, что лишает суд возможности сопоставить необходимые ремонтные работы с представленными к оплате. Между тем в расчете претензии <номер> ОСАО «<...>» согласно экспертной оценке стоимость ремонта составляет <...>. ОСАО «<...>» отклонено требование о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму <...>. /л.д.27/. При этом суд констатирует факт, что в предъявленных к оплате счетах указана стоимость новых запасных частей без учета износа замененных.
Истец платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «<...>» за ремонт а/м <...> <...>., в том числе <...>. /л.д.29/, выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев по полису <номер> /л.д.6/.
Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 27 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, «по настоящим Правилам возмещение ущерба определяется в зависимости от естественного износа транспортного средства, узлов и деталей». Пункт 1 ст. 63 указанных Правил устанавливает, что норма годовой амортизации застрахованного т/с первого года эксплуатации составляет 20%.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (<номер>), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
В соответствии с п. 5 указанных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью (пункт 20).
Между тем, как следует из материалов дела, техническая экспертиза а/м <...> рег. знак <номер> не проводилась, заключение эксперта отсутствует. При проведении осмотра автомобиля виновное заинтересованное лицо – ответчик по делу
Коновалов С.В. к участию в осмотре автомобиля не привлекался, по месту жительства не извещался.
В связи с чем суд также соглашается с доводом ответчика Коновалова С.В. о том, что непривлечение его к участию в осмотре поврежденного транспортного средства, непроведение экспертизы транспортного средства в соответствии с установленными Правилами, фактически поставило его в неравные с истцом условия, лишив реальной возможности отстаивать свои права и законные интересы на возмещение реального ущерба.
Размер предъявленного ответчикам Коновалову С.В. и ОАО «<...>» ко взысканию ущерба в размере <...>. определен на основании счетов сервисной организации, что противоречит требованиям закона и нормативных правовых актов.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду считать доказанным размер причиненного ущерба в размере <...>., к тому же размер ущерба, предъявленный ко взысканию к ответчику Коновалову С.В. истцом не определен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с чем включение истцом в взыскиваемую в порядке суброгации сумму НДС в размере <...>. является не обоснованным, поскольку уплата НДС относится к нормальной хозяйственной деятельности страховой организации – истца и не связана с возможными требованиями собственника автомобиля ООО «<...>» к ответчикам. Исходя из этого, суд соглашается также с возражениями представителя ответчика ОАО «<...>» против иска, основанных на Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединении страховщиков обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правил профессиональной деятельности.
Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 964, 965, 1064 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, ст. 56, 67, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к ОАО «<...>» о взыскании <...>., взыскании с Коновалова С.В. суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании в порядке суброгации, взыскании расходов по государственной пошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.