Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/11 по иску Никишова В.А. к Никишовой С.В., Никишову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Никишов В.А. обратился в суд с иском к Никишовой С.В., Никишову Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в браке с Никишовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Является нанимателем спорной квартиры, которую получал по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. на семью, включая ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ. семья распалась, Никишова С.В., забрав сына, уехала из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ по его иску брак был расторгнут. После расторжения брака Никишова С.В. с сыном переехала на постоянное место жительства в Грецию, где оба имеют недвижимость, оформили греческое гражданство. С того времени ответчики в квартире не проживают, не несут расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг, их вещей в квартире нет. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства. Сохранение регистрации ответчиков в квартире не свидетельствует о сохранении за ними права пользования жилым помещением в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П. Невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора социального найма, вынуждающее его нести излишние неоправданные расходы по оплате начисляемых на них коммунальных услуг, невозможность реализации права на приватизацию квартиры непосредственно нарушают его права и законные интересы, что является недопустимым с точки зрения ст. 10 ГК РФ /л.д.3-5 /.
Ответчикам Никишовой С.В. и Никишову Е.В. копия искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в отметкой «Адресат не проживает» /л.д.18/. Судебные телеграммы в адрес ответчиков также возвращены почтовым отделением с отметкой «Прописан, но не проживает» /л.д.14,15/.
В связи с неявкой ответчиков и при наличии сведений об этом по месту его жительства суд на основании ст. 119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков Никишовой С.В. и Никишова Е.В.
Истец Никишов В.А. в судебном заседании иск поддержал в объеме заявленных требований. Он пояснил, что сын Никишов Е.В. года три назад приезжал к нему в гости. Он говорил ему о необходимости сняться с регистрационного учета по квартире, но тогда у него на это не было времени. Он дозвонился ему в Грецию по телефону, объяснил, что вынужден обратиться в суд о снятии их с регистрационного учета, просил его направить в адрес суда свое мнение по этому поводу. На что сын ответил, что у него нет на это времени и это не его проблема. Из Греции он не намерен уезжать, а приехать только ради судебного заседания слишком дорогое удовольствие. По его мнению, безответственное и безразличное отношение ответчиков к реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, неиспользование по назначению жилого помещения для проживания, неисполнение в течение длительного времени условий договора социального найма, выражающееся в невнесении платы на содержание жилого помещения, за предоставляемые коммунальные услуги, свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением и одновременно существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности произвести перерасчет начисляемых платежей в связи с непроживанием ответчиков, а также лишает его предусмотренного федеральным законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Считает, что выехав добровольно из спорной квартиры, ответчики фактически расторгли в одностороннем порядке договор социального найма и, тем самым, прекратили свое право пользования спорным жилым помещением. Просит удовлетворить исковые требования.
Выслушав доводы истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела спорная квартира была предоставлена Никишову В.А. на семью из 3 человек на основании решения исполкома Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9/. Брак с Никишовой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.
Согласно выписке из домовой книги в квартире на день подачи искового заявления значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Никишов В.А., Никишова С.В. Никишов Е.В. <...> по данному адресу не зарегистрирован /л.д.6/.
Истец утверждает, что еще до расторжения брака Никишова С.В. с <...> выехала добровольно из квартиры, в течение более 15 лет в ней не проживает, не предпринимала попыток вселиться в квартиру.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, которая пояснила, что является соседкой Никишовых по лестничной площадке, хорошо их знает. Никишова С.В. как этническая гречанка выехала на постоянное место жительства в <...>. Лет десять назад она приезжала в <адрес>, заходила к ней в гости. Рассказывала, что постоянно проживает в <...>, где находятся все ее родные. У нее собственный дом. Она приняла гражданство <...> и намерений возвращаться в Россию у нее нет. Года три назад Никишов Е.В. приезжал в гости к отцу. Также заходил к ним. Рассказывал, что у него свой бизнес в <...>, он хорошо там устроился, имеет семью, получил гражданство <...> и также не намерен возвращаться в Россию.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, согласующимися с другими доказательствами по делу. Свидетель совершенно не заинтересована в исходе дела, к тому же предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, как следует из представленных доказательств, ответчики в спорном жилом помещении не проживает более 15 лет, не выполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ст. 40 Конституции РФ устанавливает право каждого гражданина на жилище, недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это находит свое подтверждение и в ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Часть 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ проживающие совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма лица, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В связи с этим суд признает, что у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ возникло право пользования спорным жилым помещением. При этом часть 4 данной статьи специально устанавливает, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, при этом эти лица обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма. Данная правовая норма не содержит даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации (прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречит положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 4-П от 2.02.1998 г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч. 1 и 2 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд ни при каких обстоятельствах не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.
Во взаимосвязи вышеуказанной ст. 69 ЖК РФ и 71 ЖК РФ, устанавливающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, ответчики Никишовым являются самостоятельными субъектами правоотношений по договору социального найма, в связи с чем обязаны в силу ст. 310 ГК РФ) жилищное законодательство (п.2 ст. 83 ЖК РФ) предоставляет право нанимателю жилого помещения по договору социального найма в любое время вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Выехав из занимаемого жилого помещения, ответчики не исполняют возложенные на них указанной правовой нормой обязанности самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не оплачивают квартплату, коммунальные услуги. В то время как п. 11 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что неиспользование собственниками жилых помещений, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного времени, установлен в судебном заседании, что безусловно свидетельствует о расторжении с их стороны в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.
Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сохранение регистрации ответчиком по занимаемому жилому помещению по договору жилищного найма нарушает права и законные интересы истцов, вынужденных нести необоснованные расходы по оплате квартплаты и коммунальные услуги, препятствует им с реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Поэтому обращение истца с данным иском суд рассматривает как способ судебной защиты прав путем прекращения или изменения правоотношения в соответствии со ст. 12 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.
С учетом этого суд не находит оснований считать сохранение Никишовой С.В. и Никишовым Е.В. регистрации по спорной квартире как сохранение права на жилое помещение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 27, 40 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 4-П от 2.02.1998 г., Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 69, 71,83, 155 ЖК РФ, ст. 9, 10,12, 309 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никишова В.А. удовлетворить.
Признать Никишову С.В. и Никишова Е.В. В. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.
По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Никишовой С.В. и Никишова Е.В. В. с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.