ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/11 по иску Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А., 3-и лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ширяева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчице Бабаевой Т.А., которым просила признать недействительным землеустроительное дело и кадастровый план земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что Раменским городским судом вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность совершить определенные действия по освобождению земельного участка <номер> и не чинить препятствий Бабаевой Т.А. в пользовании указанным земельным участком <номер>, при этом в качестве основания при установлении факта нарушения в пользовании чужим земельным участком приводится ссылка на кадастровый план <номер>, т.е. основным правоустанавливающим документом при вынесении решения явился кадастровый план. Просит признать недействительными землеустроительное дело и кадастровый план участка <номер> по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ как недействительная сделка, сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку она (истица) никогда не участвовала в составлении акта согласования границ, никогда границы между участками <номер>, который она занимает, и участком <номер>, который занимает ответчица, не согласовывала, то кадастровое и землеустроительное дело также незаконны (л.д. 12-15).
В судебном заседании истца Ширяева Г.С. отсутствовала, извещена, направила своих представителей –Котова В.И. по доверенности (л.д. 60) и адвоката Арифулова Ш.Н. по ордеру и доверенности (л.д. 58-59), которые в судебном заседании поддержали иск, указали, что акт согласования границ является односторонней сделкой, поскольку подпись в нем не истицы, то акт недействительный и должен признан незаконным, по фактическому пользованию спора между сторонами по границам на местности не имеется, границ по факту нет, однако по кадастровому плану ответчица захватила часть земли истца, углубилась на территорию истца на 2 и 4 метра, на участок ответчицы попали некоторые строения истца – туалет и теплица, заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истицы в акте согласования границ, на разъяснение суда о необходимости заявления исковых требований материально-правового характера просили рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.
Ответчица Бабаева Т.А. в судебном заседании отсутствовала, представила в суд заявление, которым просила иск рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 167), представила возражения по иску, которыми указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значения по данному делу, решением установлен факт нарушения ее (ответчицы) прав, Ширяева Г.С. обязана была не чинить ей препятствий в пользовании участком <номер> и освободить участок <номер> от железобетонных фундаментных блоков и засыпать котлован, а также выполнить планировку грунта, решение вступило в законную силу, в исполнении решения суда Ширяева Г.С. уклонялась, в связи с чем по ее (ответчицы) заявлению суд изменил порядок и способ исполнения решения суда. Землеустроительное дело на участок <номер> было сформировано когда собственником участка <номер> была ФИО1, землеустроительная экспертиза по ранее рассмотренному делу не выявила никаких нарушений в определении границ земельного участка <номер>. Истица не представила плана своего земельного участка. Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главой администрации <...> с/совета о разделе земельных участков <номер> и <номер> не было исполнено. Заявила о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 63-65).
Представитель ответчицы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Гордеев П.В. по ордеру (л.д. 246), поскольку место жительства ответчицы суду не известно, так как судебные извещения направленные в адрес ответчицы возвращаются за истечением срока хранения, а согласно сведений из ФМС ответчица не значится зарегистрированной по г. Москве и Московской области (л.д. 230), в судебном заседании по иску возражал, полагал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно…
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Глава 22.1 ГПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, предусматривает право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок …
Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица в суд не явилась, направила своих представителей, ответчица в суд не явилась, представила возражения по иску и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании присутствует ее представитель – адвокат назначенный судом в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
3-е лицо представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Марков В.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
3-е лицо представитель администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 215).
Суд, выслушав доводы сторон, 3-его лица, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Ширяева Г.С. является собственником земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес> и земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. по тому же адресу (л.д. 19-20). Права на участок <номер> в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 109). Кадастрового плана участка <номер> не имеется.
Ответчице Бабаевой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 53).
Из материалов землеустроительного дела на участок ответчицы (правопредшественник ФИО1) <номер> (л.д. 123-157) усматривается, что землеустроительная документация на уч. <номер> была утверждена начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по МО ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, в том числе акта согласования границ уч. <номер>, в котором имеется указание на правообладателя соседнего уч. <номер> – Ширяеву Г.С. и ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Кадастровый план на уч. <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).
Как установлено судом, истица просит признать недействительными землеустроительное дело и кадастровый план участка <номер> по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ как недействительная сделка, сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку истица никогда не участвовала в составлении акта согласования границ, никогда границы между участками <номер> и <номер>, не согласовывала.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель
На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 вышеуказанного ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 вышеуказанного ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
До вступления в законную силу ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., указанные положения были урегулированы ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Таким образом, акт согласования границ, является тех. документом, подготовленным в результате проведения землеустройства и не является сделкой. Землеустроительное дело и кадастровой план земельного участка также не являются сделками, сама процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет является техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права.
В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истицы в акте согласования границ было отказано, о чем имеется определение суда в протоколе судебного заседания.
Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 173). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 193-195).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как пояснили представители истицы в ходе судебного заседания, по фактическому пользованию спора между сторонами по границам на местности не имеется, границ по факту нет, при этом конфигурация границ и площадь земельного участка ответчика по кадастровому плану такова, что имеет место захват части земли истца и его строений. При этом истец не заявляет каких-либо требований имущественного характера к правообладателю земельного участка <номер> ответчице Бабаевой Т.А., которая имеет зарегистрированное в установленном порядке и никем не оспоренное право собственности на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>. Сама же процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, которую по сути и оспаривает истец, не подтверждает наличие права и не оспаривает его. Истец просил иск рассмотреть по заявленным требованиям.
Суд соглашается с позицией ответчицы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Раменским городским судом было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <номер> по иску Бабаевой Т.А. к Ширяевой Г.С., которым были установлен факт наличия препятствий Бабаевой Т.А. в пользовании земельным участком <номер> в границах кадастрового плана <номер> и на Ширяеву Г.С. возложена обязанность совершить определенные действия по освобождению земельного участка <номер> и не чинить препятствий Бабаевой Т.А. в пользовании указанным земельным участком <номер>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).
Поскольку в данном гр. деле <номер> участвовали те же лица, что и в данном гр. деле, то те обстоятельства, которые были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Как ссылается истица в иске, в данном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания при установлении факта нарушения в пользовании чужим земельным участком приводится ссылка на кадастровый план <номер>, т.е. основным правоустанавливающим документом при вынесении решения явился кадастровый план.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истица данным иском оспаривает одно из доказательств по гр. делу <номер>, которое было оценено судом и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, истец не заявляет каких-либо требований имущественного характера к правообладателю земельного участка <номер> ответчице Бабаевой Т.А., оспаривает процедуру оформления земельного участка <номер> в качестве самостоятельного объекта права и кадастровый план участка <номер> как доказательство по иному гр. делу, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ширяевой Г.С. к Бабаевой Т.А. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова