Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
с участием адвоката Толчеева Д.Н.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/11 по иску Эбзеевой С.С. к ООО «<...>», ООО «<...>», 3-му лицу – Рясову С.В. о применении последствий притворной сделки, обязании завершить строительство жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
у с т а н о в и л :
Эбзеева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий недействительности Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности Предварительного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<...>» и Эбзеевой С.С., распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; обязании ООО «<...>» передать ей в собственность <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; взыскании с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области /л.д.2-7/.
Представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Николаев Н.Н. в письменном мнении иск Эбзеевой С.С. не признает, заявляя о том, что ООО «<...>» являлось единственным заказчиком-застройщиком 14-этажного 84-квартирного жилого дома <номер>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. ООО «<...>» как дольщик по договору инвестиционного долевого участия в соответствии с договором должен был приобрести только право собственности на 6 квартир в указанном доме, права на которые он мог переуступить только после полной уплаты инвестиционного взноса и с предварительного письменного согласия Застройщика. Категорически не согласен с рассмотрением заключенного между ними договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ как договора простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку в тексте договора отсутствуют необходимые его признаки. Так как никаких договорных обязательств с Эбзеевой С.С. у ООО «<...>» не было, на него не может быть возложена обязанность предоставить ей квартиру в доме-новостройке /л.д.84-86/.
Представитель ООО «<...>» - <...> Яриш Е.Г./л.д.82,83/ в дополнительном письменном мнении иск также не признает /л.д.87/.
Ответчик – ООО «<...>» письменных возражений по иску не представил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Рясова С.В., бывшего генерального директора ООО «<...>», заключавшего и подписавшего договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>», а также предварительный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Эбзеевой С.С., о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /л.д.75/.
В судебном заседании истица Эбзеева С.С. и ее представитель адвокат Толчеев Д.Н. поддержали иск в объеме заявленных требований. При этом адвокат Толчеев Д.Н. обратил внимание суда на то, что полученная по запросу суда из материалов уголовного дела по обвинению Рясова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, копия с копии дополнительного соглашения к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о спорной кв. <адрес>, подлежащей передаче ООО «<...>», и не содержит никаких дополнительных условий, с которым стороны связывают возможность или необходимость его дополнения или пересмотра.
Представитель ответчика – ООО «<...>» Яриш Е.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменно мнении. Также указал, что ООО «<...>» не уполномочило ООО «<...>» на заключение сделки с Эбзеевой С.С., а потому никаких обязательств перед ней общество не несет. Дополнительное соглашение к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «<...>» и ООО «<...>», предоставленное из материалов уголовного дела, представляет собой лишь один из проектов дополнительного соглашения к договору. Действительно, изначально был выбран перечень квартир, которые должны были быть учтены при подписании нового допсоглашения с ООО «<...>». Но поскольку не было достигнуто соглашение о финансировании строительства с учетом увеличения объема площадей, данное соглашение не было оформлено надлежащим образом. В результате ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору <номер> о сокращении финансирования и уменьшении количества квартир, подлежащих передаче ООО «<...>» после завершения строительства, в котором спорная квартира <адрес> не указана.
Ответчик – ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве, в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1 /л.д.68/. Судебная телеграмма /л.д.78/ по месту жительства представителя ответчика доставлена, вручена лицу, проживающему с ним в одной квартире /л.д.79/. Сам ФИО1 за телеграммой не явился /л.д.80/. Тем не менее, суд на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считает представителя ответчика ООО «<...>» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рясов С.В., в судебном заседании считает иск Эбзеевой С.С. обоснованным, подтверждает изложенные в нем обстоятельства. Подтверждает, что фактически стороны для реализации заключенного договора действовали как товарищи в рамках договора о совместной деятельности, поскольку фактическое участие ООО «<...>» выходило за рамки только финансирования строительства. Полученные от Эбзеевой С.С. деньги по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «<...>» в качестве инвестиционного взноса. Признает, что предоставленное из материалов уголовного дела дополнительное соглашение к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в себе сведения о спорной кв. <адрес>, подлежащей передаче ООО «<...>», подписано им лично и представляет собой изначальный вариант Приложения <номер> к договору, которое явилось подтверждением для истицы Эбзеевой С.С. права на передачу ей указанной квартиры при заключении с нею договора от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие своей подписи в указанном дополнительном соглашении подтвердил и представитель ответчика ООО «<...>» Яриш Е.Г. в судебном заседании. Данные обстоятельства внесены в протокол судебного заседания, удостоверены подписями Рясова С.В. и ФИО2 /л.д.76/.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Эбзеевой С.С. является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор <номер> инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Между тем согласно п.2 раздела 1 договора ООО «<...>» как «Дольщик» от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные Работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон /л.д.8/. Данное понимание дольщика в договоре как участника долевого строительства гораздо шире по своему содержанию чем это указано в законе и фактически превращает участника долевого строительства в партнера (товарища), принимающего активное участие в достижении поставленной цели. К тому же в тексте договора отсутствует указание на то, что ООО «<...>» как Дольщик вкладывает только собственные средства для строительства дома и получения в нем своей доли в праве собственности. Исходя из этого, суд соглашается с доводом представителя истицы адвоката Толчеева Д.Н. о том, что действие указанного договора направлено на строительство жилого дома с привлечением денежных средств третьих лиц. При этом между сторонами достигнута договоренность о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство не отрицает и представитель ответчика ООО «<...>» Николаев Н.Н. в письменном мнении. При оценке позиции ответчика суд не считает возможным согласиться с его доводом о разном характере прибыли, извлекаемой сторонами по договору. Для существа спора и оценке правовой природы договора не имеет значения, за счет чего стороны рассчитывают на получение прибыли. Главное заключается в том, что они объединили свои усилия именно с этой целью. А это, в свою очередь, позволяет суду согласиться с мнением истицы и ее представителя о том, что фактически между сторонами был заключен договор о простом товариществе, предусмотренный ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Дополнительное соглашение <номер> к договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15,63-64/ о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречит положениям п. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с п. 2.3 Договора ООО доля «<...>» как Дольщика в общей собственности на объект составляет <...> кв.м и указана в приложении <номер> /л.д.9,15/. В денежном выражении доля ООО «<...>» в соответствии с п. 5.2 Договора составляет <...>. /л.д.11/.
Данные обстоятельства позволяют суду рассматривать договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома как притворную сделку.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>» заключило с Эбзеевой С.С. предварительный договор <номер> купли-продажи квартиры <номер>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно этому договору ООО «<...>» обязалось в будущем передать истице право собственности на указанную квартиру при условии оплаты Эбзеевой С.С. денежной суммы в размере <...>. Обязательства по указанному договору истица выполнила полностью в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. /л.д.19/.
По мнению суда, данный договор нельзя назвать предварительным договором купли-продажи с точки зрения ст. 429 ГК РФ, рассматривающей обоюдное исполнение сторонами своих намерений и обязательств в будущем. Из существа данного договора следует, что он фактически направлен на привлечение денежных средств истицы как покупателя в инвестирование строительства жилого дома, в котором предусмотрено предоставление в собственность истицы конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве…
Пункт 2.1 указанной статьи устанавливает запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, суд соглашается с доводом истицы и ее представителя о том, что по своей правовой природе предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является именно договором участия в долевом строительстве. В связи с чем у суда имеются основания рассматривать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Эбзеевой С.С. как притворную сделку, т.е. сделку, которая совершена с целью прикрыть фактически заключенный между ними договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 1044 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Дополнительным соглашением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» и ООО «<...>» внесли изменения в п. 2.3 договора, уменьшив суммарную площадь жилых помещений с <...> кв.м до <...> кв.м /л.д.57/. Именно с этим соглашением ответчик ООО «<...>» связывает свое непризнание иска Эбзеевой С.С., поскольку в нем отсутствует обязанность передать в собственность ООО «<...>» квартиру <номер>, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
Однако суд отмечает, что данное дополнительное соглашение касается распределения долей в праве общей долевой собственности сторон по договору на жилой дом по строительному адресу: <адрес> /л.д.29-32,33/, к которому истица не имеет никакого отношения.
Истица Эбзеева С.С. в полном объеме исполнила свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с чем требование истицы об обязании ООО «<...>» передать ей ив собственность <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию основано на законе и подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с доводом истицы и ее представителя о том, что к заявленным истицей требованиям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11) «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Основанием для этого является также преамбула Закона РФ от 5.12.1995 г. (в редакции ФЗ от 9.01.1996 г. № 2-ФЗ) «О защите прав потребителей», определяющая, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
Требования истицы о компенсации морального вреда вытекает из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потому являются обоснованными. Требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере <...>. вполне сопоставима с размером переданного ею ответчикам инвестиционного взноса в размере <...>. и соответствует требованиям ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости определения размера компенсации, поскольку отказ ответчиков в предоставлении жилого помещения действительно заставил истицу страдать и переживать, создал атмосферу неуверенности в будущем, нарушил ее планы и намерения.
Требование Эбзеевой С.С. об обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> суд считает не состоятельным. Конечной целью деятельности ООО «<...>» в рамках договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ является завершение строительства указанного жилого дома. К тому же это требование не вытекает из существа заключенного ею с ООО «<...>» договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает срок исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Вопрос разумности срока подлежит выяснению судом при разрешении спора о просрочке исполнения обязательства.
Требование истицы о взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области в размере 50% взысканной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку оно не направлено на защиту ее нарушенных прав и законных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 170, 309, 310, 1041, 1042, 1044,1047, 1100 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Законом РФ от 5.12.1995 г. «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Эбзеевой С.С. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Применить последствия недействительности Предварительного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<...>» и Эбзеевой С.С., распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обязать ООО «<...>» передать в собственность Эбзеевой С.С. <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
Взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в пользу Эбзеевой С.С. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.