ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/11 по иску Шигарова А.М. к ГУП «<...>», Денежкиной Л.И., 3-е лицо администрация г/п <...> о выделе доли дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шигаров А.М. обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему 1/6 долей дома по адресу: <адрес> в порядке ст. 252 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил применить вариант № 1 заключения экспертизы.
Ответчица Денежкина Л.И., в судебном заседании отсутствовала, извещена.
Ответчик ГУП г. Москвы «<...>», в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
3-е лицо представитель администрации г/п Ильинский Золотухина М.И. по доверенности (л.д. 43) по иску возражала, полагала выдел доли дома невозможным, поскольку дом является многоквартирным и из-за отсутствия долевой собственности на дом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,
Суд, выслушав доводы истца, 3-его лица проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного гр. дела <номер>, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 2-х комнатная квартира, общей площадью <...> кв.м. на 1-ом этаже по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит истцу Шигарову А.М. на праве собственности, на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 гр.д. <номер>). Право собственности за истцом зарегистрировано на объект права – квартира <номер>, о чем имеется сообщение из Управления ФРС по МО (л.д. 11 гр.д. <номер>), однако исходя из общей площади жилого дома <номер> равной как указано выше <...> кв.м., доля Шигарова А.М. исходя из занимаемой им общей площади в <...> кв.м. составит 1/6 доля.
Жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. является многоквартирным (л.д. 64-69 гр.д. <номер>) и согласно сведений из ГУП МО МОБТИ (л.д. 62 гр.д. <номер>), право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Денежкиной Л.И., а на квартиру <номер> – за ФИО3 (л.д. 57-59 гр.д. <номер>). По сведениям из ЕГРП право собственности на кв. <номер> в д. <номер> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи кв. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 116 гр.д. <номер>). Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка из ЗАГС (л.д. 137 гр.д. <номер>).
Право собственности на остальные квартиры в <адрес> не зарегистрировано (л.д. 71 гр.д. № 2-1258/10).
Ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <номер> как имущество г. Москвы был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы «<...>» (л.д. 26-30 гр.д. <номер>).
Основаниями приобретения квартир в указанном жилом доме в собственность физических лиц является договор приватизации жилья (л.д. 98, 100 гр.д. <номер>).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-85). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела доли истца в праве собственности на дом <номер>, имеющее 1-н вариант выдела доли дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.
Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел истцу части жилого дома в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (1/6 доля), по фактическому пользованию, который не нарушает интересы иных лиц. Кроме того, судом установлено, что при таком варианте сторонам выделяется изолированная часть дома, с изолированным входом, имеющая автономные системы тепло-водо-энергоснабжения, а также местную автономную систему канализации в сливную яму, при этом сохраняется целевое назначение помещений, отсутствует необходимое переоборудование.
Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе доли дома в натуре и полагает возможным выделить истцу принадлежащую ему 1/6 долю дома исходя из представленного экспертом 1-ого варианта выдела доли дома.
Суд не может согласиться с доводами 3-его лица, поскольку техническая возможность выдела доли дома истцу подтверждена заключением эксперта.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шигарова А.М. удовлетворить.
Произвести выдел доли жилого дома <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:
Шигарову А.М. выделяется часть домовладения (<...>), на плане окрашенная в красный цвет:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
ГУП «<...>», Денежкиной Л.И. выделяется часть домовладения (<...>), на плане окрашенная в жёлтый цвет:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Шигарова А.М. на жилой дом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова