РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Будяк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 61/11 по иску Кабанова А.С. к Гусевой Н.С., Мазурову В.С., третьему лицу: Суриковой Г.В. о признании права собственности на домовладение,
установил:
Кабанов А.С. обратился в суд с иском к Гусевой Н.С., ФИО1 о признании за ним права собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из Лит. А, а, а1, Г,Г1. ( л.д.8-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что домовладение по указанному адресу принадлежало на праве долевой собственности ему и ответчицам. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности и на Кабанова А.С. была возложена обязанность выплаты денежной компенсации совладельцам. Указывает, что решение суда им исполнено, однако в регистрации права собственности ему отказано, так как указанным решением право на домовладение в целом за ним не признано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 8-9). В настоящем судебном заседании Кабанов А.С. доводы иска поддержал.
Ответчик- Гусева Н.С. иск не признала, указывая, что судом стоимость дома была определена неверно, без учета пристройки, земли под домом. Считает отчет об оценке, положенный в основу решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.
Ответчик- ФИО1 <...>.(л.д.129). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО1 на ее правопреемника –Мазурова В.С. ( л.д. 162).
Ответчик- Мазуров В.С. о рассмотрении дела извещен ( л.д.172), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мазурова В.С. по доверенности ( л.д. 173) Мазурова Т.В. иск не признала, указывая, что поддерживает доводы Гусевой Н.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сурикова Г.В. (л.д. 162).
Третье лицо- Сурикова Г.В. о рассмотрении дела извещена (л.д.170), в судебное заседание не явилась.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского городского суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; определения Раменского городского суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.С., ФИО1 и Кабанов А.С. являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>; доля Гусевой Н.С.-1/6, доля ФИО1 -1\6, доля Кабанова А.С.-2\3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10);(л.д. 15-16 приобщенного гражданского дела). Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен по существу иск Гусевой Н.С., ФИО1 к Кабанову А.С. « о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре или выплате денежной компенсации». Указанным решением суда с Кабанова А.С в пользу Гусевой Н.С. и ФИО1 взыскана денежная компенсация за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение <номер> (Лит. А, а, а1,Г, Г1 )в <адрес> в размере <...>, в пользу каждой; право общей долевой собственности Кабанова А.С, Гусевой Н.С., ФИО1 на домовладение <номер> (Лит. А, а, а1,Г, Г1) в <адрес> прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).
Истец указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено, однако в регистрации права собственности ему отказано, так как право на домовладение в целом за ним не признано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Доводы истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено подтверждаются представленными квитанциями об уплате взысканной суммы и постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д.17- 20). Из материалов дела следует, что в связи с исполнением решения суда о выплате денежной компенсации совладельцам дома, Кабанов А.С. обратился за государственной регистрацией права собственности на целое домовладение. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по МО ему было отказано в регистрации права собственности на целый жилой дом. Основанием к отказу послужило то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении его права собственности на жилой дом ( л.д.24).
Согласно ч.1-3 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу указанных положений закона, совладельцы <адрес> Гусева Н.С. и ФИО1 с получением денежной компенсации за принадлежавшие им доли домовладения, утратили право на долю в общем имуществе- домовладении ( Лит. А, а, а1, Г, Г1), расположенном по адресу: <адрес>. Истец, с исполнением обязательства по выплате денежной компенсации совладельцам дома, в силу ст. 252 ГК РФ, приобрел право собственности на целое домовладение. В связи с чем, заявленные Кабановым А.С. исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о несогласии с размером денежной компенсации за причитавшиеся им доли дома, установленным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабанова А.С. удовлетворить.
Признать за Кабановым А.С. право собственности на домовладение – Лит. А, а, а1, Г, Г1, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья