Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
с участием адвоката Набокова В.В.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/11 по иску Антонова С.А., Тарасовой Н.А. к Антонову А.А., 3-и лица: администрация <...> Раменского муниципального района Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, изменении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным кадастрового плана земельного участка Антонова А.А. с кадастровым номером <номер>, изменении границ земельных участков Антонова С.А. и Антонова А.А.
В обоснование требований ссылаются, что являются совладельцами дома и земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес>. Антонову С.А. и Антонову А.А. принадлежит по 13/100 долей жилого дома и земельные участки пл. <...> кв.м., Тарасовой Н.А. - 74/100 доли жилого дома и земельный участок пл. <...> кв.м. Способа о выделе долей истцов из общего имущества не достигнуто. Просили произвести раздел жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта, от взыскания компенсации по данному варианту отказались. Также указали, что в связи с выдачей Антонову А.А. кадастрового паспорта на земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, нарушены права и интересы Антонова С.А., т.к. земельный участок последнего рассекается на два отдельных участка, тогда как Антонову С.А. постановлением главы администрации <...> Раменского района Московской области был выделен земельный участок одним массивом. Выделением Антонову А.А. в границах кадастрового плана земельного участка для прохода шириной 0,5 м. нарушены нормы СНИП. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими требованиями (л.л.10-12,82-83,212).
В судебном заседании Антонов С.А, его представитель адвокат (л.д.35) Набоков В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, а также взыскать с Антонова А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>., за работу эксперта в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>. Антонов С.А. пояснил, что в связи с выдачей Антонову А.А. кадастрового паспорта, его земельный участок рассекается на два отдельных, в связи с чем, не представляется возможным получить кадастровый план на единый земельный участок пл. <...> кв.м., а получение два кадастровых плана с двумя участками разной площади противоречит постановлению главы администрации поселка <...> Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в собственность был передан единый земельный участок, а не два. Полагает, что не сможет получить кадастровый план на земельный участок пл. <...> кв.м. и, соответственно, и свидетельство о государственной регистрации права.
Истец Тарасова Н.А. и ее представитель по доверенности (л.д.210) Базарова Н.Ю. исковые требования о разделе дома поддержала, просила удовлетворить, вынесение решения по остальным требованиям оставили на усмотрение суда, указали, что выдачей Антонову А.А. кадастрового плана земельного участка пл. <...> кв.м. законные права и интересы Тарасовой Н.А. не нарушены.
Ответчик Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования Антонова С.А. и Тарасовой Н.А. о разделе дома по варианту <номер> заключения эксперта и прекращении права долевой собственности на жилой дом <номер> по адресу: <адрес> признал. Указал, что раздел жилого дома по данному варианту отвечает сложившемуся порядку пользования. Против удовлетворения требований о признании недействительным кадастрового плана его земельного участка с кадастровым номером <номер>, изменении границ земельных участков его и истца Антонова С.А. возражал, о чем ранее представлены пояснения по иску (л.д.48-49,97-99). Указал суду, что земельный участок пл. <...> кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане, предоставлен ему в установленном законом порядке, границы участка были согласованы, в том числе и с Антоновым С.А. Строение лит. а3 построено Антоновым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ., после согласования границ земельного участка и изменять границы своего земельного участка он не согласен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была произведена замена 3-его лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на ФГУ «Земельная Кадастровая палата» (л.д.100).
З-е лицо: администрация <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.36).
З-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Земельная Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.209,211), мнения по иску не выразили.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании, что Антонов С.А., Антонов А.А. и Тарасова Н.А. являются сособственниками жилого дома <номер> по адресу: <адрес> и им принадлежит 13/100,13/100 и 74/100 доли жилого дома соответственно, что подтверждено техническим паспортом, свидетельствами о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права (л.д.16,25,54,61,131).
В судебном заседании Антонов А.А. иск Антонова С.А. и Тарасовой Н.А. в части требований о разделе жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта и прекращении права долевой собственности на жилой дом <номер> по адресу: <адрес> признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Антонову А.А. правовые последствия признания иска были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания.
Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.149-208), из которого следует, что произвести раздел спорного жилого дома с технической точки зрения возможно (л.д.159)
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с признанием иска Антоновым А.А. и принятием его судом, заявленные истцами исковые требования Антонова С.А. и Тарасовой Н.А. о разделе жилого дома по варианту <номер>, без взыскания с него в пользу истцов компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли, прекращении права долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Антонова А.А. площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, изменении границ земельных участков Антонова С.А. и Антонова А.А., при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <...> Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Антонову А.А. был передан в собственность земельный участок пл. <...> кв.м. при доме <номер> по вышеуказанному адресу (л.д.58). Постановлением главы Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), утвержден проект границ земельного участка пл. <...> кв.м. (согласно приложению), Антонову А.А. было предписано подать заявку для проведения государственного кадастрового учета (л.д.60). В дальнейшем, Антонову А.А. провел межевание земельного участка, земельному участку был присвоении кадастровый номер: <номер>, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д.124-129).
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок пл. 519 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предоставлен Антонову А.А. в собственность (л.д.44). Право собственности Антонова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.51).
На основании постановления главы администрации <...> Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.А. передан в собственность земельный участок пл. <...> кв.м. при доме <номер>, с присвоением адреса: <адрес> (л.д.24).
Поскольку границы земельного участка истца Антонова С.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ссылка последнего о том, что земельный участок был ему выделен единым массивом не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Более того, как следует из представленного истцом плана земельного участка (л.д.86), а также соглашения о разделе земельного участка (л.д.132), в собственности и в фактическом пользовании последнего находились и в настоящее время имеются два земельных участка: один под строением лит. А пл. <...> кв.м., а второй участок пл. <...> кв.м. граничит с земельным участком, выделенным в собственность Антонова А.А., что подтверждено и заключением землеустроительной экспертизы (л.д.200), составленной экспертами ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований.
В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Документом, индивидуализирующим земельный участок, на период возникновения спорных правоотношений, являлась кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов (ч. 6 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").
Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков (ч. 2 ст. 19 названного ФЗ).
Межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 ФЗ "О землеустройстве").
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. 15 Инструкции по межеванию земель заинтересованные лица вправе обжаловать действия по проведению землеустроительных работ и результаты межевания земельных участков в установленном порядке.
Полагая, что границы спорного земельного участка Антонова А.А. определены неправильно, Антонов С.А. мог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. 15 Инструкции по межеванию земель, однако, данным правом не воспользовался.
Требования о признании недействительными результатов межевания, а также об обжаловании действий органа, осуществившего кадастровый учет спорного земельного участка, в рамках настоящего дела не предъявлены.
Государственная регистрация права собственности Антонова А.А. произведена на основании постановления главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д.51). Данные документы истцами не оспорены. Тарасова Н.А., являющаяся собственником земельного участка пл. <...> кв.м. при доме <номер> по адресу: <адрес> (л.д.56), пояснила, что постановкой земельного участка ответчика Антонова А.А. на кадастровый учет с границами, указанными в кадастровом паспорте, ее законные права и интересы не нарушены.
Поскольку Антоновым С.А. не приведено доказательств, подтверждающих когда, кем и на основании каких документов были утверждены границы его земельного участка площадью <...> кв.м., смежного с участком, находящимся в собственности ответчика Антонова А.А. с кадастровым номером: <номер>, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка нарушены права истца, как смежного землепользователя. Границы земельного участка, принадлежащего Антонову С.А., в установленном порядке не утверждены.
Между тем, как следует из заключения экспертов, границы земельного участка Антонова А.А. согласно спорному кадастровому плану соответствуют границам участка по проекту границ земельного участка (л.д.62), утвержденному постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), имеющееся незначительное несоответствие фактических границ участка Антонова А.А. границам по кадастровому плану находится в пределах допустимых ошибок измерений, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (л.д.170).
В судебном заседании истец Антонов С.А. пояснил, что в уполномоченные органы для получения кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации права на свой земельный участок не обращался, также указал, что свободно проходит к дому, используя при этом земельный участок, находящийся в собственности ответчика Антонова А.А., и последний препятствий в проходе к дому и по пользованию земельным участком не чинит.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Антонова А.А. площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, изменении границ земельных участков Антонова С.А. и Антонова А.А. не подлежат удовлетворению.
Истец Антонов С.А. просил взыскать с ответчика Антонова А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>., за работу эксперта в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.226).
Требование Антонова С.А. о взыскании с Антонова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. суд считает подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В обоснование указанного выше требования Антоновым С.А. представлены квитанции на общую сумму <...>. и договор на оказание юридической помощи (л.д.229-232).
Между тем, в судебном заседании установлено, что адвокат Набоков В.В. принимал участие в семи судебных заседаниях (л.д.77,79,89,100,133), в том числе и в настоящем судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу заявленных требований. Ранее дело слушалось в порядке подготовки к судебному разбирательству, откладывалось в связи с заменой 3-его лица, уточнением истцами исковых требований, назначением и проведением экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Антонова А.А. в пользу Антонова С.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>.
Антонов С.А. заплатил за производство строительно-технической экспертизы <...>. (л.д.227).
Поскольку судом удовлетворено требование истцов о разделе жилого дома и в связи с тем, что все стороны были заинтересованы в производстве раздела, с Антонова А.А. подлежит взысканию в пользу Антонова С.А. расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере <...>
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими взысканию с Антонова А.А. расходы Антонова С.А. за производство землеустроительной экспертизы в сумме <...>. (л.д.228), так как в удовлетворении требований истцов о признании недействительным кадастрового плана земельного участка ответчика и изменении границ земельных участков отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные Антоновым С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (от стоимости 13/100 долей дома - <...>), поскольку подтверждены документально (л.д.6).
Итого с Антонова А.А. в возмещение понесенных Антоновым С.А. судебных расходов подлежит взысканию <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,69 ЗК РФ, ст.ст. 3,39,173, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова С.А., Тарасовой Н.А. удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность:
Антонову С.А. - помещения на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., душ в лит. А стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 8/100 долей жилого дома.
Тарасовой Н.А. выделяются в доме помещения на плане окрашенные в синий цвет: <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 84/100 доли в доме
Из надворных построек выделяется: навес лит. Г стоимостью <...>., гараж лит. Г2 стоимостью <...>.
Антонову А.А. выделяются в доме помещения на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. а2 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 8/100 долей жилого дома.
Прекратить право общей долевой собственности Антонова С.А., Тарасовой Н.А. и Антонова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Антонова С.А., Тарасовой Н.А. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Антонова А.А. площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, изменении границ земельных участков Антонова С.А. и Антонова А.А., - отказать.
Взыскать с Антонова А.А. в пользу Антонова С.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <...>., оплате услуг представителя в сумме <...>., за производство строительно-технической экспертизы в размере <...>., а всего подлежит взысканию <...>. В возмещении остальной части судебных расходов Антонову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: