РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
с участием адвоката Капуста С.В.
при секретаре Казанцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/11 по иску ЗАО «<...>» к Сучкову А.А., Коновалову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,-
установил:
ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к Сучкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль <...>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <...>; взыскании с Сучкова А.А. в пользу ЗАО «<...>» судебных расходов в размере <...> ( л.д.3-5). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сучковым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Сучкову А.А. кредит в размере <...>. для приобретения у ООО «<...>» автомобиля <...>. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Условиям кредитного договора были установлены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере <...>. Пунктом 6.1. был установлен размер неустойки- 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита, в том числе, в случае непогашения заемщиком основного долга и / или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <...>. была зачислена на его рублевый счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сучковым А.А.был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога в соответствии с договором является автомобиль <...>. Выплаты по кредитному договору не производились ответчиком вообще. Неисполнение Сучковым А.А. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога ( л.д. 3-5). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, а именно указал в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога Коновалова В.С. (л.д. 91-92), просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>.в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным ООО « <...>» (л.д.1 Т2). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д.239Т1).
Ответчик – Сучков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации ( л.д.87) по адресу: <адрес>, ни в одно из судебных заседаний не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена без вручения с отметкой о том, что адресат прописан, но не проживает ( л.д.162, 164,165,180,195,199). Фактическое место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Бронницкого филиала МОКА Капуста С.В. (ордер -л.д.203), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Ответчик – Коновалов В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явился. В ранее представленных письменных возражениях по иску ссылался на то, что не согласен с требованиями об обращении взыскания на его автомобиль, поскольку он не является и никогда не являлся стороной в договорах займа и залога, заключенных между истцом и Сучковым А.А. О наличии подобных отношений между ними он не знал и знать не мог, с Сучковым либо его представителем никогда не общался. Полагает, что требования истца были бы правомерны, если получая автомашину, Коновалов В.С. принял бы на себя обязательства залогодателя, подписав соответствующий документ. Просит учесть, что является уже четвертым после Сучкова А.А. владельцем; автомашину приобрел по возмездной сделке и является ее добросовестным приобретателем. При совершении сделки купли-продажи никаких обременений и ограничений на автомашину не имелось, и до сих пор нет никаких данных, что она находилась или находится в залоге. Указывает, что действовал с разумной осторожностью, и за поступки Сучкова А.А. ответственности не несет. Полагает, что в силу ст. 339 ГК РФ, Закона РФ «О залоге», договор залога транспортного средства должен быть зарегистрирован, чего истец не сделал, в связи с чем, считает исковые требования, предъявленные к нему, необоснованными и просит в иске отказать. В случае неявки, просит рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д.175).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика Сучкова А.А., исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и Сучковым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «<...>» автомобиля <...>; и оплаты страховой премии по страхованию (л.д.14-20). За пользование кредитом договором установлена уплата процентов в размере 12 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на рублевый счет заемщика и последующего перечисления продавцу автотранспортного средства, а также страховых премий, что подтверждается выпиской по счету Сучкова А.А. ( л.д. 32). В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и Сучковым А.А. был заключен договор о залоге, по которому ответчик передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль <...> ( л.д. 22-23). Кредитным договором установлен график возврата кредита, уплаты процентов ( п.3.3. договора), согласно которому ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, проценты в общей <...>.(л.д. 15). В соответствии с п.6.1 Кредитного договора установлена ответственность должника за несвоевременную уплату процентов, возврат кредита в виде неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки( л.д.18). В силу п. 5.3.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в том числе в случае, непогашения заемщиком основного долга и / или процентов в сроки, оговоренные договором; а также в случае совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем( л.д. 17).
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец ссылается на то, что ответчик Сучков А.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из движении средств по счету Сучкова А.А( л.д.32), представленным расчетом, из которых усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи не вносились ( л.д.34). Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов ( л.д.33),которое оставлено Сучковым А.А. без ответа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Сучков А.А., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на дату предъявления иска задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляла : <...>, из которых : <...>- просроченная задолженность по основному долгу; <...>- просроченные проценты; <...>.- штрафные проценты ( л.д. 4, 34, 35).Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.
Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « <...>» и Сучковым А.А( л.д.26-29), представленной копии ПТС ( л.д.30, 148 ), Сучков А.А. приобрел автомашину <...>. Согласно договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сучковым А.А., указанный автомобиль является предметом залога ( л.д.22-23). По условиям договора залога ( п.2.3), взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (л.д. 23). Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сучковым А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской о движении по его счету ( л.д. 32), расчетом задолженности ( л.д. 34-35). Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен. Следовательно, имеются все законные основания для обращения взыскания на предмет залога.
Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником указанной автомашины, являющейся предметом залога, в настоящее время является Коновалов В.С. ( л.д.220), который приобрел автомашину <...> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146). Согласно представленной ответчиком Коноваловым В.С. копии ПТС, предыдущим собственником автомашины являлся Сучков А.А., затем ООО « <...>», ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.С. ( л.д. 148).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим правоотношениям применены быть не могут. С учетом выше указанных, требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, доводы ответчика Коновалова В.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, при разрешении заявленных требований правового значения не имеют.
Доводы ответчика Коновалова В.С. о том, что договор залога транспортного средства не зарегистрирован, в связи с чем иск заявлен необоснованно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из п. 5 ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы ст. 40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Указанная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу <номер>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах истец первоначально просил установить ее в размере <...>, исходя из произведенного им расчета ( л.д.4); в последующем уточнил заявленные требования и просит установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>. в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, составленным экспертно- правовым бюро «<...>» (л.д. 2-34 Т2). Суд отмечает, что размер начальной продажной цены транспортного средства, как указанной истцом в первоначальном иске, так и в уточненном заявлении, ответчиками не оспаривались, каких-либо доказательств относительно размера действительной рыночной стоимости данного ТС, ответчиками не представлено. Исходя из данных, представленных истцом по определению стоимости транспортного средства, - отчет об оценке экспертно- правового бюро «<...>» (л.д. 2-34 Т2), которые не оспорены, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства на торгах, в размере <...>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сучкова А.А. в пользу истца подлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...>. ( л.д. 9, 11).
Руководствуясь ст.ст. 307, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить.
Взыскать с Сучкова А.А. в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности принадлежащий Коновалову В.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...>.
Взыскать с Сучкова А.А. в пользу ЗАО «<...>» судебные расходы в размере <...>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья