Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11 по заявлению Юнина А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Юнин А.Н., уточнив требования, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области Волковой И.А. по наложению ареста на двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Раменского отдела УФССП Волковой И.А. по исполнительному производству <номер> и отменить его.
В обоснование требований указал, что Раменским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> по заявлению ФИО1 о взыскании с Юнина А.Н. долга в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом исполнителем Волковой И.А., согласно которому на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного строения, обшитого белым сайдингом с крышей из синего профнастила, с рекламным щитом «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест в виде объявления запрета распоряжения до момента реализации, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Заявитель указал, что при наложении ареста на строение, судебным приставом не была определена документальная принадлежность данного имущества должнику. Указанное строение на основании данных технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» состоит из лит. Б,Б1, право собственности на него не зарегистрировано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ч.1 ст.50 и ч.5 ст.80, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обратился в суд (л.д.3-5,35-37).
В настоящее судебное заседание Юнин А.Н. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.12) Чурин А.А. требования Юнина А.Н. поддержал, пояснил суду, что действия судебного пристава по наложению ареста на двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> являются незаконными, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество, которое не принадлежит должнику, а также совершать иные исполнительские действия, поскольку определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юнину А.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. судебный пристав не определила кому принадлежит вышеуказанное имущество и наложила меры взыскания, не основанные на законе.
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Раменского отдела УФССП по М.О. Волкова И.А. в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.23-24). Пояснила суду, что поскольку долг Юниным до настоящего времени не погашен, она, в обеспечение исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Заинтересованное лицо: ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.44) Голдобин А.Е. в удовлетворении заявления Юрина А.Н. просили отказать, о чем представили письменные возражения (л.д.45-46). Указали, что Юнин А.Н. до настоящего времени долг не погасил. Указали, что Юнин А.Н., обжалуя действия судебного пристава и заявляя в суд различные требования, препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Раменского отдела УФССП по ФИО2 Т.М. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом Московской области о взыскании с Юнина А.Н. долга в размере <...>. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.11).
Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Юнину А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ФИО3 долга в размере <...>. сроком на 12 месяцев, Юнин А.Н. обязан производить погашение долга равными платежами в размере <...>. ежемесячно (л.д.49-50,51).
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), судебным приставом исполнителем наложен арест на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного нежилого строения, обшитого белым сайдингом, с крышей из синего профнастила, на стене которого закреплен рекламный щит «<...>», приблизительной площадью объекта 6м х 15м, предварительной стоимостью <...>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени задолженность, взысканная с Юнина А.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Представитель заявителя пояснил, что Юнин А.Н. в погашение долга заплатил ФИО1 только <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из имеющегося в материалах дела акта ареста (описи имущества) (л.д.6-9) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы представителя заявителя о том, что указанное в акте недвижимое имущество не принадлежит Юнину А.Н., а построено <...>, ничем не подтверждены. Спорное здание (лит.Б,Б1), как пояснил представитель заявителя и следует из технического паспорта (л.д.69), представленного последним, расположено на земельном участке, находящемся в пользовании Юнина А.Н. и других сособственников жилого дома.
Суд полагает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе в соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах, требование Юнина А.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского отдела УФССП Волковой И.А. по исполнительному производству <номер> не подлежит удовлетворению и, соответственно, не имеется оснований его отменять.
В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 37 указанного Закона, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юнину А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ФИО3 долга в размере <...>. сроком на 12 месяцев, последний был обязан производить погашение долга равными платежами в размере <...>. ежемесячно (л.д.49-50,51).
Указанным определением отсрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.
Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в определенном судом размере Юнин А.Н. долг ФИО3 не погашал, уплатил только <...>., действия судебного пристава исполнителя Волковой И.А. по наложению ареста на двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречат ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 указанного Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Действия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области Волковой И.А. по наложению ареста на двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Суд полагает, что отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании сособственников жилого дома <адрес>, в том числе и Юнина А.Н., не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать действия, предусмотренные названным выше Законом, по исполнению исполнительного документа.
Ссылка заявителя о том, что Юнин А.Н. не был уведомлен судебным приставом о совершении указанных выше исполнительских действий опровергается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявитель при составлении акта присутствовал (л.д.6).
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области Волковой И.А. по наложению ареста на двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Юнина А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области Волковой И.А. по наложению ареста на двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского отдела УФССП Волковой И.А. по исполнительному производству <номер> и его отмене, - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья: