РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
с участием адвоката Холмовской О.В.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/11 по иску Рубана Н. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубан Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<...>» неустойки за просрочку передачи квартиры <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<...>» был заключен договор <номер>а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям которого (п.п.3.1,3.3,4.3) дольщик обязался осуществить финансирование строительства <адрес> по указанному адресу, общей стоимостью <...>., а застройщик обязался в месячный срок после сдачи дома в эксплуатацию и перечисления дольщиком денежных средств передать, а истец принять квартиру с подписанием передаточного акта. Истец осуществил оплату по договору на общую сумму <...>. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик, нарушив сроки выполнения своих договорных обязательств, квартиру истцу не передал. В связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем судебном заседании истец Рубан Н. и его представитель по доверенности адвокат (л.д.11,54) Холмовская О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., о чем представлены письменное ходатайство (л.д.87) и пояснения по иску (л.д.91-93).
Представитель ответчика ООО «<...>» <...> (л.д.82) Яриш Е.Г. в удовлетворении требований Рубана Н. просил отказать, полагает, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Пояснил, что ООО «<...>» объективно не могло предвидеть возникшие у него финансовые трудности и изменение сроков строительства жилого дома <номер>.
Суд, заслушав мнения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан Н. и ООО «<...>» заключили договор <номер>а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование строительства квартиры <номер>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а ООО «<...>» обязалось после ввода дома в эксплуатацию, полного перечисления дольщиком денежных средств и подписания сторонами передаточного акта, в месячный срок передать, а истец – принять квартиру, имеющую строительную готовность в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, с подписанием передаточного акта, в котором подтверждаются факт передачи квартиры истцу и факт оплаты им всей суммы, согласно договору. Общая стоимость квартиры <номер> составила <...>. (п.п.3.1,3.3,4.3). Истец осуществил оплату за квартиру по договору согласно графика платежей на общую сумму <...>., что подтверждено квитанциями и платежными поручениями (л.д.24-47).
Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения <номер> к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок – ДД.ММ.ГГГГ. окончить строительство жилого дома (л.д.22).
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Между тем, ответчик пояснил, что ситуация со строительством жилого дома не изменилась, то есть жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен и обязательства перед истцом по передаче квартиры не исполнены. Действие разрешения на строительство 14 этажного жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Таким образом, суд соглашается с мнением истца и его представителя и полагает, что ответчиком обязанности, предусмотренные п. 2.2. договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением <номер> к указанному договору, не выполнены до настоящего времени.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
ООО «<...>» обязательство по строительству жилого дома по указанному выше адресу до настоящего не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию, просил передать ему трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу, подписать передаточный акт и предоставить правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.10), которая осталась без ответа.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам финансовые трудности застройщика не относятся.
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в связи с которыми им нарушен срок исполнения обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, возражения ответчика являются неосновательными. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Статья 333 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства жилого дома в размере <...>., приведен расчет взыскиваемой суммы за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), который судом проверен и ответчиком не оспаривался. При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что задержка окончания строительства ответчиком жилого дома и передачи истцу квартиры составляет более четырех лет. Однако полагает, что размер неустойки, превышающий стоимость квартиры, оплаченной истцом (<...>.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым, снизить его, определив в сумме <...>. В связи с чем, во взыскании с ответчика неустойки в сумме <...>. следует отказать.
Таким образом, за счет уменьшения размера неустойки требования истца подлежат удовлетворению частично.
Довод представителя ООО «<...>» о правовой квалификации спорного договора как договора, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и необходимости в связи с этим его государственной регистрации, не может быть признан обоснованным.
Требования части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Закона N 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.
Требование Рубана Н. о взыскании с ООО «<...>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. суд считает подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В обоснование указанного выше требования истцом представлены квитанция на сумму <...>. и договор на оказание юридической помощи (л.д.88-89).
Между тем, в судебном заседании установлено, что представитель истца адвокат Холмовская О.В. принимала участие только в пяти судебных заседаниях (л.д.52,53,69,77), в том числе и в настоящем судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу заявленных требований. Ранее дело слушалось в порядке подготовки к судебному разбирательству, откладывалось в связи с отсутствием ответчика и по ходатайству последнего о представлении доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рубана Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.
Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Довод истца о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела и ответчиком. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, уплачивается государственная пошлина в сумме, исчисляемой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Сумма государственной пошлины с <...>. составит: <...>.;
Сумма государственной пошлины с <...>. составит <...>.
Таким образом, сумма государственной пошлины при цене иска <...>., исчисленная на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, составит <...>.
Рубан Н. при подаче иска в суд должен был уплатить госпошлину в размере <...>
Однако истцом оплачена госпошлина в сумму <...>., о чем представлена квитанция (л.д.12).
Поскольку судом частично удовлетворен иск Рубана Н. в размере <...>., с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу Рубана Н. <...>.
В связи с переплатой истцом госпошлины в размере <...>, указанная сумма на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена последнему из федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины в размере <...> соотносятся на истца.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333.36,333.40 НК РФ, ст.ст. 56, 98,100,196,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубана Н. к ООО «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу Рубана Н. неустойку в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего подлежит взысканию <...>.
Возвратить Рубану Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: