РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по исковому заявлению Богданова В.Е. к Гридневу В.П., администрации Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, 3-е лицо: Одиноков Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового паспорта, исключения сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, по встречным требованиям Гриднева В.П. к Богданову В.Е., администрации Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, 3-е лицо: Одиноков Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделении с установлением границ и признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового паспорта, исключения сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, по иску Одинокова Е.В. к Гридневу В.П., Богданову В.Е., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, нотариус Раменской государственной нотариальной конторы Аксенова А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи права застройки и о порядке пользования домом, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Богданов В.Е. обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком пропорционально доле в праве собственности на строение, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что после смерти <...> ФИО4 является собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Сособственниками дома являются: Гриднев В.П. и Одиноков Е.В., которым принадлежит по 1/4 и 1/2 доли дома соответственно. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., на его долю и на долю Гриднева В.П. приходится земельный участок площадью <...> кв.м. Гриднев пользуется земельным участком площадью <...> кв.м., на котором без его согласия построил гараж лит.Г5 и пристройку к дому лит.А3, в связи с чем, площадь земельного участка, находящегося в его (Богданова) пользовании, составила <...> кв.м. Решить вопрос о справедливом разделе земельного участка не представилось возможным. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3т.1).
Одиноков Е.В. обратился с иском к Гридневу В.П., Богданову В.Е. об определении порядка пользования земельным участком пропорционально доле в праве собственности на строение, обязании предоставить документы на земельный участок, убрать забор с его части земельного участка, поставленный самовольно, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Указал, что на принадлежащую ему ? долю жилого дома приходится земельный участок площадью <...> кв.м., однако в его пользовании находится земельный участок меньшей площади, поскольку ответчики без его согласия произвели захват земли (л.д.45т.1).
Решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения землеустроительной экспертизы между Гридневым В.П. и Богдановым В.Е., за Богдановым В.Е. признано право собственности на земельный участок пл.<...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с Гриднева В.П. в пользу Богданова В.Е. за работу эксперта взыскано <...>. В удовлетворении иска Одинокова Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок отказано (л.д.158-163).
Не согласившись с указанным решением суда, Гриднев В.П., Одиноков Е.В. подали апелляционные жалобы (л.д.167-170,177-179), просили об отмене решения мирового судьи, указали на нарушение судом норм материального и процессуального права., что просили признать право собственности на испрашиваемые ими земельные участки при доме <номер> по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации.
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело принято к производству Раменского городского суда в качестве суда первой инстанции (л.д.17-18т.2).
В дальнейшем, Богданов В.Е., Одиноков Е.В. неоднократно уточняли исковые требования (л.д.22-23,32-33,105-107,140-141 т.2).
Окончательно скорректировав свои требования, Богданов В.Е. просил суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделить в его пользование земельный участок пл.<...> кв.м., установить границы и признать право собственности на указанный земельный участок, признать недействительными кадастровый паспорт и результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер> по вышеуказанному адресу, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка, полученных в результате межевания (л.д. 177-178 т. 2).
Одиноков Е.В., уточнив требования, просил признать договор продажи права застройки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применив последствия ст. 167 ГК РФ; признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Е., Гридневым В.П., ФИО3; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком пл. <...> кв.м., путем сноса ограждения, установлении санитарной зоны; определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, выделив Одинокову Е.В. в пользование земельный участок пл. <...> кв.м., установив его границы в соответствии с правом на долю домовладения и кадастровым планом; признать право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. по указанному адресу в порядке приватизации в соответствии с ? долей в праве собственности на указанное домовладение в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д. 146-148,155-156,195-198т. 2).Гриднев В.П. обратился в суд со встречным иском и, уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделить с установлением границ и признать право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. по названному выше адресу; признать недействительными результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер>, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости путем снятия с кадастрового учета сведения о вышеуказанном земельном участке (л.д. 137-139,173-174 т. 2).
В настоящее судебное заседание Богданов В.Е. не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат (л.д.63,64) Канунникова Н.В. исковые требования Богданова В.Е. поддержала, не возражала определить порядок пользования по вариантам №3 и 6 заключения эксперта, являющихся аналогичными, по которым в пользование ФИО4 выделяется земельный участок пл. <...> кв.м. Указала, что порядок пользования земельным участком между ФИО4 и Гридневым не сложился, сложился только с Одиноковым, между последним и их земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ. находится забор, споров с Одиноковым по пользованию земельным участком не возникало. Пояснила суду, что поскольку право пользования ФИО4 возникло до принятия нового ЗК РФ, он имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка пл. <...> кв.м. Указала, что Одиноков Е.В. в нарушение действующего законодательства, а также прав истца, совершил действия по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка пл. <...> кв.м., границы которого согласно кадастрового паспорта проходят по земельному участку, находящемуся в пользовании Богданова В.Е., в связи с чем, кадастровый план и результаты межевания следует признать недействительными. В удовлетворении встречных требований Гриднева В.П. в части определения порядка пользования по вариантам №2 и 5 заключения эксперта возражала, в остальной части требования последнего признала. В удовлетворении встречных требований Одинокова Е.В. возражала в полном объеме.
В судебном заседании Гриднев В.П. и его представитель адвокат (л.д.35) Колесницкая О.В. свои требования поддержали, пояснили суду, что ФИО4 и его мать всегда пользовались земельным участком по задней меже, по участку Гриднева никто не ходил. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени Гриднев пользуется построенным им гаражом лит.Г5, в который заезжает по прямой по земельному участку и асфальтовой дорожке, проложенной вдоль дома до <адрес>. Гриднев В.П. пояснил, что зарегистрирован, проживает в доме <адрес>, пользуется огородом. В удовлетворении требований Одинокова Е.В. возражали.
Представители Богданова В.Е. и Гриднева В.П. к требованиям Одинокова Е.В. о признании недействительными договора продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1 и договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым В.Е., Гридневым В.П., ФИО3, просили применить срок исковой давности.
Одиноков Е.В., его представитель по доверенности (л.д.36т.1) Одинокова А.К. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Одинокова Е.В. по доверенности (л.д.127-128т.2) Прудкий А.П. исковые требования Одинокова Е.В. полностью поддержал, в удовлетворении требований Богданова В.Е. и Гриднева В.П. возражал.
Ответчики: администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.192-193т.2).
3-е лицо: нотариус Раменского нотариального округа Московской области Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.183т.2).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных Богданова В.Е., Одинокова Е.В., Одиноковой А.К., представителей администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и нотариуса Раменского нотариального округа Аксеновой А.А.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив эксперта ФИО2, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под постройку дома был отведен земельный участок площадью <...> кв.м., о чем имеется разрешение Московского Областного Отдела Коммунального хозяйства (л.д.8т.1), на основании чего с ФИО3 был заключен договор застройки земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д.9-10т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала ? права застройки ФИО1 за <...>. (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Раменский горкомхоз разрешил ФИО1 прирезку земельного участка 6 метров по <адрес> на всю глубину участка, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, увеличилась до <...> кв.м. (л.д.67т.1). На основании решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ за домом <номер> по <адрес> был закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью <...> кв.м. (л.д.58т.1).
Наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Одиноков Е.В. (свидетельство о праве на наследование- л.д.48т.1), которому принадлежит ? доля дома по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49,50т.1).
Наследниками к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, стали в равных долях Гриднев В.П. и ФИО4 (л.д.6т.1), а после смерти последней – Богданов В.Е., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5т.1).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что раздел жилого дома <адрес> не производился. В материалы дела представлен договор о порядке пользования жилым домом <номер> по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7т.1). Стороны пользуются принадлежащими им помещениями, имеющими отдельные входы. Предметом спора является земельный участок.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ гарантировано право участника общей долевой собственности, при недостижении согласия между участниками общей собственности, в судебном порядке требовать определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
В деле имеются заключения эксперта ФИО2 (л.д.89-102,124-130,247-259т.1). Не доверять заключениям эксперта у суда не имеется оснований, т.к. ФИО2 является компетентным специалистом, имеет сертификат соответствия, выданный ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.
Согласно заключениям эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного при доме <адрес>, составила <...> кв.м. Суд соглашается с экспертом, которая при определении порядка пользования исходила из площади земельного участка, равной <...> кв.м., поскольку в связи с прирезкой земельного участка ФИО1, площадь земельного участка при доме увеличилась, на основании чего, постановлением главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за домом <номер> по <адрес> был закреплен земельный участок, именно, площадью <...> кв.м. (л.д.58т.1).
В этой связи, суд не может согласиться с мнением ФИО4 и его представителя о том, что между Гридневым и ФИО4 следует определять порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м.
Внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами). На участке имеются внутренние разделительные ограждения (заборы), которые отграничивают участок, находящийся в пользовании Одинокова Е.В., от участков Богданова В.Е. и Гриднева В.П.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Одиноков Е.В., а ранее и <...> ФИО3 пользовались строениями и земельным участком с правой стороны по <адрес>, расположенным за забором, установленным в ДД.ММ.ГГГГ, границы которого с Одиноковым Е.В. были согласованы (л.д.70т.1), о чем также свидетельствует и запользованная им земля со стороны улиц Московской и Революции, что следует из заключения эксперта (л.д.100-102т.1).
Богданов В.Е. и его мать пользовались земельным участком по задней меже, заходили в дом с <адрес> по имеющейся асфальтовой дорожке, которая проходит от <адрес> до <адрес> вдоль жилого дома. Доказательств того, что Богданов В.Е. пользовался земельным участком со стороны <адрес> в судебном заседании добыто не было и представитель последнего об этом не указывала. Между тем, в судебном заседании не оспаривалось, что Гриднев В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, пользуется принадлежащим им гаражом лит.Г5, строительство которого, также как и лит.А3, было согласовано с Богдановым В.Е., заезжая в гараж с <адрес> по прямой линии по земельному участку и асфальтовой дорожке, проходящей вдоль жилого дома. Гриднев В.П. пояснил, что земельным участком со стороны <адрес> никогда не пользовался. Таким образом, фактически раздел земельного участка произошел в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени порядок пользования земельным участком не менялся, доказательств иного ФИО4 и Одиноковым не приведено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержала, указала, что земельный участок Одинокова Е.В. обозначен заборами, подтвердила наличие асфальтовой дорожки, проходящей от ворот по <адрес> вдоль жилого дома <номер>, строения лит.Г5 до <адрес>.
При таких обстоятельствах, а также учитывая длительное пользование каждым сособственником земельным участком со своей стороны, суд, несмотря на отсутствие заборов на земельных участках Богданова В.Е. и Гриднева В.П., считает порядок пользования земельным участком при доме сложившимся. В связи с чем, полагает наиболее целесообразным определить порядок пользования земельным участком по варианту №5 (аналогичный вариант №2) заключения эксперта, т.к. он в большей степени отвечает интересам сторон. Указанный вариант предусматривает выделение сторонам земельных участков единым массивом, их полную изоляцию. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома и строениям, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Суд отмечает, что редкое появление ФИО4, на земельном участке и в жилом доме, из-за неприязненных отношений с Гридневым В.П., не влечет определение порядка пользования земельным участком по вариантам №3 и №6 заключения эксперта, поскольку они не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни долям в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которыми Богданову В.Е., в связи с закреплением за домом земельного участка площадью <...> кв.м., подлежит выделению земельный участок пл. <...> кв.м. (л.д.250т.1), что не согласуется с нормами ст. 35 ЖК РФ. Гриднев В.П. против выделения в пользование Богданова В.Е. земельного участка пл. <...> кв.м. по вариантам №3, №6 возражал. Суд соглашается с мнением Гриднева и его представителя о том, что определение порядка пользования и установление границ земельного участка по указанным вариантам приведет к изломанности границ земельного участка последнего, превратит его в проезжую часть и, соответственно, лишит Гриднева, который будучи человеком преклонного возраста, постоянно проживая в доме <адрес>, использует земельный участок под огород, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, возможности использовать земельный участок по назначению.
По изложенным выше основаниям, суд отвергает остальные варианты, предложенные экспертом.
Одиноков Е.В. просил признать договор продажи права застройки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применив последствия ст. 167 ГК РФ. Указал, что в действительности приобреталось не право застройки, а часть домовладения, без получения денежных средств, т.е. без исполнения условий договора, сделка была заключена под воздействием обмана (л.д.197-198т.2).
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Согласно статье 181 ГК РФ иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Одиноков Е.В. на указанные обстоятельства не ссылался.
По оспариваемому договору купли-продажи ФИО3 продала ? права застройки ФИО1, за что, как следует из п.2 договора, взяла при подписании настоящего договора с ФИО1 <...>. (л.д.11). В связи с чем, доводы Одинокова Е.В. о неполучении его матерью денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательств иного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, последним и его представителями не приведено, как и не приведено доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и о том, что ФИО1 такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Одиноков Е.В. также просил признать недействительным договор о порядке пользования жилым домом, заключенный между Богдановым В.Е., Гридневым В.П., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на нем подписи последней. В исковом заявлении указал, что Одинокова о заключении договора не имела никаких сведений (л.д.198т.2).
Между тем, на договоре подпись ФИО3 имеется и, как следует из текста оспариваемого договора, удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А., стороны его подписали в присутствии нотариуса, личности подписавших были установлены, их дееспособность и принадлежность дома нотариусом проверены (л.д.7об.т.1).
Ссылка Одинокова о том, что подпись ФИО3 не соответствует действительности, не влечет признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-179 ГК РФ.
Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
Представители ФИО4 и Гриднева просили применить к указанным требованиям Одинокова срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд полагает, что Одиноков Е.В., заявив требования о признании недействительными договоров купли-продажи права застройки и о порядке пользования домом, многократно пропустил срок исковой давности для защиты своего права, которое он полагает нарушенным. Одиноков Е.В., являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48т.1), собственником доли дома, пользуется указанными в договоре помещениями, споров по пользованию которыми не возникало, что подтверждено и определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым последний был обязан выплатить ФИО5 компенсацию за 1/6 долю жилого <адрес> (л.д.196-197т.2). До настоящего времени требований о признании недействительными вышеуказанных договоров, как и требований о разделе жилого дома ни сторонами, ни их правопредшественниками не заявлялось.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования Одинокова Е.В. о признании недействительными договора продажи права застройки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и договора о порядке пользования жилым домом, заключенного между Богдановым В.Е., Гридневым В.П., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Суд считает неподлежащим удовлетворению и требование Одинокова Е.В. об обязании Богданова В.Е. и Гриднева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком пл. <...> кв.м., путем сноса ограждения, установлении санитарной зоны, при этом исходит из следующего.
Установлено в судебном заседании, что забор, разделяющий земельный участок Одинокова Е.В. от земельных участков Богданова В.Е. и Гриднева В.П., был установлен в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и Одиноков Е.В. (см. протокол судебного заседания –л.д.234т.1). С указанного времени забор не передвигался и стороны на это не ссылались.
В судебном заседании Одиноковым Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила, именно таким образом, как указано на варианте №7 заключения эксперта. Суд не принимает во внимание ссылку Одинокова Е.В. на кадастровый план земельного участка площадью <...> кв.м. при доме <адрес>, поскольку, как было указано выше, он не соответствует фактически существующей границе, разделяющей участки истца и ответчиков.
Одиноков Е.В. земельным участком пл. <...> кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта и в кадастровом плане земельного участка, не пользовался и доказательств иного суду не приведено.
Суд отмечает, что действующими СНИП установление санитарной зоны у жилых домов и между частями жилого дома не предусмотрено, что подтвердила и эксперт ФИО2 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования Одинокова Е.В. об обязании Богданова В.Е. и Гриднева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком пл. <...> кв.м., путем сноса ограждения, установлении санитарной зоны не подлежащими удовлетворению.
Богданов В.Е. и Гриднев В.П. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый план земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка, полученных в результате межевания, путем снятия с кадастрового учета сведений о вышеуказанном земельном участке. Указали, что межевание земельного участка проведено не по имеющимся границам, согласование границ с ними не проводилось, о проведении межевания в известность не были поставлены.
Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу пунктов 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.
Из заключения эксперта ФИО2 следует, что при проведении межевания земельного участка Одинокова Е.В. и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно кадастровый учет участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд считает данное нарушение существенным, поскольку межевание земельного участка было проведено при наличии спора смежных землепользователей, без их согласования, в период рассмотрения судом по определению порядка пользования земельным участком.
Проведенное Одиноковым Е.В. межевание земельного участка по несуществующим границам и кадастровый учет земельного участка нарушают права собственности истцов на находящиеся в их пользовании земельные участки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истцов могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастрового плана земельного участка, составленного по результатам указанного межевания.
Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрена возможность аннулирования сведений об объекте недвижимости, носящих временный характер.
Согласно ч. 4 ст.24 указанного выше Закона временный характер носят внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Поскольку право собственности Одинокова Е.В. на земельный участок пл. 1065 кв.м. не зарегистрировано в установленном порядке, суд, в силу вышеприведенных норм права, считает требования Богданова В.Е. и Гриднева В.П. об исключении (аннулировании) из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек указанного земельного участка, полученных в результате межевания, путем снятия с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.
При этом в соответствии с ч. 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Судом установлено, что ФИО4, Гриднев и Одиноков являются участниками долевой собственности на жилой дом <номер> по адресу: <адрес>.
Следовательно, для использования права, предусмотренного ст. 16 Закона, ст. 36 ЗК РФ, им необходимо наличие соблюдения совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для признания такого права, что последними сделано не было. Материалы дела наличие такого обращения не подтверждают и доказательств иного в судебном заседании не добыто и стороны на них не ссылались.
Границы земельного участка при доме <номер> площадью <...> кв.м. в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. В связи с чем, требования Богданова В.Е., Гриднева В.П. и Одинокова Е.В. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельные участки пл. <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. соответственно удовлетворению не подлежат.
Богданов В.Е. просил взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта, в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.117.т.1).
Поскольку все стороны были заинтересованы и просили определить порядок пользования спорным земельным участком, суд полагает целесообразным расходы по оплате услуг эксперта распределить поровну (с каждого по <...>.), взыскав указанную сумму с Гриднева и Одинокова в пользу ФИО4, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. ст. 179,181,195,199,247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст.56,98,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту №5 заключения землеустроительной экспертизы.
Гридневу В.П. выделить земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:
по <адрес> – 11.58 м., 2.30 м., 11.72 м.;
по левой меже (по границе с участком <адрес>) – 11.31 м., 5.67 м., 19.76 м.;
к линии раздела сарая лит. Г (по границе с участком Богданова В.Е.) – 5.74 м.;
далее по линии раздела сарая лит. Г – 5.41 м.;
к линии раздела дома (по границе с участком Богданова В.Е.) – 1.00 м., 2.49 м., 1.23 м., 6.82 м., 8.72 м., 1.36 м.;
далее по линии раздела дома;
к стене дома лит. А – 0.83 м.;
к <адрес> по стене дома лит. А – 5.93 м.;
к <адрес> (по границе с участком Одинокова Е.В.) – 9.38 м., 2.16 м.
Богданову В.Е. выделить земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в зеленый цвет, в следующих границах:
по <адрес> – 8.87 м., 3.42 м., 14.17 м.;
к дому лит. А2 (по границе с участком Одинокова Е.В.) – 11.63 м., 14.19 м., 1.27 м.;
по стене дома лит. А2, лит. А – 5.92 м.;
к дому лит. А1 – 0.83 м.;
далее по линии раздела дома;
к линии раздела сарая лит. Г (по границе с участком Гриднева В.П.) – 1.36 м., 8.72 м., 6.82 м., 1.23 м., 2.49 м., 1.00 м.;
далее по линии раздела сарая лит. Г – 5.41 м.;
к левой меже (по границе с участком Гриднева В.П.) – 5.74 м.;
по левой меже к <адрес> (по границе с участком <адрес>) – 14.23 м.
Одинокову Е.В. выделить земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет, в следующих границах:
по <адрес> – 0.34 м., 16.09 м.;
к <адрес> (по границе с участком Богданова В.Е. и Гриднева В.П.) – 2.16 м., 9.38 м., 5.93 м., 5.92 м., 1.27 м., 14.19 м., 11.63 м.;
по задней меже (по <адрес>) – 15.13 м., 1.18 м.;
по правой меже (по проезду) – 48.87 м.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.
Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка пл.<...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования Богданова В.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, - отказать.
В удовлетворении требования Гриднева В.П. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Одинокова Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ст. 167 ГК РФ; договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., путем сноса ограждения, установлении санитарной зоны; установлении границы земельного участка площадью <...> кв.м. в соответствии с правом на долю домовладения и кадастровым планом; признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. при домовладении <номер> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, - отказать.
Взыскать с Одинокова Е.В., Гриднева В.П. в пользу Богданова В.Е. по <...>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья