Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/11 по иску Чибирева И.Л. к администрации Раменского района, ЗАО «<...>» о восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Чибирев И.Л. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ЗАО «<...>» о восстановлении границ земельного участка <номер> площадью <...> кв.м согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ и геодезическим координатам границ участка в <адрес> /л.д.4-6/.
Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области письменных возражений по иску не представила.
Ответчик – ЗАО «<...>» в письменном заявлении указал, что не является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, а потому не считает себя ответчиком по делу /л.д.28/.
В судебном заседании представитель истца Чибирева И.Л. по доверенности Густова Е.В. /л.д.7/ поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что земельный участок был предоставлен истцу Главой администрации <...> сельского округа, в связи с чем ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю. Помимо него еще ряду граждан были выделены земельные участки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет в декларативной форме. Границы участка на местности истцу указал Глава администрации сельского округа, однако Акт отвода земельного участка в натуре не составлялся. По ее мнению, указаний главы органа местного самоуправления вполне достаточно для того, чтобы у истца возникло право собственности на земельный участок. В последующем он стал оплачивать земельный налог за него. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ по межеванию его земельного участка за отправную точку в определении был взят по его указанию угол забора соседнего участка ФИО1. Представитель считает, что при приватизации земель ТОО «<...>» в границы земельного участка незаконно включены земли <адрес>, в которой истцу предоставлен земельный участок. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации Раменского муниципального района по доверенности Чаплыгина О.С. в судебном заседании иск не признала. Свою позицию объяснила тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. при реорганизации <...> решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов в общую долевую собственность коллектива ТОО «<...>» были переданы земли сельскохозяйственного назначения площадью <...>. Часть земель в порядке перераспределения предназначалась для передачи в ведение администрации Никитского сельсовета. Однако границы этого земельного участка установлены не были. При преобразовании ТОО «<...>» в ЗАО «<...>» права на земли сельскохозяйственного назначения перешли к акционерному обществу, которое как собственник произвело их государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения администрацией Раменского района каких-либо его имущественных прав или законных интересов. Администрация Раменского района не является собственником земельного участка, находящегося в частной собственности акционерного общества, а потому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никаким образом не нарушало прав землепользования истца. По мнению представителя, при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность истцу спорного земельного участка Главой администрации сельского округа были допущены нарушения действовавшего в тот период времени ЗК РСФСР 1991 г., т.к., во-первых, этот участок не был сформирован на местности. Во-вторых, он выделен из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<...>».
Представитель ответчика ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда представил заверенные надлежащим образом документы, касающиеся отчуждения земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> в качестве взноса в уставный капитал ООО «<...>» /л.д.53-66/.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Племзавод «Ульянино».
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или органа участок путем а земельн поджния поджлежит оложения, существовавшего до нарушения права на земельный участоки лицамижению зем местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Это положение находит свое закрепление в ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Чибирев И.Л. на основании постановления Главы администрации Никитского сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право частной собственности на земельный участок площадью <...> для дачного строительства в <адрес>. При этом ни номер, ни адрес земельного участка в <адрес> не указан /л.д.12/. Между тем в Свидетельстве о праве собственности на землю серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ уже указан номер 205 земельного участка со ссылкой на вышеуказанное постановление /л.д.8-9/. Когда, кем и каким образом присвоен номер земельному участку представитель истца пояснить не смогла. На приложенном к свидетельству о праве собственности плане земельного участка его границы не указаны, схематично отражены лишь линейные размеры участка /л.д.10/, что не позволяет определить его точное местоположение на местности.
В представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе 16 «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.14/. Данное обстоятельство не позволяет суду, исходя из положений ст. 11.1 ЗК РФ, рассматривать спорный земельный участок как объект земельных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 18 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшей на момент издания указанного постановления, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов подлежало предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передачу их в собственность и аренду.
Однако в силу ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка, но только в отношении земельных участков, используемых для сельскохозяйственных целей.
Как указано в абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании представитель истца не отрицает тот факт, что не располагает Актом отвода земельного участка в натуре, поскольку такой Акт Главой администрации <...> сельского округа не составлялся. Суд не может рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства местоположения спорного земельного участка <номер> в <адрес> кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Не являются таковыми и геодезические координаты границ участка, определенные ФИО2 /л.д.16-22/, поскольку определены они вне рамок кадастрового дела по межеванию земельного участка. Как следует из ответа ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ФГУ отсутствует землеустроительное дело на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> в <адрес> /л.д.39/. К тому же истец не обращался в соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о кадастровом учете земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка и в государственном кадастровом учете этих сведений ему отказано не было.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ЗАО «<...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В качестве его правообладателя указано ЗАО «<...>» /л.д.68-70/. Решением внеочередного собрания участников ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в числе прочих внесен в Уставный капитал общества /л.д.52-61/ и передан ООО «<...>» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-66/. В то же время нынешний собственник земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> ООО «<...>» к участию в деле истцом привлечен не был.
Анализируя в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Чибирева И.Л., которым не доказан факт принадлежности ему на законных основаниях земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> в <адрес> и его фактического положения на местности. Из представленных истцом доказательств совершенно не следует, в каком первоначальном положении должны быть восстановлены границы земельного участка в соответствии со ст. 60 ЗК РФ.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в задачи правосудия входит не только защита прав и законных интересов истца, но и защита этих прав и интересов ответчика от необоснованно предъявляемых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ связывает возникновение права, постановление Главы администрации <...> сельского округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с мнением представителя ответчика о том, что земельный участок истице был предоставлен Главой администрации сельского округа с нарушением действующего законодательства из земель сельскохозяйственного назначения, не включенных в состав земель населенного пункта <адрес>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст. 28,32 ЗК РСФСР 25.04.1991 г., ст. 60 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чибирева И.Л. к администрации Раменского района, ЗАО «<...>» о восстановлении границ земельного участка <номер> площадью <...> кв.м согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ и геодезическим координатам границ участка в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.