ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Будяк Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/11 по иску ОАО Банк « <...>» к Дворецкой Л.В., Зеленцову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Дворецкой Л.В., Зеленцову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходов по госпошлине в размере <...>( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дворецкой Л.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. со сроком пользования кредитом 36 месяцев, под 17, 5% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет, открытый в банке, с которого деньги были обналичены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно. Однако ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В порядке обеспечения обязательства с Зеленцовым С.И. был заключен договор поручительства. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителя ( л.д. 2-5). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать солидарно с Дворецкой Л.В, Зеленцова С.И. в пользу ОАО Банк «<...> » задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...>. ( л.д. 40 )В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности Уколова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчики о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком –Дворецкой Л.В.( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер> ( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>., со сроком пользования кредитом 36 месяцев, под 17, 5% годовых (л.д.14-17). Сумма кредита была фактически передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.26). Согласно информационного расчета по кредитному договору <номер>, подписанному истцом, установлен график возврата кредита, уплаты процентов, денежные суммы, сроки платежей (л.д.18). В соответствии с п. 5.1, 5.2. договора, Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, в сумме <...>.( л.д. 15). Согласно п.6.2. за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа, банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5 % от неоплаченной части платежа. В силу п.6.3., 6.4.,6.5. кредитного договора, в случае, если заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, банк направляет заказным письмом заемщику счет-требование. Заемщик обязан погасить задолженность перед банком согласно счету-требованию не позже, чем а дату следующего ежемесячного платежа. В случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 15). В силу п. 6.5.2,заемщик обязан погасить задолженность перед банком согласно заключительному счету-требованию в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0, 2% от задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16). В силу п. 7.4.4. кредитного договора ( л.д.16 ), банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ответчик Зеленцов С.И. (далее Поручитель) согласно Договора поручительства за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. п.2.1. договора поручительства, Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец ссылается на то, что ответчик Дворецкая Л.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности ( л.д.60-63). Из представленных истцом документов усматривается, что Дворецкой Л.В. направлялись счет-требование,а затем заключительный счет-требование, сообщения были направлены и в адрес поручителя, однако не были исполнены ответчиками ( л.д. 27-33).
В ранее представленном письменном мнении по иску Дворецкая Л.В. ссылалась на то, что взяла данный кредит по просьбе ФИО1, с условием, что ФИО1 будет его погашать (л.д. 49). Данные доводы правового значения при разреши заявленных требований не имеют, поскольку стороной кредитного договора являлась именно Дворецкая Л.В., которой были получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером( л.д.26). Как в последующем она распорядилась данными средствами : израсходовала на потребительские нужды, подарила, предоставила в долг иному лицу и т.д., не изменяет ее статус заемщика в рамках договорных отношений с ОАО Банк « <...>» и не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Дворецкая Л.В., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, Зеленцов С.И., как поручитель Дворецкой Л.В., несут солидарно обязанность по возврату задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, в том числе сумма основного долга- <...>, <...>- неустойка, начисленная в соответствии с п.6.5.2 кредитного договора. Размер подлежащей взысканию задолженности в размере <...>., подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.61-63), который ответчиками не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует солидарно взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д.6) в размере <...>.
Руководствуясь ст.ст. 307, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО Банк « <...>» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дворецкой Л.В., Зеленцова С.И. в пользу ОАО Банк «<...> » задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...>.
Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья