РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Будяк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/11 по иску Малышевой В.М., Малышева А.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок,-
установил:
Малышева В.М., Малышев А.В. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности, в 1\2 доле за каждым, на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>», а именно: <...>
<...> (л.д. 3-8).В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что приказом ЗАО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5( мужем – Малышевой В.М. и отцом Малышева А.В.) был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на поле <номер> кормового севооборота. Местоположение участка было определено на месте землеустроителем ЗАО « <...>». Его соседями являлись и являются: ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указывают, что реально данный участок был предоставлен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам и служащим под огороды выделены земельные участки, аналогичные решения были приняты на заседаниях профсоюзного комитета АОЗТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. совхоз «<...>» перерегистрировался в АОЗТ «<...>». В связи с перерегистрацией протоколом <номер> учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о земельном и имуществом паях АО «<...>», в силу п.6 которого, выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включаются в площадь земель, передаваемых в собственность обществу, а офoрмляются в установленном порядке права индивидуальной собственности, пожизненного наследуемого владения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «<...>». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО«<...>». После завершения конкурсного производства, большая часть первичных документов не была передана на хранение в Архив и место их нахождения неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Указывают, что являются наследниками ФИО5, приняли наследство фактически. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пользовался указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства – выращивания овощи, ягоды, использовал его для отдыха, после ДД.ММ.ГГГГ. возвел забор по периметру земельного участка. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ. они пользуются данным участком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО5, а затем они неоднократно обращались к ответчику и третьему лицу для решения вопроса о приватизации данного земельного участка, однако им было отказано в передаче земельного участка в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «<...>», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., поскольку он был предоставлен ФИО5 в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ 2001 г. Одновременно истцы указывают, что имеют право на получение в собственность спорного земельного участка на основании приобретательной давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ никто к ним никаких претензий по поводу пользования земельным участком не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ. они пользуется данным земельным участком как своим собственным. Считают, что вправе присоединить к сроку своего владения спорным земельным участком весь период владения им ФИО5 и исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указывают, что поскольку они приняли наследство после смерти ФИО5, за ними должно быть признано право собственности на данный участок ( л.д. 3-8). В настоящем судебном заседании истец- Малышева В.М. доводы иска поддержала. Истец Малышев А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 224).
Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена(л.д. 221), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении (л.д.156) просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что считают заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В числе возражений ссылаются на то, что представленная истцом выписка из приказа по АО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований. Поскольку Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле от 28.02.1990 (утратили силу с принятием ЗК РФ 2001г) предусматривали возможность предоставления организациями земельных участков отдельным категориям своих работников в виде служебных земельных наделов из земель, находящихся в их владении или пользовании. Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на определенный срок, то есть в срочное пользование. Данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок в постоянное бессрочное пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось. Акционерное общество - не является государственным предприятием, и нахождение в трудовых отношениях с частной организацией не порождает у работника права на имущество организации. Согласно п.1 ст. 15 Закона СССР «О собственности в СССР»: Акционерное общество является собственником имущества, созданного за счет продажи акций, а также полученного в результате его хозяйственной деятельности и приобретенного им по иным основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Приказ директора не может служить основанием для возникновения права собственности у истца, поскольку право собственности на земельные участки, которыми распоряжались частные коммерческие предприятия, могло возникнуть только на основании сделки отчуждения имущества. Право АО «<...>» на участок не прекращалось и не трансформировалось в право истца. Приказ по АО «<...>» не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. Других документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка истцу на каком - либо праве, в материалы дела не представлено. Относительно ссылки истца на приобретательскую давность, как на основание возникновения права собственности на спорный земельный участок, администрация указывает, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для признания права собственности на земельный участок как приобретательская давность. Администрация также ссылается на то, что согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном случае кадастровый паспорт земельного участка не представлен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Представленная в материалы дела карта (план) земельного участка по адресу: <адрес>, не утверждена в установленном законом порядке, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Следовательно, спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений. В связи с чем, администрация просит в иске отказать ( л.д. 156).
Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена (л.д.223), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.158-159), указывая, что данный земельный участок находится на землях сельхозназначения, не входящих в состав земель населенных пунктов. Истцом представлен приказ по совхозу «<...>» о выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В ведении совхозов находились исключительно земли сельскохозяйственного назначения (ст. 4 ЗК РСФСР 1970 г). Ст. 26 ЗК РСФСР 1970 г. наделяла совхозы правом предоставления земельных участков из закрепленных за ними земель в порядке вторичного землепользования. Порядок предоставления земельных участков в порядке вторичного землепользования предусмотрен в ст.ст. 26 и 27 ЗК РСФСР 1970 г, а именно: совхозы были вправе из земель, предоставленных им в пользование, предоставлять своим постоянным рабочим приусадебные земельные участки или огороды. Следовательно, использование земельных участков из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» под выше обозначенные цели также подразумевает использование приусадебных участков и огородов для выращивания сельскохозяйственной продукции, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Указывают, что данный земельный участок длительное время не обрабатывается, и тем более не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются. В связи с чем, просят в иске отказать ( л.д.158-159).
Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д. 222), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении ( л.д. 160) просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Из материалов дела следует, что земельный участок, о признании права на который подано заявление, не поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет, в силу чего, он не может считаться надлежащим объектом гражданских прав, следовательно, истец просит признать за ним право собственности на несуществующий объект недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Законом о кадастре. В связи с чем, для удовлетворения требований о признании права, необходимо, чтобы земельный участок был сформирован как объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, то есть должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его границ, местоположения, присвоения ему кадастрового номера и т.д. Кроме того, в целях надлежащего использования земельного участка и его государственной регистрации как объекта недвижимости, необходимо наличие в правоустанавливающих документах, в числе прочих, сведений о категории земель и виде разрешенного использования. В связи с чем, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ( л.д. 160).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 работал с ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<...>», после реорганизации совхоза в ДД.ММ.ГГГГ.-в АО(ЗАО)«<...>»,ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию (л.д.20).В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<...>» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.109оборот). Из представленной истцом копии приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором АО « <...>» было постановлено « закрепить земельные участки под личные подсобные хозяйства за работниками на поле <номер> кормового севооборота, ходатайствовать перед администрацией <...> сельского округа о приватизации вышеуказанных участков». В числе указанных работников указан ФИО5 площадь участка <...> (л.д.27). Истцом представлена карта ( план) границ земельного участка, на который он претендует, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...> (л.д. 25).В установленном законом порядке спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о принадлежности участка в ЕГРП отсутствуют (л.д.141-143).ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 скончался (л.д. 180). Из наследственного дела к имуществу ФИО5(л.д. 176-219) усматривается, что завещания ФИО5 не оставил, его наследниками по закону, принявшими наследство являются : Малышева В.М.- <...> и Малышев А.В.- <...>(л.д.218).
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок истцы ссылаются на то, что спорный участок был выделен их наследодателю-ФИО5 как работнику совхоза на основании приказа АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и не входил в земельный пай (земельную долю). Иных доказательств выделения, предоставления земельного участка, истцами не представлено.
Согласно ст. 64 ЗК РСФСР от 1991г., действовавшей на момент издания указанного приказа, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В силу указанных положений закона, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был предоставлен <...> в установленном законом порядке, так как предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства относилось к полномочиям органов местного самоуправления, а не совхозов или коммерческих организаций.
Истцы считают, что за ними должно быть признано право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен ФИО5 в постоянное (бессрочное) пользование до введение в действие ЗК РФ от 2001г. В обоснование данных требований указывают, что реально земельный участок был выделен ФИО5 совхозом, как и другим работникам, в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ним Приказом <номер>.
Относительно доводов истцов о выделении ФИО5 участка совхозом в ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно положений ЗК РСФСР от 1970г., действовавших на момент возникновения указанных правоотношений, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное ( бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета ( райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8.04.1953г. №979 «Об огородничестве рабочих и служащих», земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. При этом земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может рассматривать как акт, подтверждающий выделение ФИО5 данного участка в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку решением Малого Совета Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, часть земель бывшего совхоза «<...>» была изъята в районный фонд перераспределения земель, а оставшиеся земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «<...>» переданы коллективу АО «<...>» в собственность, с установлением земельной доли (л.д.46-47). В иске ФИО4 указывает, что выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность обществу. При таких обстоятельствах, приказ директора не может служить основанием для возникновения каких-либо прав ФИО5 на данный участок. Передача же права собственности на земельные участки, которыми распоряжались частные коммерческие предприятия, могла быть произведена только на основании сделки отчуждения имущества, а вовсе не приказа.
В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 в постоянное ( бессрочное) пользование.
Согласно п.9 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Никаких государственных актов, свидетельства или других документов, удостоверяющих права наследодателя на земельный участок площадью <...> кв.м. относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>» ( л.д.25), истцами не представлено. Каких-либо сведений из похозяйственных книг относительно данного участка истцами не представлено.
Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, постановлений органов местного самоуправления о предоставлении данного участка ФИО5 не выносилось, свидетельств о праве собственности не выдавалось, выписки из похозяйственной книги отсутствуют. Содержащаяся в наследственном деле копия свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.210), выданного ФИО5 администрацией сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ.на участки площадью <...>, по объяснениям истца не имеют отношения к спорному участку, и устанавливает права наследодателя на участок, предоставленный в другом месте.
В качестве иного документа, устанавливающего право на данный земельный участок, истцы ссылаются на приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27). Никаких сведений ни о границах, ни о местоположении участка данный приказ не содержит. Более того, данный приказ не может являться ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, так как на ДД.ММ.ГГГГ. правомочия по предоставлению земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства относились к компетенции органов местной власти, о чем указано выше.
Сам по себе план участка ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО « <...>» ( л.д.25), надлежащим доказательством предоставления данного участка ФИО5 либо владения этим участком, являться не может, поскольку никаких сведений о правах не содержит, как не содержит сведений об отводе, согласовании границ; истцами не доказано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделялся земельный участок с местоположением, указанным в данном плане. Более того, истец утверждает, что изначально участки на поле выделялись каждому длинными грядами, а в ДД.ММ.ГГГГ. для приватизации при проведении геодезии были преобразованы гражданами в квадратные участки, что само по себе опровергает факт отвода участка в этих границах.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано, что спорный участок был предоставлен их наследодателю в постоянное (бессрочное) пользование до введение в действие ЗК РФ от 2001г. в установленном законом порядке, следовательно, доводы истца о том, что при жизни ФИО5 обращался с заявлениями о приватизации участка, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был передан в собственность их правопредшественника. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный участок не входит в наследственную массу, поскольку в силу ст. 1181 ГК РФ, в состав наследства входят лишь принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого.
В числе оснований заявленных требований истцы ссылаются на приобретательную давность. Согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ни факта самого владения ( пользования) данным участком, ни добросовестности, ни давности владения.
Суд также отмечает, что ФИО4 ссылается на то, что владеют спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., а ранее с ДД.ММ.ГГГГ данным участком владел их правопредшественик- ФИО5 Оценивая указанные доводы истцов, суд приходит к выводу, что не может иметь правового значения владение участком до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку право государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ. было общеизвестным фактом, и пользователи земли не могли не знать о том, что используют государственные земли. Правовой режим земли был изменен в ДД.ММ.ГГГГ. с принятием Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. Именно с этого времени в РФ было закреплено многообразие форм собственности на землю - были установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.
По мнению суда, и в настоящее время спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности по следующим основаниям:
В силу ст. 234 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является открытость, непрерывность и добросовестность владения. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения. Если владелец узнает, что имущество принадлежит другому лицу, то отпадает одно из необходимых условий для применения приобретательной давности.
Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании пояснила, что ее муж, а затем она намеревались приватизировать земельный участок, но в этом им было отказано. Указанные доводы истца свидетельствуют о том, что им было известно о том, что участок не является их собственностью, в связи с чем, отсутствует необходимое условие для применения приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что изначально участок был предоставлен ее мужу совхозом как работнику данного предприятия. Факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.
Утверждения истцов о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пользовался указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, а после ДД.ММ.ГГГГ. возвел забор по периметру земельного участка( л.д.4), опровергаются представленным свидетельством о смерти, из которого следует, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, доводы истцов о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами, более того, опровергаются пояснениями самого истца о том, что налоги за землю он не платил, а также письменным мнением администрации <...> сельского поселения, из которого следует, что данный земельный участок длительное время не обрабатывается, и тем более не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются( л.д.158-159).
Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном случае кадастровый паспорт земельного участка не представлен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцами представлена карта ( план) границ земельного участка, на который она претендует, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...> (л.д. 25), в которой указано, что участок имеет площадью <...>.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, находится по адресу: <адрес>. Представленная карта (план) земельного участка не утверждена в установленном законом порядке. Истцом также представлен акт согласования границ ( л.д. 26), в котором отсутствуют сведения об участке, границы которого согласовываются, имеются подписи ряда граждан, однако каких-либо сведений о том, землепользователями каких участков они являются ( адрес, кадастровый номер), являются ли эти участки смежными и являются ли данные лица титульными владельцами земельных участков, в материалы дела не представлено. Более того, в указанном акте в числе правообладателей смежных участком указана администрация <...> сельского поселения, с которой данные границы вообще не согласованы ( л.д. 26). В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект недвижимого имущества, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера. Представленная истцами карта ( план) земельного участка не удовлетворяет указанных требованиям по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 8, 12, 234, 1112, 1181 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Малышевой В.М., Малышева А.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности, в 1\2 доле за каждым, на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>», а именно:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья