Решение по делу 2-1176/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., с участием помощника Раменского городского прокурора Зимаковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/11 по иску Белова М.В. к МУП <...> о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Истец Белов М.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «<...> ПТО КХ», которым просит о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...>. и расходов по делу по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <...>, приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, указанное увольнение считает незаконным, поскольку у него имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время по семейным обстоятельствам, согласованное с директором <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было оставлено им на его рабочем столе а кабинете, о чем была уведомлена секретарь ФИО2 для возможной регистрации и направления в отдел кадров при необходимости, ФИО2 был оформлен табель рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ проставлено 8, то есть ему день был учтен как отработанный, табель подписанный руководством и отделом кадров был передан в бухгалтерию для начисления зарплаты, исходя из расчетных листков можно сделать вывод о том, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ был переписан позже. Таким образом, можно говорить о нежелании признавать руководством предприятия наличие у него уважительной причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и никто вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не ставил вопроса о причинах его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды – уволен и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Также до его увольнения к нему со стороны руководства применялись попытки увольнения его в связи с сокращением штатов, о чем ему были направлены соответствующие уведомления, также ему директором <...> ФИО1 предлагалось уволиться по собственному желанию, в адрес организаций <...> работодателем были направлены уведомления о том, что он (истец) не имеет права подписи документов и представления интересов МУП <...>, директор <...> ФИО1 вычеркнул его (истца) фамилию из списка лиц, которые должны были проходить аттестацию в <...>. Действиями работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, ему был причинен моральный вред. Также он в результате увольнения получил заболевание и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред он оценивает в сумме <...>. Кроме того, представителем ООО «<...>» ему оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде в сумме <...>. (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец Белов М.В. и его представитель Оноприенко П.А.по доверенности (л.д. 44) исковые требования поддержали, дополнительно указали, что работодателем нарушена процедура увольнения, не получено решение профкома, которое отсутствует в приказе об увольнении, с которым истец был ознакомлен, в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. был проставлен истцу прогул без наличия приказа об этом, поскольку приказ был ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем допущены нарушения при приеме его на работу, когда он был принят в качестве <...>, а уволен с должности <...>. Работодатель не представил документов, согласно которых предусмотрена процедура согласования заявление об отгуле с ген. директором МУП и издание об этом приказа. Работодатель не учет тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец таким же образом писал заявление о предоставлении отгула, заявление было согласовано с ФИО1, в табеле учета рабочего времени истцу поставили 8 часов, никаких претензий к нему со стороны работодателя тогда не было. С работником при увольнении не произведен полный расчет.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <...> Марин А.Н. по доверенности (л.д. 72) по иску возражал, указал, что Белов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, работник не вышел на работу самовольно без согласия работодателя, его довод о том, что он отсутствовал на работе на основании поданного им заявления подписанного директором <...> ФИО1 несостоятетелен, поскольку разрешение на отгул у руководителя МУП <...> не было получено, увольнение имело место за самовольное использование дней отгулов (письменные возражения л.д. 138-142). Также указал, что истец работал в МУП <...> в должности <...>, каким образом произошел перевод с должности <...> на должность <...> не смог ответить, кроме того, не объяснил суду причину неуказания в приказе об увольнении, с которым был ознакомлен истец, номера и даты решения профкома и указания решения профкома в приказе об увольнении находящемся у работодателя.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Белов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер> был принят на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 160), с ним был заключен трудовой договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162), приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Белов М.В. был уволен с должности <...> по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул без уважительной причины (л.д. 142).

Факт работы истца на день его увольнения в должности главного инженера не оспаривают стороны в судебном заседании.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка начальника ОК, акт об отсутствии на работе, акт об отказе предоставить письменное мнение, объяснительная записка, выписка из решения профкома. Судом установлено наличие два приказа об увольнении, 1-ый приказ, с которым был ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, где не были указаны номер и дата решения профкома (л.д. 8) и 2-ой приказ с указанием решения профкома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у работодателя (л.д. 143).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в табеле учета рабочего времени, где в графе ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Белов М.В. проставлено обозначение «н/н» - неявка по невыясненной причине, а в графе 40 пристален 1 день прогула (л.д. 169).

Согласно объяснений Белова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине согласования отгула с директором ФИО1, а со ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (л.д. 144).

Согласно показаний свидетеля ФИО1, он является руководителем Белова М.В., поскольку занимает должность директора <...>, он знал о наличии заявления Белова М.В. об отгуле ДД.ММ.ГГГГ, его подписал, т.е. не возражал на предоставление отгула, указал, что обычно такие заявления он сам отдает или заявитель сам относит для оформления соответствующего приказа, ранее Белову М.В. аналогичным обзором предоставлялись отгулы. Белов М.В. дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 – начальника ОК и председателя профкома - ей ФИО1 говорил, что есть заявление Белова М.В. о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ, который она не видела, заседание профкома проходило ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, она составляла приказ об увольнении, по какой причине в приказе предоставленном Белову М.В. для ознакомления не были вписаны номер и дата решения профкома она не смогла пояснить. Также полагала неправильным оформление табеля учета рабочего времени за ноябрь месяц, где были проставлены ДД.ММ.ГГГГ в графе у Белова М.В. «н/н» - неявка по невыясненной причине, а также прогул.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО2 – она составляла табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе начальника ОК ФИО5, проставляла в графе у Белова М.В. «н/н» и прогул также по просьбе начальника ОК, другого табеля не составляла, она знала, что Белов М.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по причине отгула, у него на столе имелось заявление, подписанное директором <...> ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ Белову М.В. предоставлялся отгул, при этом приказ об этом работодателем не оформлялся.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ссылается на наличие у него уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время по семейным обстоятельствам, согласованное с директором <...> ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Наличие указанного заявления, согласование его с директором <...> ФИО1 – непосредственным руководителем истца, ответчик не отрицает. Доводы ответчика сводятся к тому, что разрешение на отгул Беловым М.В. не было получено у руководителя МУП <...> - ген. директора ФИО3 – как работодателя истца, следовательно, полагает ответчик, увольнение имело место за самовольное использование дней отгулов.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку Белов М.В. согласовал предоставление ему отгула ДД.ММ.ГГГГ у директора <...> ФИО1, который является непосредственным руководителем Белова М.В. Заявление об отгуле согласованное с ФИО1 было оставлено истцом на его рабочем столе в кабинете, о чем была также уведомлена секретарь ФИО2, что подтверждалось ею в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что согласование необходимо было оформить у ген. директора, о чем получить приказ, суд находит несостоятельным, поскольку директор <...> также выполняет организационно-управленческие и хозяйственно-распорядительные функции директора подразделения МУП- <...>, является руководителем ФИО4, знал о причине отсутствия на рабочем месте работника Белова М.В. ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчика на надлежащее оформление документов вплоть до издания приказа о предоставлении отгула не могут вменяться истцу как неуважительная причина его неявки на работу.

Заслуживают внимание доводы истца в том, что ранее Белову М.В. аналогичным обзором предоставлялись отгулы. Так истец таким же образом написал заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, заявление было согласовано с ФИО1 (л.д. 175), в табеле учета рабочего времени истцу поставили 8 часов, никаких претензий к нему со стороны работодателя не было (л.д. 169).

Также суд учитывает, что работник Белов М.В. ранее никаких дисциплинарных взысканий не имел. Как указано выше при наложении взыскания работодателю следовало было учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств чему и наличие учета этих обстоятельств ответчиком не представлено.

Напротив, суд оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника были формальными и не соответствуют требованиям закона. Работодатель не представил документов, согласно которых предусмотрена процедура согласования заявление об отгуле с ген. директором МУП и издание об этом приказа. Напротив, аналогичное решение вопроса об отгуле истца на ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду утверждать о том, что действия работника были правильными и он, при невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия у него согласования своего невыхода на работу с директором структурного подразделения, в котором он трудится, также работник исходил из сложившейся практики решения такого вопроса.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца в том, что в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ был проставлен истцу прогул без наличия приказа об этом, поскольку приказ о прогуле был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Доводы истца о том, что работодателем допущены нарушения при приеме его на работу, поскольку он был принят в качестве и.о. главного инженера, а уволен с должности гл. инженера, суд находит юридически не важными, поскольку в ходе судебного заседания стороны не оспаривали факт работы Белова М.В., до момента его увольнения, в должности гл. инженера электросети МУП, следовательно восстановить на должность работника необходимо именно в данной должности.

В соответствии со ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Судом также установлено, что работодателем при увольнении Белова М.В. нарушена процедура увольнения, не получено решение профкома, которое отсутствует в приказе об увольнении, с которым истец был ознакомлен.

Так установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (л.д. 8), как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 – начальник ОК и председатель профкома – заседание профкома по вопросу увольнения ФИО4 состоялось в 15-00. Однако, в копии приказа, с которым истец был ознакомлен не проставлены номер и дата решения профкома, при этом в подлиннике приказа об увольнении представленном работодателем данная информация содержится (л.д. 143). Указанное противоречие не смогли объяснить в судебном заседании ответчик и свидетель ФИО5

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом установлено, что истец являлся членом профсоюза, в связи с чем работодателю следовало заручиться мотивированным согласием профсоюза на увольнение ФИО4 и поскольку в предъявленном ему копии приказа об увольнении такого согласия не имелось (л.д. 8), следовательно его увольнение явилось незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд учитывает представленные справки о доходах работника по форме № 2-НДФЛ и приходит к выводу о том, что средний заработок следует исчислить: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев до увольнения) истец имел зарплату в общей сумме <...> Средний дневной заработок составит: <...>.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за 88 дней сумма составит <...>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что увольнение явилось незаконным, что повлекло вынужденный прогул истца в течение 88 дней, полагает требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с работодателя денежную компенсацию в сумме <...>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылки истца о том, что действия работодателя причинили ему моральный вред и послужили причиной заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и результатом здоровья истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу в сумме <...>., из расчета удовлетворенный исковых требований о восстановлении на работе – госпошлина <...>. взыскании зарплаты за прогул в сумме <...> – госпошлина <...>. и компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета <...>. – госпошлина <...>., удовлетворено <...>. – госпошлина <...>. (пропорция 2.5%), итого: <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ оплату истцом услуг представителя суд полагает взыскать с ответчика в разумных пределах в размере <...>. из заявленных <...>., согласно квитанции (л.д. 137), учитывая незначительное количество судебных заседаний по делу и характера спора о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 81, 82, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. ст. 98,100, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белова М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Белова М.В. в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать МУП <...> в пользу Белова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по делу за услуги представителя <...>. в сумме итого: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП <...> в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова