ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/11 по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<...>», 3-е лицо ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области об обязании предоставить сведения персонифицированного учета,
У С Т А Н О В И Л:Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц иск, которым просит обязать ответчика ООО «<...>», находящееся по адресу: <адрес>, предоставить в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области сведения индивидуального персонифицированного учета, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются требования ст. 15 ФЗ РФ № 27-ФЗ от 01.04.96 г. «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответчик не предоставляет ежегодно в пенсионный фонд в срок до 1 марта указанные сведения о каждом работающим у него застрахованном лице, что имеет существенное значение для защиты пенсионных прав граждан (л.д. 1-2).
В настоящем судебном заседании ст. помощник прокурора Абаимова Е.А. поддержала исковые требования.
Ответчик ООО «<...>», находящееся по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом по указанному месту нахождения, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 32-35). Представитель Общества <...> Пищулин А.Е. от получения судебного извещения отказался, имеется почтовое уведомление (л.д. 42).
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, представитель ответчика ООО «<...>», отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
3-е лицо представитель ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области Полякова Л.Б. по доверенности (л.д. 43) в судебном заседании иск поддержала, указала, что ООО «<...>» как страхователь уплатило взносы за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачены, также в нарушение требований действующего законодательства страхователь не представил в ПФ индивидуальные сведения персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ на своих работников, тем самым нарушил права и интересы конкретных застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования – работников ООО «<...>» (л.д. 44-50).
Суд, выслушав доводы истца, 3-его лица, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «<...>» является юридическим лицом, гос. регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН <номер>, место нахождения юр. лица: <адрес>, <...> Пищулин А.Е. имеются сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35).
ООО «<...>» состоит на учете в ГУ- Управлении ПФР № 15 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.96 г. «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу ст. 3 вышеуказанного закона целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФХ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор в суд с данным иском – это значительно число граждан, которых определить с точностью невозможно, поскольку это каждое застрахованное лицо, работающее в ООО «<...>», при этом сведения индивидуального персонифицированного учета связаны с деятельностью этого конкретного работника, его стаже и заработке (доходе) и направлены на обеспечение трудовой пенсии этого работника по старости.
Первоначальное определение суда об отказе в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ от 11.10.2010 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета;
На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.96 г. «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно данных представленных ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области ООО «<...>» как страхователь уплатило взносы за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не уплачены, также в нарушение требований действующего законодательства страхователь не представил в ПФ индивидуальные сведения персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ на своих работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений по иску не представил.
Таким образом, судом установлено, что ООО «<...>» нарушил права и интересы конкретных застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования – работников ООО «<...>», поскольку как страхователь не представил в ПФ индивидуальные сведения персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ на своих работников.
Таким образом, оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагает иск подлежащим удовлетворению, следует обязать ответчика предоставить в ПФ индивидуальные сведения персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ на работников ООО «<...>».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.96 г. «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ст. ст. 56, 103, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Раменского городского прокурора Московской области удовлетворить полностью.
Обязать ООО «<...>» предоставить в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области сведения персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ на работников ООО «<...>».
Взыскать с ООО «Вагенборг» в доход государства судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Ермилова