РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Казанцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/11 по искам ООО « <...>» к Орловой М.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Орловой М.А. к ООО « <...>», третьему лицу: Орлову А.С. об изменении условий договора, -
установил:
Истец- ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к Орловой М.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере эквивалентном <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество: земельные участки по адресу: <адрес>; обращении взыскания на право требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по госпошлине в размере <...> ( л.д. 5-7 Т1).. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (прежнее наименование-ООО «<...>», ООО «<...>»)( далее кредитор) и Орловой М.А., Орловым А.С.(далее заемщик) был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчикам кредит в размере <...>, сроком пользования на 299 месяцев, под 13, 5% годовых. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%годовых. Согласно п.1.2 кредитного договора, целевым назначением кредита является строительство жилого дома на земельных участках по адресу: <адрес>; стоимостью <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является : ипотека земельных участков по адресу: <адрес>;залог прав требования по договору подряда на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома – до момента государственной регистрации права собственности заемщика, после регистрации права собственности –ипотека в силу закона. По письменному заявлению заемщика, ему были перечислены денежные средства на общую сумму <...>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по ссудным счетам банка. С начала действия кредитного договора, в нарушение п.3 заемщик попускал неоднократную просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, процентов. С ДД.ММ.ГГГГ не производились платежи по уплате основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности. О возникшей ситуации заемщик немедленно уведомлялся. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание судебных разбирательств, заемщику предлагалось в кратчайшие сроки погасить просроченную задолженность. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.( л.д. 5-7Т1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданское дело <номер> по указанным требованиям ООО «<...>» и дело <номер> по иску Орловой М.А. к ООО «<...>» об изменений кредитного договора <номер>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловыми и ООО «<...>»( в настоящее время ООО «<...>»), по встречному иску ООО «<...>» к Орловой М.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ; обращении взыскания на заложенное имущество: земельные участки по адресу: <адрес> (л.д.302 Т1).
В ходе рассмотрения дела истец –ООО «<...>» уточнил ранее заявленные требования ( л.д. 305,362Т1): По кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» просит взыскать солидарно с Орловой М.А., Орлова А.С. задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ; обратить взыскание на заложенное имущество: земельные участки по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере эквивалентном <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Орловой М.А., Орлова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 362 Т1). По кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <...>» просит взыскать солидарно с Орловой М.А., Орлова А.С. задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: земельные участки по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <...>; обратить взыскание на право требования, заложенное по договору залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной центы в размере, эквивалентном <...>; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 305Т1). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 300 Т1) Сычугов В.М. доводы иска поддержал.
Ответчик-Орлов А.С. заявленные требования признал частично: по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания долга в размере <...> и обращения взыскания на заложенное имущество ( л.д.129Т2); по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания долга по кредиту в сумме <...> и обращения взыскания на заложенное имущество ( л.д. 130 Т2).
Ответчик -Орлова М.А. заявленные требования признала частично. По кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ считает, что должен быть произведен перерасчет процентов за весь период пользования кредитом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 7, 75%) и соответственно уменьшена сумма основного долга, а также размер комиссионных процентов за период пользования кредитом. По данному кредитному договору признает сумму основного долга <...> и проценты в размере <...>, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.131 Т2). По кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.также считает, что должен быть произведен перерасчет процентов за весь период пользования кредитом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 7, 75%) и уменьшена соответственно сумма основного долга, а также размер комиссионных процентов за период пользования кредитом. По данному кредитному договору признает требования в части взыскания долга по кредиту в сумме <...> и процентов в размере <...>, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 130 Т2). Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества не ниже цены, указанной в заключении экспертов ООО «<...>».
Ранее ответчиком- Орловой М.А. был заявлен иск к ООО « <...>» ( после перемены наименования- ООО « <...>») об изменении заключенного между ней, Орловым А.С. и ООО «<...>» кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ , в котором она просит изложить абзац 1 пункта 3.1. кредитного договора в следующей редакции: «3.1.За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 0,05%»; изложить абзац 1, 2пункта 3.6.4. кредитного договора в следующей редакции: « 3.6.4.Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого процентного периода, процентных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита за процентные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ»;изложить пункт 5.2 кредитного договора в следующей редакции: « 5.2. При нарушении сроков возврата кредита или платы начисленных по кредиту процентов заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размер 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки». Просит считать кредитный договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ измененным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152-154Т1). В обоснование заявленных требований Орлова М.А. в иске ссылалась на то, что между ней, Орловым А.С., с одной стороны, и ООО « <...>»( после переименования ООО « <...>», а в настоящее время ООО «<...>»), с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ,в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит в размере <...> на 300 месяцев под 13, 5% годовых. На основании дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита был увеличен до <...>. ДД.ММ.ГГГГбыло подписано дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым ставка кредита была увеличена до 18% годовых, предоставлена отсрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В 2009г. обстоятельства, связанные с наличием у ее семьи дохода и способностью осуществления выплат по кредитному договору, существенно изменились. Она прекратила работу по совместительству в организации, высокая заработная плата в которой позволяла ей рассчитывать на своевременные выплаты в счет погашения кредита, по основному месту работы ее заработная плата существенно снизилась. <...>Орлов А.С. лишился работы. В период предоставленной банком отсрочки на 6 месяцев финансовое положение семьи только ухудшилось. С ведома и согласия банка, пыталась продать земельный участок, но найти покупателя не удалось. Указывает, что при подписании кредитного договора не могла предвидеть резкого изменения экономической ситуации, равно как и предположить, что скоро потеряет работу и заработок. Предложение с просьбой изменить кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, направленное банку, оставлено без ответа ( л.д.152-154 Т1). В настоящем судебном заседании Орлова М.А. заявленные требования поддержала, вместе с тем, заявив о частичном признании исковых требований ООО «<...>», о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.
ООО «<...>» иск Орловой М.А. не признано. Представитель по доверенности ( л.д. 300) Сычугов В.М. в настоящем судебном заседании, в числе возражений, ссылался на необоснованность заявленных требований.
Орлов А.С., привлеченный в качестве третьего лица по требования Орловой М.А. ( л.д. 152 Т1), доводы Орловой М.А. поддержал.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО « <...>» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Орловой М.А. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» ( после перемены наименования- ООО « <...>»-л.д75Т1), с одной стороны, и Орловой М.А., Орловым А.С., далее совместно именуемые «заемщик», с другой стороны, был заключен договор <номер> о предоставлении кредита ( л.д.219-226 Т1). В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчикам кредит в размере <...> сроком на 300 месяцев, а Ответчики обязались возвратить данную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13, 5 % годовых (л.д. 219-220 Т1). Согласно п.1.2 кредитного договора, целевым назначением кредита являлось приобретение и благоустройство земельных участков :земельный участок, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ; земельный участок, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей оценочной стоимостью <...>. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека земельных участков, возникающая в силу закона ( л.д. 219Т1). Согласно п.3 кредитного договора заемщик обязалась возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 5.2. договора (л.д.220-225 Т1). Согласно п.2.1. кредитного договора, банк обязался перечислить кредит на счет Заемщика, открытый в Банке. (л.д.220 Т1). Кредитные денежные средства предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика <...>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.261 Т1), и свидетельствует о надлежащем выполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов, согласно п3. кредитного договора, должно было производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.6.7. кредитного договора и равен <...> ( л.д221Т1). В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки ( л.д.225 Т1). В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, в том числе, при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов более трех раз в течение 12месяцев, даже если такая просрочка незначительная; при неисполнении и / или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и / или договору ипотеки ( л.д. 224Т1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и Орловой М.А., Орловым А.С., с другой, были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>,и земельного участка площадью <...> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> ( л.д. 352-361Т1). Согласно п.2.4. указанных договоров купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности покупателей на земельные участки, в соответствии со ст. ст. 64, 64.1. ФЗ «Об ипотеке», земельные участки и находящиеся на них или строящиеся на них здания или сооружения залогодатель в обеспечением обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у банка в силу закона. Залог сохраняется до полного исполнения покупателями обязательств по кредитному договору ( л.д. 353, 358Т1). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанных объектов в настоящее время являются Орлов А.С. и Орлова М.А. (л.д.128Т2). В ЕГРП зарегистрировано обременение – ипотека, регистрация <номер> и <номер> ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель –ООО « <...>» ( л.д. 128Т2).Как указано ранее после переименования ООО « <...>» - ООО «<...>» (л.д.75 Т1).
В предъявленном иске Орлова М.А. указала, что на основании дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита был увеличен до <...>( л.д. 152-154т1), однако оригинал указанного договора суду не представлен. Копия ( л.д. 97-102 Т1) надлежащим доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ не является. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами было заключено не дополнительное соглашение об увеличении суммы кредита до <...>, а второй кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, что вместе с суммой по первоначальному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» ( после перемены наименования- ООО « <...>»-л.д75Т1), с одной стороны, и Орловой М.А., Орловым А.С., с другой стороны, был заключен второй кредитный договор - договор <номер> о предоставлении кредита ( л.д.9-18 Т1), по условиям которого Истец предоставил Ответчикам кредит в <...> сроком на 299 месяцев, а Ответчики обязались возвратить данную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13, 5 % годовых. Согласно п.1.2 кредитного договора, целевым назначением кредита являлось строительство жилого дома на земельных участках по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека земельных участков и залог прав требования по договору подряда на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома – до момента государственной регистрации права собственности заемщика, после регистрации права собственности- ипотека в силу закона( л.д. 9Т1). Согласно п.3 кредитного договора заемщик обязалась возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 5.2. договора (л.д.10-16 Т1). Согласно п.2.1. кредитного договора, банк обязался перечислить кредит на счет Заемщика, открытый в Банке (л.д.10 Т1). Кредитные денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <...>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.31 Т1), и свидетельствует о надлежащем выполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов, согласно п3. кредитного договора, должно было производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.6.7. кредитного договора и равен <...> ( л.д11Т1). В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки ( л.д.16 Т1). В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, в том числе, при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов более трех раз в течение 12месяцев, даже если такая просрочка незначительная; при неисполнении и / или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и / или договору ипотеки ( л.д. 14-15т1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога прав требования, по которому залогодатель(Орлов А.С., Орлова М.А.) передал залогодержателю( ООО « <...>» в настоящее время наименование- ООО «<...>) право требования, принадлежащее залогодателю на основании договора подряда на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и ЗАО « <...>» ( л.д. 20-23). В соответствии с договором подряда ( л.д. 322-329Т1) залогодатель оплачивает обществу <...> и приобретает право требовать передачи ему в собственность жилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Из технического паспорта, изготовленного БТИ, усматривается, что в настоящее время на участке возведен жилой дом ( л.д. 341-351 Т1), однако в эксплуатацию в установленном порядке не введен, в ЕГРП право не зарегистрировано ( л.д. 126 Т2).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ были частично изменены условия выше указанных кредитных договоров, и установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых, платежи по возврату кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 19, 228 Т1).
Согласно ч.1, 2ст. 450ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1, 2 ст. 451 К РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Орловой М.А.заявлены исковые требования об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152-154 Т1), в связи с существенным изменением обстоятельства- существенным ухудшением материального положения ее и ее семьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Орловой М.А. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о существенном изменении обстоятельств- ухудшении ее материального положения, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Истец ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам, с ДД.ММ.ГГГГне производились платежи по уплате основного долга, что является нарушением условий кредитных договоров и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В судебном заседании ответчики не оспаривали факт нарушения обязательств со своей стороны и частично признали заявленные требования о взыскании ( л.д. 129-132Т2). Доводы истца о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательств по договорам подтверждаются представленными расчетами задолженности и выписками по счету ( л.д. 306-319,363-377Т1).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Указанное нарушение обязательств со стороны ответчиков являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Орлова М.А., Орлов А.С., как не исполнившие своих обязательств по договорам в установленный договорами срок, несут обязанность по возврату задолженности.
Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчиков перед Истцом по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» составляет <...>, в том числе : сумма кредита- <...>; сумма процентов за пользование кредитом- <...>; сумма неустойки по процентам- <...>; сумма неустойки по кредиту- <...> (л.д. 362 Т1).
Ответчики в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» признали частично. Ответчик-Орлов А.С. признал требования в части взыскания долга в размере <...> ( л.д.129Т2); ответчик -Орлова М.А. признала требования в части основного долга <...> и процентов в размере <...>, всего: <...> ( л.д.131 Т2). Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, в силу ст. 325ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиками в части признанной обоими ответчиками суммы <...>, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
По кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчиков перед Истцом составляет <...>, в том числе : сумма кредита- <...>; сумма процентов за пользование кредитом- <...>; сумма неустойки по процентам- <...>; сумма неустойки по кредиту- <...> (л.д. 362 Т1).
Ответчики в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признали частично. Ответчик-Орлов А.С. заявленные требования признал в части взыскания долга по кредиту в сумме <...> ( л.д. 130 т2); ответчик -Орлова М.А. заявленные требования признала в части суммы основного долга в сумме <...> и процентов в размере <...>, а всего: <...> ( л.д. 130 т2). Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, в силу ст. 325ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиками в части признанной обоими ответчиками суммы <...>, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Относительно возражений ответчика Орловой М.А. о том, что следует произвести перерасчет процентов за весь период пользования кредита, исходя из ставки рефинансирования- 7,75% и соответственно уменьшить сумму основного долга ( л.д. 131-132Т2), суд отмечает, что согласно ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключенные между истцом и ответчиками кредитные договоры предусматривали, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых, а в силу дополнительных соглашений к кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18%. До настоящего времени кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним не расторгнуты и не оспорен ответчиком. В удовлетворении исковых требований Орловой М.А. об изменении условий кредитного договора отказано, о чем указано выше. В связи с чем, указанные возражения Орловой М.А. суд находит несостоятельными, и не может согласиться с представленным ею расчетом ( л.д. 25-26Т2). Согласно пункту 3 кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ; пункта 3 кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. В связи с чем, заявленные истцом требования по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы кредита- <...>; суммы процентов за пользование кредитом- <...>, что в сумме составляет <...> ; по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы кредита- <...>; суммы процентов за пользование кредитом- <...>, что в сумме составляет <...> суд находит обоснованными, а представленные истцом расчеты ( л.д. 3-4 Т2) правильными.
В числе возражений по заявленным требованиям ответчики просили уменьшить размер пени ( неустойки). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер предъявленной истцом неустойки (по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по процентам -<...>, сумма неустойки по кредиту- <...> ( л.д. 362 Т2); по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по процентам -<...>, сумма неустойки по кредиту- <...> л.д.305 Т1), значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, всего в размере, эквивалентном <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, всего в размере, эквивалентном <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на земельные участки и право требования по договору подряда, принадлежащие ответчикам Орлову А.С., Орловой М.А, и являющиеся предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчики признали исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но просили установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> согласно заключения ООО «<...>». Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражал против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Относительно определения начальной продажной цены задолженного имущества истец полагал необходимым определить цену, исходя из договоров, по земельным участкам в размере, эквивалентном <...> по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а по праву требования в размере, эквивалентном <...> ( л.д. 305 Т1).
Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что действительная рыночная стоимость спорных объектов с момента установления залога по настоящее время значительно возросла. По ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО « <...> ( л.д. 22 Т2). ООО « <...>» представлено заключение об определении действительной рыночной стоимости заложенного имущества: земельных участков и возведенного на них жилого дома в размере <...>, из них начальная продажная цена земельных участков: <...> ( л.д.29 Т2).В заключении экспертами подробно описаны использованные методы и проведенные исследования (л.д28-123Т2). В судебном заседании стороны указали, что представленное заключение и выводы экспертов не оспаривают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер первоначальной продажной цены заложенного имущества следует определить на основании заключения экспертов ООО « <...>», с выводами которых стороны согласны, а именно : в размере <...>, из них начальная продажная цена земельных участков: <...>
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.50, 54, 64ФЗ « Об ипотеке», ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО « <...>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орловой М.А., Орлова А.С. в пользу ООО «<...> » задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Орловой М.А., Орлова А.С. в пользу ООО «<...> » задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество– земельный участок площадью <...> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>,и земельный участок площадью <...> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Орловой М.А., Орлову А.С. ; право требования по договору подряда на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой М.А., Орловым А.С. и ЗАО « <...>», для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО « <...>», определить порядок реализации заложенного имущества– с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>, из них начальная продажная цена земельных участков: <...>.
Взыскать с Орловой М.А., Орлова А.С. в пользу ООО «<...> » судебные расходы в размере <...>, из них по <...> с каждого.
В удовлетворении иска Орловой М.А. к ООО « <...>», третьему лицу: Орлову А.С. об изменении условий кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья