Решение по делу 2-210/2011



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/11

по иску Янушкевич И.И., Болотновой Л.И. к Янкевич С.Б., Журавлевой М.Н., Журавлеву А.А., Одинокову А.В., Администрации Раменского муниципального района Московской области признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

установил:

Истцы Болотнова Л.И. и Янушкевич И.И. обратились в Раменский городской суд с иском к Янкевич С.Б., Журавлевой М.Н., Журавлевой М.Т., Одинокову А.В., Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам Администрации городского поселения «<...>», ФГУ «Кадастровая палата Московской области» о признани права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска указали что, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками 49/100 долей жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им был выделен в совместное пользование пропорционально долям в праве собственности на жилой дом земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время, в соответствии с Проектом границ спорного земельного участка и выпиской из ГКН, в их совместном пользовании находится земельный участок площадью <...> кв.м.

Истцы Болотнова Л.И. и Янушкевич И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Толчеев Д.Н., действующий ордера и доверенности (л.д. 31, 32) в судебном заседании заявленные истцами требования и их основания поддержал. Пояснил, что согласно п. 6.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о категории земель и о разрешенном виде использования земельного участка самостоятельно не могут служить основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок, поскольку данные сведения могут и должны быть известны как органам местного самоуправления, так и ФГУ «Кадастровая палата по Московской области». Также сослался на положения ст. 14 Федерального закона РФ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Разрешенный вид использования в силу ст. 7 Земельного кодекса РФ выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Ответчик Янкевич С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д. 148), причин не явки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Журавлева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д. 151-152), причин не явки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Журавлев А.А. допущенный к участию в деле на основании определения суда в качестве правопреемника ответчика Журавлевой М.Т. (л.д. 129) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д. 148), причин не явки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Одиноков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д. 148), причин не явки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в лице представителя Лавровой И.М. действующей на основании доверенности (л.д. 139) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, представила письменные объяснения (л.д. 141-144). В обоснование возражений указала, что согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение мирового судьи не может быть ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. Полагает, что поскольку в состав наследственной массы земельный участок не входил, то в силу ст. 3 ГПК РФ отсутствует право на обращение в суд. Кроме того, пояснила, что истцами не представлены доказательства отсутствия водоохраной зоны на спорном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация городского поселения <...> Московской области явку представителя в суде не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин не явки представителя не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения (л.д. 80) в лице представителя Маркова В.В. действующего на основании доверенности (л.д. 140) в судебном заседание решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в ГКН сведения о категории земель и разрешенном виде использования земельного участка отсутствуют, так как земельный участок был предоставлен гражданам до образования государственного кадастра недвижимости, данные сведения должны находиться у органов местного самоуправления. Граждане самостоятельно не могут представить в ГКН документы, содержащие сведения о разрешенном виде использования и категории земель, если они отсутствуют в правоустанавливающих документах.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен земельный участок, площадью <...> кв.м. В результате дозакрепления земель общая площадь земельного участка составила <...> кв.м. (л.д. 99, 100, 101-105)

ФИО1 является правопредшественником Болотновой Л.И., Янушкевич И.И., Янушкевич С.Б., Журавлевой М.Н., Журавлева А.А., Одинокова А.В.

Решением Мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №3 заключения землеустроительной экспертизы, согласно которому в совместное пользование Янушкевич И.И. и Болотновой Л.И. был выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. (л.д. 10-15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает установленным наличие права постоянного (бессрочного) пользования истцов на спорный земельный участок по следующим основаниям:

В условиях государственной собственности на землю гражданам земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970г.). При этом в случае предоставления земельного участка на определенный срок, с землепользователем заключается соответствующий договор. Договор, устанавливающий срок землепользования ни с истцами, ни с их правопредшественниками не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежит истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как было указано выше, земельный участок изначально был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ (29 октября 2001г.), а потому истцы имеют право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Границы фактического пользования земельного участка не менялись на протяжении длительного времени. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>, в соответствии с требованиями действующего законодательства описаны границы земельного участка, определена его площадь (л.д. 26-28).

Требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка в суд не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении кадастрового учета может быть отказано в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района» установлен минимальный размер земельных участков? предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории поселка <...> в размере <...>.

Поскольку превышение размера земельного участка менее, предельного минимального размера земельного участка, истцам Янушкевич И.И. и Болотновой Л.И. не могло быть отказано в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Факт нахождения спорного земельного участка в черте населенного пункта подтверждается Договором ДД.ММ.ГГГГ где указано, что предоставляется земельный участок, «…находящийся в <адрес>…». Спорный земельный участок в существующих границах был образован в результате определения порядка пользования земельным участком, часть которого в настоящее время уже приватизирована. Так, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Янкевич С.Б. и имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Следует также отметить, что земельный участок имеет почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация Раменского муниципального района, возражая против иска, не представила доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами населенного пункта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. При этом согласно п. 1 указанной статьи отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Однако внесение в ГКН сведений о категории земель не является обязанностью гражданина, в связи с чем отсутствие данных сведений не лишает его права на регистрацию права собственности на земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации Раменского района о том, что истцы должны были обратиться с заявлением об установлении категории земель, поскольку такая обязанность предусмотрена только в случае перевода земель из одной категории в другую. В данном случае категория земель в силу прямого указания закона уже считается установленной по факту нахождения в черте населенного пункта.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что разрешенный вид использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Указанное правило может быть распространено лишь на вновь образуемые земельные участки, либо на земельные участки, в отношении которых из правоустанавливающих или иных документов, невозможно установить разрешенный вид использования.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка имеются сведения позволяющие определить существующий разрешенный вид использования.

Так, в силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Из указанного следует, что земельный участок предоставленный гражданину может иметь лишь один разрешенный вид использования.

Поскольку земельный участок истцов Янушкевич И.И. и Болотновой Л.И. ранее был единым с земельным участком Янушкевич С.Б., то и разрешенный вид использования у этих участков может быть только один – под индивидуальное жилищное строительство.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлялся для застройки «…из доброкачественного материала, согласно утвержденному на общих основаниях проекту из дерева с мансардой одноэтажное жилое вполне пригодное к зимнему жилью, строение со всеми необходимыми службами с полезной площадью не менее <...> кв.м….». Таким образом, изначально спорный участок был предназначен именно для индивидуального жилищного строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Администрация Раменского муниципального района не представила каких-либо доказательств о наличие препятствий, обременений в регистрации права собственности на земельный участок, в частности, расположение спорного земельного участка в водоохраной зоне.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами ответчика Администрации Раменского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за истцами Янушкевич И.И. и Болотновой Л.И. может быть признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенный видом использования – для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Признать за Янушкевич И.И. и Болотновой Л.И. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенный видом использования – для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200