Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области:
в составе председательствующего судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/11 по иску <...> (ЗАО) к Зубакиной О.А., Першуковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО <...> ( далее- истец) обратился в суд с иском к Зубакиной О.А., Першуковой Н.С. (далее-ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих требований истец Зубакина О.А. указывает на то, что ответчик систематический не исполняет обязательства по кредитному договору, а потому просит расторгнуть договор и, учитывая не надлежащее исполнение обязательств стороной взыскать солидарно с ответчиков: общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>., из которых: <...>. –остаток ссудной задолженности; <...>. –задолженность по плановым процентам; <...>. – задолженность по пени; <...>. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Иск просит рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д.77).
Истец – ЗАО <...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился ( л.д.77).
Ответчица – Зубакина О.А., и ее представитель по доверенности Конюхова М.В. в судебное заседание явились, Зубакина О.А. иск не признала в части взыскания задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу. При этом пояснила суду, что сумма взыскиваемых пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому просит снизить сумму, с учётом тех не предвиденных финансовых расходов в семье и кризиса – ее муж потерял работу, у нее также снизились доходы, стало сложно оплачивать кредит. Считает свей обязанностью продолжать выплачивать сумму по кредиту, от своих договорных обязательств по кредитному договору не отказывается.
Ответчица – Першукова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Конюхова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что заявленные требования в части пени явно завышены и просит сумму долга в этой части снизить, в связи с тем, что основной должник в настоящее время находиться в крайне тяжелом материальном положении. От своих обязательств не отказывается, как поручитель по договору и готова исполнить свои обязательства по договору.
Суд, проверив доводы иска и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> и Зубакиной О.А. был заключен кредитный договор <номер> по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно п.2.1 заключенного договора между сторонами, кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды, путем открытия в российской валюте кредита в Банке.
Согласно кредитного договора п.2.3 – заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.7 Договора, погашение суммы кредита по первому платежу по Кредиту включительно проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно ( л.д.26).
Согласно п.2.4 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счёт по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) ( л.д.25).
В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае просрочки ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности ( включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.10 Правил. В п.2.9 устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности ( л.д.26).
В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов могут быть исполнены заемщиком, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте или в валюте РФ ( л.д.15).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы Зубакиной О.А. по кредитному Договору составила по основному долгу в сумме <...>, из которых: <...>. –остаток ссудной задолженности; <...>. –задолженность по плановым процентам; <...>. – задолженность по пени; <...>. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Зубакиной О.А. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зубакиной (Першуковой Н.С.) заключен договор поручительства <номер> ( л.д.48).
В соответствии с п.2.1. условиями договора поручительства Першукова Н.С. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение Зубакиной О.А. всех обязательств перед истцом по кредитному договор, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Зубакина О.А., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, а Першукова Н.С. как поручитель, несут солидарную обязанность по возврату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании отыскиваемой суммы в рублевом эквиваленте на день внесения платежа и полагает обоснованным заявленные требования о солидарной ответственности Першуковой Н.С. и Зубакиной О.А. по обязательствам кредитного договора и выплате денежной задолженности по нему.
Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым суд находит его правильным (л.д.19-22). Вместе с тем, суд полагает возможным в части требований о задолженности по пени – <...> и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <...> снизить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла ст. 333 ГК РФ законодатель признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения условий договора.
В своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по пени в сумме <...> и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <...> не приводя каких-либо обоснований в иске, не учитывая материальное положение ответчика, условия и возможность кредитования, а также систематические выплаты ответчицей по условиям кредитного договора. Наличие задолженности у ответчика объясняется тем, что в силу материального затруднения семьи и потерей ею и супругом стабильного заработка, ответчика допустила задолженность по указанному кредиту. При этом, суд ознакомившись и проверив расчёт задолженности по кредитному договору, принимает во внимание тот факт, что ответчицей производились хоть и не регулярные, но эпизодические погашения задолженности, что подтверждает представленный расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видна динамика выплат задолженности ответчицей: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены погашения задолженности с нарастанием штрафных санкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности ответчицей не производятся; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились разовые, не значительные погашения кредита. Таким образом, видно, что ответчица от своих обязательств по исполнению кредита не уклонялась и исполняла их. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки, превышающий в полтора раза сумму кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу закона ст. 333 ГК РФ, считает возможным и необходимым снизить ее, при этом определив сумму задолженности по пени – <...> и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <...>, что будет являться по сути справедливым и отвечать требованиям закона.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зубакиной О.А. и Першуковой Н.С. в пользу истца следует взыскать солидарно понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>, а излишне уплаченную сумму <...> вернуть истцу.
Руководствуясь ст.ст.819, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <...> (ЗАО) к Зубакиной О.А., Першуковой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...> (ЗАО) и Зубакиной О.А..
Взыскать солидарно с Зубакиной О.А., Першуковой Н.С. задолженность в пользу <...> (ЗАО) по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>, из которых: <...> –остаток ссудной задолженности; <...> –задолженность по плановым процентам; <...> – задолженность по пени; <...> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать с Зубакиной О.А., Першуковой Н.С. в пользу <...> (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору – <...>.
Излишне уплаченную сумму <...> возвратить истцу Закрытому акционерному обществу <...>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А.Федоров