РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Будяк Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/11 по иску ООО « <...>» к Цой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-
установил:
ООО « <...>» обратился в суд с иском к Цой В.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в рублях по курсу ЦБ Рф на день исполнения решения суда ; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное истцу по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Цой В.Д. на праве собственности; способ реализации заложенного недвижимого имущества избрать- публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>. (л.д. 2-5 Т1).В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (прежнее наименование-ООО «<...>», ООО «<...>») и Цой В.Д. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <...> на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 21% годовых. Согласно п.3.1,3.2. кредитного договора, кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца в течение 30 рабочих дней после оформления обеспечения по кредиту. Согласно мемориального ордера <номер> и выписке из лицевого счета сумма кредита была зачислена ответчику на счет ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.3.3. кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа- <...>. В нарушение п.1.2, 3.3. кредитного договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не производит погашение кредита и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <...>. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направил ДД.ММ.ГГГГ Цой В.Д. письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанные требования были ответчиком проигнорированы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки. Предметом залога согласно п.1.1. договора ипотеки является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цой В.Д., на которые истец просит обратить взыскание (.д.2-5 Т1). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать с Цой В.Д. в пользу ООО «<...> » задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму кредита- <...>, сумму процентов за пользование кредитом - <...>, сумму неустойки по процентам -<...>, сумму неустойки по кредиту- <...>; обратить взыскание на заложенное имущество– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цой В.Д., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>; взыскать с Цой В.Д. в пользу ООО «<...> » расходы по оплате госпошлины в <...> (л.д.2Т2).В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.42 Т2) Сычугов В.М. доводы иска поддержал.
Ответчик –Цой В.Д. в судебном заседании иск признал частично, а именно: в части взыскания основного долга по кредитному договору -<...>, уменьшенному на сумму комиссии, что составляет <...> и обращения взыскания на задолженное имущество. Просил уменьшить размер пени ( неустойки), установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключения экспертов ООО «<...>», а также отсрочить реализацию заложенного имущества.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» ( после перемены наименования- ООО « <...>»-л.д.112 Т1) и Цой В.Д. был заключен договор <номер> о предоставлении кредита на потребительские цели ( л.д.14-22 Т1). В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить данную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (л.д.14 Т1). Согласно пункту 3.3. кредитного договора заемщик обязалась возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п.6.2,6.3 договора (л.д.14-22Т1). Согласно п.3.1. кредитного договора, банк обязался перечислить кредит на текущий счет Заемщика <номер>, открытый в Банке. (л.д.14Т1). Кредитные денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер> в размере <...>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.38Т1), и свидетельствует о надлежащем выполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов, согласно п.3. 3. кредитного договора, должно было производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. 3.3 кредитного договора и равен <...> ( л.д15Т1). В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 1% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки ( л.д.21 Т1). В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, в том числе, при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов более трех раз в течение 12месяцев, даже если такая просрочка незначительная; при неисполнении и / или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и / или договору ипотеки ( л.д. 18-19т1).
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки ( залога недвижимости) л.д. 24-32Т1). Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цой В.Д (л.д.24 Т1). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанных объектов в настоящее время является Цой В.Д. ( л.дж.46-47 Т2).
Согласно п. 1.8.договора об ипотеке, право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора и внесения записи в ЕГРП регистрационной записи об ипотеки ( л.д. 25 Т1). В ЕГРП зарегистрировано обременение – ипотека, регистрация <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель –ООО « <...>» ( л.д. 46-47Т2).Как указано ранее после переименования ООО « <...>» - ООО «<...>» (л.д.112Т1).
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Истец ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ не производил погашения кредита и начисленных процентов, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств со своей стороны и частично признал заявленные требования о взыскании ( л.д. 33, 48 Т2). Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по договору подтверждаются представленным расчетом задолженности и выпиской по счету ( л.д. 3-32 Т2).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Указанное нарушение обязательств со стороны ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 4.1. договора об ипотеке являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Цой В.Д., как не исполнивший своих обязательств по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.
Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <...>, в том числе : сумма кредита -<...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, сумма неустойки по процентам -<...>, сумма неустойки по кредиту- <...> ( л.д. 2Т2).
Ответчик в судебном заседании иск признал частично : в части задолженности по основному долгу в сумме <...>, уменьшенному на сумму комиссии за ведение счета в размере <...>, то есть в размере <...> ( л.д. 33, 48 Т2).. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Вместе с тем, относительно возражений ответчика по комиссии за ведение ссудного счета, суд отмечает, что согласно ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в п. п.2.3. предусматривал, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, уплата комиссии производится заемщиком единовременно в дату выдачи кредита. До настоящего времени данный договор не расторгнут и не оспорен ответчиком. В связи с чем, указанные возражения Цой В.Д. суд находит несостоятельными. В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить данную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 21% годовых (л.д.14 Т1). Согласно пункту 3.3. кредитного договора заемщик обязался возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (л.д14-22Т1). В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом в сумме <...> ( л.д. 2Т2) суд находит обоснованными, а представленный расчет ( л.д. 3-4 Т2) правильным.
В числе возражений по заявленным требованиям истец просил уменьшить размер пени ( неустойки). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер предъявленной истцом неустойки: сумма неустойки по процентам -<...>, сумма неустойки по кредиту- <...> ( л.д. 2Т2), значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка, всего в размере <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Цой В.Д., и являющиеся предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно п.4.1. договора об ипотеке, Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об ипотеке или кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно п.4.4. договора об ипотеке, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг по обязательству, начисленные проценты за пользование денежными средствами, комиссии, пени, расходы по взысканию, оценке реализации Квартиры, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки (л.д.30 Т1). Согласно п. 1.2. договора об ипотеке залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет: жилого дома <...>; земельного участка- <...>. ( л.д. 25).
Ответчик признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> согласно заключения ООО «<...>». Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражал против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Относительно определения начальной продажной цены задолженного имущества истец полагал необходимым определить ее в размере <...>, ссылаясь на экспертное заключение, составленное специалистами отдела залогов ООО «<...>»( прежнее наименование ООО «<...>» ) ( л.д. 10-13 Т1). Принимая во внимание, что представленное заключение составлено специалистами истца, каких- либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц в области оценки недвижимости истцом не представлено, в связи с чем, суд не может считать указанное заключение достоверным доказательством.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «<...> ( л.д. 206 Т1).ООО «<...>» имеет аккредитацию на осуществление оценочной деятельности ( л.д.290Т1), в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности ( л.д.211 Т1). Экспертами представлено заключение об определении действительной рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>,в том числе жилой дом- <...> и земельный участок-<...>. В заключении экспертами подробно описаны использованные методы и проведенные исследования (л.д.208-291Т1). В судебном заседании стороны указали, что представленное заключение и выводы экспертов не оспаривают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер первоначальной продажной цены заложенного имущества следует определить на основании заключения экспертов ООО « <...>», с выводами которых стороны согласны, а именно : в размере <...>.
Ответчик просит отсрочить реализацию заложенного имущества в порядке п.3ст.54 ФЗ « Об ипотеке».
Согласно указанной нормы права, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявляя об отсрочке, ответчик ссылался на то, что является физическим лицом, поэтому в силу ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» имеет право на отсрочку, представил выписку из финансово-лицевого счета и справку из УПФР( л.д. 44-45Т2). При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом залога, не является местом жительства ответчика; Цой В.Д. располагает иным жилым помещением- <...> квартире по адресу: <адрес>, занимаемой им по договору социального найма, доказательств наличия каких-либо уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.50, 54 ФЗ « Об ипотеке», ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО « <...>» удовлетворить частично.
Взыскать с Цой В.Д. в пользу ООО «<...> » задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цой В.Д., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО « <...>», определить порядок реализации заложенного имущества– с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>.
Взыскать с Цой В.Д. в пользу ООО «<...> » судебные расходы в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья