Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Надарейшвили Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.Ф. к Иовлевой Е.В. о взыскании понесенных затрат по переоборудованию системы отопления,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с заявлением указав, что она является собственником выделенной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Данная часть жилого дома была выделена ей на основании определения мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и бывшим мужем ФИО1 По условиям мирового соглашения отопление дома осуществлялось от единого АГВ, который располагался на части дома ФИО1 Таким образом, АГВ находился в общем пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал свою часть дома ответчику Иовлевой Е.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно отключила её систему отопления от АГВ. С наступлением отопительного сезона она была вынуждена за свой счет приобрести новый газовый котел за <...>., сантехнической оборудование на сумму <...>. и нанять бригаду рабочих для переоборудования системы отопления, услуги которой обошлись в <...>. Кроме этого пока её часть дома находилась без отопления, она была вынуждена пользоваться электрообогревателем, заплатив за электроэнергию <...>. Таким образом её затраты составили <...>. Просит взыскать данные затраты с ответчика.
В судебном заседании истец Алексеева М.Ф. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ответчик отключила её от АГВ в ДД.ММ.ГГГГ. На её претензии ответила, что она покупала отдельную квартиру и вновь подключать её не будет. Поэтому она вынуждена была приобрести к отопительному сезону новый котел, который установила в начале ДД.ММ.ГГГГ. Счет за потребленную по вине ответчика электроэнергию она предъявляет только за ДД.ММ.ГГГГ., когда начался отопительный сезон.
Ответчик Иовлева Е.В. иск не признала, просила в нем отказать. Представила письменное мнение/л.д.38 / из которого следует, что истцом не представлено доказательств того, что она самовольно отключила её от отопления. Квитанции о расходах на оборудование, представленные истцом, нельзя идентифицировать. Кроме того пояснила в судебном заседании, что у истца изначально была своя система отопления, отдельная от её, она ничего ей не обрезала.
Представитель ответчика по доверенности Коробейникова А.А. в судебном заседании также просила в иске отказать.
3-е лицо представитель ГУ МО «<...>» заявила, что оставляет решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер> Алексеевой М.Ф. принадлежит на праве собственности часть домовладения <номер>, по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на основании определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района, МО от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/
Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, между Алексеевой М.Ф. и ФИО1 было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>./л.д.5-6/
Согласно данному определению, при разделе дома и выделе каждому из бывших сособственников соответствующих его частей, было сохранено единое обогревательное оборудование и произведен раздел лицевых счетов в зависимости от площади отапливаемых помещений.
Таким образом, за системой отопления, после раздела жилого дома, сохранился режим имущества, находящегося в долевой собственности.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что собственником части спорного жилого дома на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала Иовлева Е.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись в ЕГРП.
После приобретения Иовлевой Е.В. части спорного жилого дома, ей перешло и право общей долевой собственности на систему отопления.
В соответствии со ст.252 ГК РФ/.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что факт существования единой системы отопления в спорном доме между частями дома истца и ответчика на момент совершения Иовлевой Е.В. купли-продажи доказан. После этого часть дома Алексеевой М.Ф. была отрезана от системы отопления ответчиком Иовлевой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются: упомянутым мировым соглашением, показаниями истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся соседями сторон, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, пояснениями представителя ОАО «<...>» в судебном заседании, согласно которым по данным организации газовый прибор отопления имелся один, актом осмотра газовых приборов, произведенным мастером «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что система отопления в части дома Алексеевой М.Ф. обрезана со стороны Иовлевой Е. и опровергается только декларативным заявлением ответчика, которое противоречит всей совокупности других доказательств.
Ответчик, таким образом, самовольно, в нарушение установленного законом порядка произвел действия в отношении общего имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст.12. ГК РФ способом защиты гражданских прав, является в том числе и самозащита права.
В связи с этим, у Алексеевой М.Ф. имелись законные основания для восстановления своего нарушенного права и установить газовый отопительный прибор самостоятельно в принадлежащей ей части жилого дома.
Согласно ст.15 ч.ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из письменного мнения ГУП МО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы технические условия на замену газовой колонки на котел «<...>»./л.д.47/
Из акта осмотра газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного мастером «<...>», следует, что данный котел был установлен.
Истцом была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...>/л.д.. и пояснено в судебном заседании, что данная сумма была уплачена «<...>» при покупке газового котла. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В связи с этим, суд принимает указанную квитанцию как доказательства понесенных истцом затрат.
Кроме этого истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Алексеева М.Ф. заключила договор с ФИО5 по переоборудованию системы отопления на сумму <...>./л.д.24-25/ Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы и расчет между сторонами договора были исполнены в полном объеме/л.д.26/
В судебном заседании представитель ГУП МО «<...>» пояснила, что выполнение работ по монтажу системы отопления, в том числе и газового котла, частным лицом не является основанием для отказа в принятии его в эксплуатацию, при условии если работы произведены правильно.
Как указывалось выше технические условия на замену газовой колонки на газовый котел были выданы.
Сумма, указанная в договоре подряда, ответчиком не оспаривалась и суд полагает, что затраты истца, понесенные при установке газового котла, подлежат возмещению в этом объеме.
Истцом были представлены товарные чеки и кассовые чеки на покупку сантехнического оборудования на сумму <...>./л.д.19-23/, которые она также просит взыскать с ответчика. Однако истцом суду не было представлено доказательств того, что данные предметы были использованы при переоборудовании системы отопления, в связи с чем в этой части иска следует отказать.
Кроме этого Алексеева М.Ф. просила взыскать понесенные ею расходы по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>., когда она, по её словам, была вынуждена пользоваться электрообогревателем. Суд считает, что в этой части иска следует отказать, т.к. истцом не предоставлено суду доказательств, что эти расходы на электроэнергию были вызваны исключительно работой электрообогревателя.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с Иовлевой Е.В. <...>.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 15, 247, 252, 1064 ГК РФ, 194-199 ГК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Алексеевой М.Ф. к Иовлевой Е.В. о взыскании понесенных затрат удовлетворить частично.
Взыскать с Иовлевой Е.В. в пользу Алексеевой М.Ф. <...> в счет возмещения затрат по переоборудованию системы отопления, <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский суд в течении 10 дней.
Судья: