Решение по делу 2-635/2011



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/11 по иску Тишкова С.А. к Жижченко И.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

установил:

Тишков С.А. обратился в суд с иском к Жижченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика 111378 руб.- разницу между стоимостью материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, <...>- расходы по направлению телеграммы; <...>- расходы на оформление доверенности; <...>- судебные расходы; <...>- расходы на оплату услуг представителя ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жижченко И.С.и мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу на праве собственности. Мотоцикл получил значительные механические повреждения. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП был признан Жижченко И.С, нарушивший п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Жижченко И.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>». Согласно отчету об оценке <номер>, составленному независимой экспертной организацией ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<...>» соствет <...>. Решением Пресненского районного суда г. Москвы со страховой компании ОСАО « <...>» в пользу истца было взыскано страховое возмещение -<...>. Поскольку страховой компанией по решению суда ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАОГО -<...>, то оставшаяся сумма <...>., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика ( л.д. 4-5). Истец- Тишков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 80), в судебное заседание не явился. Действующий в интересах истца представитель по доверенности (л.д. 6) Городничева О.А. доводы иска поддержала.

Ответчик- Жижченко И.С. иск не признал, указывая, что считает, что выплаты страховой компании полностью возместили причиненный истцу ущерб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что как истец, так и ответчик участвовали в рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела <номер> по иску Тишкова С.А. к ОСАО « <...>», третьему лицу- Жижченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному гражданскому делу <номер>, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Тишкова С.А. и автомобиля « <...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Жижченко И.С. ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3,8.5.ПДД РФ водителем Жижченко И.С, управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. В результате произошедшего ДТП, мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Судом установлено, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Поскольку судом был установлен факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного истцу -<...>, учитывая, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <...>, судом с ОСАО « <...>» было взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> ( л.д.47-48). Указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения -<...> и стоимостью материального ущерба- <...>, что составляет <...>. ( л.д. 5). В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная сумма ущерба определена в заключении ООО « <...> »без учета износа транспортного средства (л.д.57). Суд не может согласиться с доводами истца об объеме ущерба, поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что размер ущерба, исходя из заключения экспертов ООО Компания «<...>», с учетом износа составляет <...>. При этом отчет об оценке ООО «<...>» был отвергнут судом. В силу ст. 61 ГПКРФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С доводами представителя истца о том, что ранее решался вопрос об ответственности страховой компании, поэтому суд учитывал процент износа, а в настоящее время требования заявлены к гражданину, который в силу ст. 15ГК РФ должен полностью возместить причиненные убытки, в связи с чем, процент износа ТС не должен учитываться, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства истца, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного мотоцикла на момент ДТП, что составляет <...>., как установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы суда ( л.д. 47-48). Довод представителя истца о том, что данный ущерб должен быть определен без учета процента износа поврежденного транспортного средства, не основан на законе, а потому суд не может с ним согласиться

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...>., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа- <...>. ( л.д. 47) за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией ( <...>).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на отправку телеграммы- <...>; расходов на составление доверенности -<...>; судебных расходов – <...>; расходов на оплату услуг юриста- <...>. Расходы на отправку телеграммы ответчику подтверждаются представленными чеком,, уведомлением(л.д.16, 66), в связи с чем подлежат взысканию. Расходы по оформлению доверенности - <...>., суд считает подлежащими частичному взысканию. Из материалов дела усматривается, что истцом было выдано две доверенности, обе из которых нотариально удостоверены, взыскано госпошлины по каждой - <...>.(л.д. 6,7), однако ФИО1, на которого выдана вторая доверенность, участия в рассмотрении данного деле не принимал, в связи с чем, суд считает данные расходы несвязанными с данным делом. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме <...>., понесенные истцом на оформление доверенности на имя Городничевой О.А., представлявшей его интересы в ходе рассмотрения дела. Расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, понесенные истцом, подтверждаются представленной квитанцией (л.д.2). Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором и чеком об оплате(л.д. 32-33), вместе с тем, размер этих расходов суд находит завышенным.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы -<...>, расходы на оформление доверенности -<...>, расходы по госпошлине <...>, расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере <...>, а всего: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жижченко И.С. в пользу Тишкова С.А. <...> в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Жижченко И.С. в пользу Тишкова С.А. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований Тишкова С.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200