ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участие адвоката Незлобиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/11
по иску Боровик Е.Ф. <...> к Старковой В.П., Головину Н.Я., Администрации городского поселения <...>, Администрации городского округа <...>, нотариусу Аксеновой А.А. о признании доверенности, договора передачи недвижимого имущества в собственность, признании договора пожизненного содержания с иждивением и регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок.
установил:
Боровик Е.Ф. <...> обратилась в суд с иском к Старковой В.П., Головину Н.Я., Администрации городского поселения <...>, Администрации городского округа <...>, нотариусу Аксеновой А.А. о признании недействительными: доверенности от имени ФИО2 удостоверенной нотариусом Аксновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Головина Н.Я.; договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи недвижимого имущества комнаты <номер> в <адрес> в собственность; признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Старковой В.П.; регистрации права собственности на 32/100 доли вышеуказанной квартиры. Также просит применить последствия недействительности сделок, а именно вернуть комнату <номер> по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность. В обосновании требований указали, совершенные ответчиками Старковой В.П. и Головиным Н.Я. сделки с комнатой <номер> по вышеуказанному адресу были осуществлены на основании ничтожной сделки, а именно доверенности от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которая не соответствует требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Старковой В.П. заявлено ходатайство о прекращении производств по делу по основаниям п.1ч.1 ст. 134 и п.1.ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). В обосновании заявленного ходатайства указала, что сделки, которые истцу просят признать недействительными являются не ничтожными, а оспоримыми и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на предмет оспариваемых сделок (л.д. 48 т.2).
Истец Боровик Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Боровика Н.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 14 т.1, 54 т.2).
Представитель истцов, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Боровик Н.Н. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, возражал против прекращения производства по делу, представил письменные объяснения (л.д.70 т. 2).
Ответчик Старкова В.П. и её представитель адвокат Незлобина Е.Н.. действующая на основании ордера (л.д. 160 т.1) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайство о прекращении производства по делу поддержали.
Ответчик Головин Н.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайство ответчика Старковой В.П. о прекращении производства по делу поддержал.
Ответчик Администрация городского поселения <...> в лице представителя Руденко А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 66 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
Ответчик Администрация городского округа <...> привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 223 т.1) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60-61 т.2). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 1 т.2).
Ответчик нотариус Акснова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57 т.2). В ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 142 т.1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62-63, 64-65 т. 2).
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям п.1ч.1 ст. 134 и п.1.ч.1 ст. 220 ГПК РФ, изучив дело, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу требований п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Исходя из требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом истцы Боровик Е.Ф. и <...> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками долей в праве собственности на <...> квартиру <адрес> по 15/100 долей каждая на основании договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 15-17 т.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и муниципальным образованием <...> был подписан договор передачи недвижимости имущества в собственность граждан <номер> в соответствии с которым, гр. ФИО2 в собственность была передана доля в праве собственности в <...> квартире <адрес> в размере 32/100 (комната <номер> площадью <...> кв.м. веранда <номер>, площадью <...> кв.м и доля в праве мест общего пользования) (л.д. 64 т.1, 3 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки и зарегистрировано право собственности гр. ФИО2 на 32/100 доли в вышеуказанной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксновой А.А. в не помещения нотариальной конторы в <...> участковой больнице расположенной по адресу: <адрес>. была удостоверена доверенность, выданная гр. ФИО2 на имя Головина Н.Я. для представления его интересов по заключению договора пожизненного содержания с иждивением со Старковой В.П.. В виду болезни доверенность от имени ФИО2 была подписана гр. ФИО4 (л.д. 139-141 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Головиным Н.Я., действующим на основании письменного уполномочия, а именно доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Старковой В.П. (л.д. 95-96 т.1).
В своих требованиях истцы указывают, что при заключении договора передачи недвижимости имущества в собственность граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем данные сделки должны быть признаны недействительными.
Из вышеизложенного следует, что на момент заключения сделок, которые истцы просят признать недействительными, они не являлись собственникам долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, по существу истцы оспаривают договор передачи договора передачи недвижимости имущества в собственность граждан <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. ФИО2 (нанимателем комнаты <номер> в вышеуказанному доме) и муниципальным образованием <...>, который не каких права и охраняемые законом интересы истцов не нарушает, поскольку на момент заключения договора они не являлись участниками долевой собственности либо нанимателями жилого помещения в указанной квартире.
Также истцами по существу оспаривается нотариальная доверенность, выданная гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 для заключения договора пожизненного содержания с иждивением и договор пожизненного содержания с иждивением, которые тоже не затрагивают прав, свобод или законных интересов истцов.
Поскольку в исковом заявлении оспариваются сделки, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов истцов суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 и п.1.ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу <номер> по иску Боровик Е.Ф. <...> к Старковой В.П., Головину Н.Я., Администрации городского поселения <...>, Администрации городского округа <...>, нотариусу Аксеновой А.А. о признании доверенности, договора передачи недвижимого имущества в собственность, признании договора пожизненного содержания с иждивением и регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного определения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина