ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/11 по иску ЗАО «<...>» к Борзунову А.Б. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:Истец ЗАО «СК Подмосковье» обратилось в суд с иском к ответчику Борзунову А.Б. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <...> <номер>, причинены механические повреждения автомобилю <...> <номер>, принадлежащего ФИО1 и застрахованной в ЗАО «<...>». Размер причиненного материального ущерба по заключению <номер> составил <...>. Поскольку страховая компания <...>, где была застрахована гр. ответственность Борзунова А.Б. выплатило <...>. (ОСАГО), просит взыскать с ответчика разницу в стоимости страхового возмещения в размере <...>
В судебном заседании представитель ЗАО «<...>» отсутствовал, извещен (л.д. 64), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал (л.д. 49).
Ответчик Борзунов А.Б. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 65), ранее в судебном заседании факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что размер ущерба истцом завышен, определен без учета износа авто, ходатайствовал о проведении экспертизы. Представитель ответчика Случич А.М. по доверенности (л.д. 44) в настоящем в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком ранее.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <...> <номер>, под управлением водителя Борзунова А.Б. причинены механические повреждения автомобилю <...> <номер>, принадлежащего ФИО1 и застрахованной в ЗАО «<...>» по полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 29).
Согласно постановлению-квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Борзуновым А.Б. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28).
Судом установлено, что свою виновность ответчик Борзунов А.Б. в ДТП не отрицает.
Далее установлено, что ЗАО «<...>» выплатило сумму страхового возмещения в размере <...>. за восстановительный ремонт автомобиля <...> <номер>, по заключению о стоимости ремонта авто <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), о чем имеется платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец в силу вышеуказанной нормы права, обращается с иском к ответчику – виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Борзунова А.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «<...>» по полису <номер>, которое возместило истцу ЗАО «<...>» ущерб в размере <...>., то есть в пределах лимита страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству ответчика по данному делу была произведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <номер>, с учетом его износа на момент ДТП составит <...>. (л.д. 55).
С заключением эксперта суд соглашается, поскольку эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, является профессиональным экспертом и оценщиком (л.д. 60).
Суд, оценив изложенное, полагает, что доводы истца состоятельны, однако удовлетворить их следует в части, поскольку заявленная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>., истцом завышена и указана без процента износа авто, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, несет ответственность в пределах реального ущерба, т. е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, при этом для определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, при этом возмещению подлежит реальный ущерб с учетом износа поврежденного имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <...> – составляет 29.45% от заявленной суммы иска в размере <...>., поэтому госпошлина составит: <...>. – что составляет 29.45% от уплаченной истцом госпошлины в сумме <...>. по платежному поручению (л.д. 4-5).
Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с Борзунова А.Б. в пользу ЗАО «<...>» в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>. и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <...>., итого: <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «<...>» к Борзунову А.Б. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова