РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А., при секретаре Натаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/10 по иску Ведениной Л.М. к Паращак Е.М., Енаки Р.П. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ: Истица Веденина Л.М.обратилась в суд с иском к Паращак Е.М. и Енаки Р.П. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица дала в займы (долг) Енаки Р.П., сумму <...> и <...>. Обязательства по возврату указанных сумм перед ней ответчица должна была выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Енаки Р.П. попросила продлить свои обязательства по возврату сумм долга, <...>., и <...>., до ДД.ММ.ГГГГ в виду семейных обстоятельств, истица согласилась с просьбой ответчицы. До ДД.ММ.ГГГГ Енаки Р.П. и Паращак Е.М., вновь обратились к ней в получении еще одной суммы денежных средств в размере <...>., для приобретения новостройки, в жилом доме квартиры. Истица передала ответчикам указанную сумму денежных средств - <...>. В результате чего между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения получения ими у нее общей суммы денежных средств в размере <...>. В соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Ответчики получили от истицы до подписания договора займа сумму денег в размере <...>. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиками истице до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, т.е. в сумме <...>. В случае, если ответчики не возвращают истице сумму долга, ответчики обязуются выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам о возврате всей суммы долга по договору займа в полном объеме, но ответчики пояснили, что денежные средства могут возвратить только ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа, ответчиками была возвращена <...>, была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанную ранее Енаки Р.П. о получении сумм в размере <...> и <...>., в противном случае отказывались выплатить долг. Через своего представителя истица получила в счёт погашения долга от ответчиков сумму <...>, в возврате остальной суммы в размере <...>, ответчики ей в возврате долга отказали, не поясняя причин отказа. Официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составил - <...>., курс <...>. Не возвращенная истице сумма ответчиками до настоящего времени сумма займа <...>, т.е. на день обращения с иском в суд просрочка должника составила 49 календарных дней, где 9 дней задолженности по всей сумме займа. Ставка рефинансирования ( учетная ставка) Центрального Банка России - 10,75% период действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица - Веденина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Головешкин И.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по указанным требованиям.
Ответчик - Енаки Р.П. в судебное заседание явилась, иск не признала и поясняла, что часть долга она вернула истице, в связи с чем им пришлось продать квартиру матери Паращака Е.М., никакого долга у них больше нет, истица еще раз хочет получить сумму выплаченного долга, расписка ею была написана под влиянием угроз.
Ответчик - Паращак Е.М. в судебном заседании подтвердил доводы Енаки Р.П. исковые требования не признал.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, проверив материалы дела, полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Веденина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Енаки Р.П. сумму <...> и <...>., с возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Енаки Р.П. просила продлить свои обязательства по возврату сумм долга, указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что ; свидетельствует собственноручное приложение к расписке самой ответчицей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Енаки Р.П. и Паращак Е.М. обратились к истице за получением денежных средств и получили в займы от истицы в долг <...>, что подтверждается заключенным между сторонами договор займа, сумма долга должна была быть возвращена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере, т.е. в сумме <...> (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули по обязательствам договора займа <...> истице лишь часть суммы долга в размере <...>, в счёт погашения | и частичного возврата суммы долга истице, а сумму долга в размере <...> вернуть отказались.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется | возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при не возможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из положений ст.ст. 153, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство устанавливается в письменной форме, то в силу ст. 408 ГК РФ письменными и другими доказательствами.
В связи с нахождением у истицы расписки, суд находит установленным факт не возврата ответчиками заемных денежных средств, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчиков основной суммы долга подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания факт передачи денежных средств истице ответчиками подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, о чем собственноручно расписались в подписке свидетелей. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц согласуются с объективно установленным данным.
Поскольку ответчиками взятое на себя обязательство о возврате заемных денег не исполнено в части выплат суммы по договору займа в размере <...>, то требования истицы о взыскании с ответчиков проценты за незаконно удерживаемую сумму денег, также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит, что ответчики не правомерно удерживает принадлежащие истице денежные средства, по своей сути уклоняется от их возврата, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользовани чужими денежными средствами суд находит обоснованным.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> « О размере ставки финансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 %. Учитыв; ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчики обязаны возвратить истиц денежные средства в сумме, согласно расчёта на день обращения с иском ] суд: заемные денежные средства в сумме <...>. Сумма процентов подлежащих выплате ответчиками за неправомерное пользование чужимр денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, составит <...> и <...>, а всего - <...>.
Руководствуясь ст.ст. 395,810, 811 ГК РФст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведениной Л.М. к Паращак Е.М., Енаки Р.П. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. П. в пользу Ведениной Л.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...> государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу Ведениной Л.М. сумму <...>.
Взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы связанные с производством экспертизы в сумме <...> на расчётный счёт РФЦСЭ: <...>
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Федоров О.А.
Дополнительное решение Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А., при секретаре Аношкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/10 по иску Ведениной Л.М. к Паращак Е.М., Енаки Р.П. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами о вынесении дополнительного решения,-
УСТАНОВИЛ:
Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истицы Веденинной Л.М. к Паращак Е.М. и Енаки Р.П. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить- взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу Ведениной Л.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <...>, государственную пошлину в сумме <...>, судебные расходы, за услуги адвоката - <...>., а всего взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу Ведениной Л.М. сумму <...>.
Взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы связанные с производством экспертизы в сумме <...> на расчётный счёт РФЦСЭ.
В мотивировочной и резолютивной части решения, суд не указал о взыскании судебных расходах подлежащих выплате стороне по делу -Ведениной Л.М., оплаченных ею за оказание юридических услуг адвокату в сумме <...>, что подтверждается квитанцией оплат юридических услуг ( л.д.12), а также расходы связанные с отправкой почтово -телеграммных отправлений в адрес ответчиков в сумме <...> ( л.д.94-98).
Истица - Веденина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Головешкин И.В. извещен в судебное заседание также не явился. **
Ответчик - Енаки Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ответчик - Енаки Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу основного иска Ведениной Л.М. о взыскании сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов между сторонами по оказанию юридических услуг и почтово-телеграммных отправлений в адрес ответчиков
Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные; расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных: судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых" требований, в которой истцу отказано.
Суд, полагает возможным возместить судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг истице в сумме <...> понесенные ею в связи с оказание правовой помощи (л.д.120), а также расходы связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в суме <...> ( л.д.94-98).
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановить по гражданскому делу № 2-361/10 по иску Ведениной Л.М. к Паращак Е.М., Енаки Р.П. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное<...> пользование чужими денежными средствами.
Взыскать солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу Ведениной Л.М. судебные расходы связанные с юридических услуг адвокатом в сумме <...> и расходы I связанные с отправкой телеграмм в сумме <...>, а всего взыскать^ солидарно с Паращак Е.М., Енаки Р.П. в пользу Ведениной Л.М. сумму <...>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Федоров О.А.