Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/11 по иску Счастливцева А.М. к Счастливцевой Н.А. о взыскании и расходов на содержание общего имущества,
у с т а н о в и л :
Счастливцев А.М. обратился в суд с иском к Счастливцевой Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м в том числе жилой <...> кв.м в <адрес> в размере <...>., взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...>. Представил письменный расчет взыскиваемой суммы /л.д.3-5/.
В письменном мнении ответчик Счастливцева Н.А. иск не признает, указывая, что только в ДД.ММ.ГГГГ. ей в судебном порядке удалось доказать, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок при нем. До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома числился истец и <...> ФИО1 Все работы, на которые указывает истец, в основном были выполнены в период брака до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец никогда не согласовывал с ней выполнение тех или иных работ, никогда не признавал за ней право собственности на часть дома. Просит в иске отказать /л.д.37,76/.
В судебном заседании истец Счастливцев А.М. и его представитель по доверенности Зуева Т.В. /л.д.36/ поддержали иск в объеме заявленных требований. Счастливцев А.М. заявил, что ответчик является собственником доли дома с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента его приобретения в собственность. А потому она должна была нести вместе с ним в равных долях расходы по содержанию дома, его улучшениях. Однако все эти расходы он всегда нес один. В настоящее время ответчик намерена продать принадлежащую ей часть жилого дома и тем самым уклониться от возмещения ему расходов на его содержание.
Ответчик Счастливцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Барлина В.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время Раменским городским судом рассматривается еще одно гражданское дело <номер> по иску Счастливцевой Н.А. к Счастливцеву А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, в процессе которой определены виды работ, выполненных сторонами как в период брака, так и после его расторжения, и которая учитывает компенсации сторонам по тем или иным видам выполненных работ. Поскольку ее доверительница стала собственником доли в домовладении только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени на нее ст. 249 ГК РФ возлагает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества. Поскольку произведенные в доме работы по устройству новой крыши дома, обшивке дома сайдингом на сумму <...>., монтажу ЗАО «<...>» системы отопления на сумму <...>. и по монтажу котельной на сумму <...>., всего на сумму <...>., относятся к ДД.ММ.ГГГГ., просит применить к требованиям о взыскании ? части этих средств срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Предъявляя исковые требования, истец Счастливцев А.М. исходит из того, что ответчик Счастливцева Н.А. является участником общей долевой собственности на спорное домовладение и руководствуется ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после расторжения брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, Счастливцеву А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>. На момент приобретения жилой дом имел общую площадь <...> кв.м в том числе жилую <...> кв.м. Договор зарегистрирован в <...> сельсовете ДД.ММ.ГГГГ, Раменском БТИ /л.д.64-65/. Как следует из копии домовой книги ответчик зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/.
Согласно копии технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака между сторонами к жилому дому пристроены основные жилые пристройки лит. А1 площадью <...> кв.м, А2- <...> кв.м, А4 – <...> кв.м, А5 – <...> кв.м, а также мансарда лит. А3 площадью <...> и <...> кв.м, нежилая пристройка лит. «а» площадью <...> кв.м. На земельном участке площадью <...> кв.м возведены строения лит. Г- гараж, Г1 – баня, сараи – лит. Г3-Г6. Указанные пристройки и хозяйственные строения в эксплуатацию не приняты. Дом и хозяйственные постройки зарегистрированы в <...> филиале БТИ (инвентарный номер <номер>) /л.д.45-52/.
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Счастливцеву А.М. за ФИО1, матерью истца, было признано право собственности на жилые пристройки лит. А1 площадью <...> кв.м, А4 – <...> кв.м, а также мансарду лит. А3 площадью <...> и <...> кв.м, нежилую пристройку лит. «а» площадью <...> кв.м к дому <адрес>, строения лит. Г- гараж, Г1 – баня, сараи – лит. Г2, Г3, Г4,Г5,Г6 на земельном участке <адрес> площадью <...> кв.м в <адрес>. Признавая исковые требования матери, истец по настоящему делу заявлял, что указанные пристройки к дому возведены с его согласия и разрешения <...> за счет собственных средств /л.д.41-42/. Государственная регистрация права ФИО1 на указанные помещения в доме была произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/.
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Счастливцевой Н.А., которая умышленно не была привлечена ФИО1 и Счастливцевым А.М. к участию в деле. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
По заявлению ответчика Счастливцевой Н.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 218 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Счастливцевой Н.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом <номер> лит. А по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного участка при доме общей площадью <...> кв.м /л.д.14-20/. Государственная регистрация права на долю земельного участка произведена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,40/.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим совместно нажитым имуществом супругов Счастливцевой Н.А. и Счастливцева А.М. возведенные без разрешения пристройки лит. А1, А2,А3,А4,А5 к жилому дому <адрес>, хозяйственные постройки при доме лит. Г, Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, Г6, Г7,Г8. За Счастливцевой Н.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на возведенные без разрешения пристройки лит. А1, А2,А3,А4,А5 к жилому дому <адрес>, хозяйственные постройки при доме лит. Г, Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, Г6, Г7,Г8. В удовлетворении встречных исковых требований Счастливцева А.М. об исключении из совместно нажитого имущества супругов жилого помещения под лит. А1 площадью <...> кв.м как имущества, созданного без привлечения совместно нажитых в браке средств, признании за ним права собственности на жилое помещение лит. А1 площадью <...> кв.м в доме <адрес> было отказано /л.д.21-23/.
Рассматривая правовое обоснование заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При этом по общему правилу, предусмотренному п. 3 указанной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Однако объективно, как следует из материалов дела, вопреки утверждениям истца, он до ДД.ММ.ГГГГ не признавал ответчика Счастливцеву Н.А. как участника общей долевой собственности на спорное домовладение.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому осуществление истцом Счастливцевым А.М. расходов по содержанию принадлежащего ему домовладения прямо предопределено федеральным законом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом суд учитывает, что п.1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании истцом, помимо собственных утверждений, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что производившиеся им работы по ремонту, переоборудованию жилого дома производились по согласованию с ответчиком.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ служит правовым основанием рассматривать ответчика Счастливцеву Н.А. как участника общей долевой собственности на спорное домовладение.
Вместе с тем, п.2 указанной статьи увязывает возникновение права на имущество, подлежащие государственной регистрации, с моментом регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 131 ГК РФ, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из ответа, представленного по запросу суда /л.д.61/ Раменским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведения о зарегистрированных правах на долю в домовладении ответчиком Счастливцевой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют /л.д.62/. Данное обстоятельство лишает суд права рассматривать Счастливцеву Н.А. как надлежащего ответчика по заявленным требованиям, поскольку государственная регистрация права на долю в домовладении как единственное доказательство возникшего права ею не произведена.
Помимо этого, анализируя представленные истцом доказательства понесенных им расходов по содержанию жилого дома, суд соглашается с доводом представителя ответчика об их противоречивости.
Как следует из приложенного к иску расчета сумма предъявленных истцом ко взысканию денежных средств состоит из: ремонта крыши и обшивки дома сайдингом – <...>.; реконструкции отопления и водопровода, в том числе проектные работы и газификацию – <...>.; замену аварийного котла – <...>.
Так, согласно представленным истцом сметам без даты, выполненным ЗАО «<...>», по монтажу системы отопления на сумму <...>. /л.д.26-27/ и по монтажу котельной на сумму <...>. /л.д.28/, эти работы согласно представленным квитанциям были оплачены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом оплата проектно-разрешительных работ ЗАО «<...>» в размере <...>. произведена Счастливцевым А.М. только ДД.ММ.ГГГГ, а газификация в размере <...>. -ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. Договоры на выполнение указанных работ, акты их приемки как доказательства действительного выполнения этих работ истцом суду не представлены. Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял для Счастливцева А.М. работы по ремонту отопления и водоснабжения, замене ОАГВ и переносу электроводонагревателя и получил от него согласно представленной расписке <...>. /л.д.11/. При этом, как следует из показаний свидетеля, никакой соответствующей специальностью он не владеет, допуска к работам по газовому и электрооборудованию не имеет. При этом установленный в настоящее время в доме газовый котел <...> стоимостью <...>. учтен в смете ЗАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ./л.д.27/.
Технические условия <номер> на замену газового котла филиал «<...>» ОАО «<...>» выдал Счастливцеву А.М. только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/. Когда и кем выполнены работы по этим техническим условиям из представленных истцом документов не понятно.
Представленную истцом расписку Чевелёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Счастливцева А.М. денежных средств в размере <...> за выполнение работ по устройству крыши над всем домом в разных уровнях, обшивке дома сайдингом суд не может рассматривать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку лишен возможности исследовать изложенные в ней обстоятельства в судебном заседании.
К тому же, как следует из копии технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша как самого жилого дома, так и всех пристроек покрыта ондулином, стены обиты сайдингом. Процент износа лит. А1 составляет 6%, лит. А2, А3,А4,А5,лит. «а» составляет 0% /л.д.48-50/, что полностью опровергает доводы истца о выполнении этих работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, внутренняя противоречивость представленных истцом доказательств, устранить которую в судебном заседании не представилось возможным, не позволяет суду сделать вывод о доказанности заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика Барлиной В.Н. и применить к вышеуказанным исковым требованиям Счастливцева А.М. срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку вышеуказанные расходы истца произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок давности для предъявления исковых требований истек в ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности. Доводы его представителя Зуевой Т.В. о том, что такая возможность у Счастливцева А.М. появилась только после поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ДД.ММ.ГГГГ когда была аннулирована запись в ЕГРП о праве собственности на часть жилого дома <...> ФИО1, суд считает не состоятельным.
Расходы истца на природный газ указаны в размере <...>.; расходы по уплате налогов – <...>. /л.д.5/. Однако, как следует из представленных ксерокопий квитанций оплата за газ произведена истцом в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая газовый счетчик, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-9,12/. При этом плата за газ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. произведена только ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени ответчик Счастливцева Н.А. участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при доме не являлась, а потому не обязана была нести расходы по оплате этих расходов.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.8, 131,210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Счастливцева А.М. к Счастливцевой Н.А. о взыскании и расходов на содержание общего имущества- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м в том числе жилой <...> кв.м в <адрес> в размере <...>., взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.