Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/11 по иску Патрикеева С.Н., Патрикеевой Н.Е. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, 3- и лица: Янищевская Е.А., Патрикеева М.С., Патрикеев А.С. о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Патрикеев С.Н., Патрикеева Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на домовладение <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой -<...> кв.м., расположенное в <адрес> в равных долях (по ? доле за каждым) в порядке приватизации; разделе домовладения <номер> по вышеуказанному адресу между Янищевской Е.А. и семьей Патрикеевых, выделив Патрикееву С.Н., Патрикеевой Н.Е. в общую долевую собственность, по ? доле в праве, квартиру <номер>, включающуюся в себя часть домовладения <номер>, в виде: в лит. А: жилые комнаты площадью <...> кв.м, <...> кв.м., коридор пл. <...> кв.м., кухню пл. <...> кв.м.; признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на лит. А6 (жилая пристройка) пл. <...> кв.м., лит. А3 (жилая пристройка) – <...> кв.м., лит. А5 (подвал) – 19,0 кв.м., лит. А4 (мансарда) – 56,0 кв.м, лит. Г (гараж) в равных долях (по ? доле за каждым) домовладения <номер> по вышеуказанному адресу (л.д.6-8). В обоснование требований указали, что <адрес> пос. РАОС <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности умершему ФИО1 (доля в праве 1/2), наследницей которого является Янишевская Е.А. Вторую половину домовладения на основании решения Исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ занимает <...>: Патрикеев С.Н., Патрикеева Н.Е., Патрикеева М.С., Патрикеев А.С.. Фактически дом между совладельцами разделен, у каждого имеется свой отдельный вход, споров нет. Семья Патрикеевых занимает в домовладении часть лит. А, а именно, жилые комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., коридор <...> кв.м., кухня <...> кв.м.; литер А6 (жилая пристройка) - <...> кв.м., литер A3 (жилая пристройка) - <...> кв.м., литер А5 (подвал) - <...> кв.м., литер А4 (мансарда) - <...> кв.м., что в соответствии с техпаспортом БТИ именуется квартирой <номер>. С момента заселения семья Патрикеевых добросовестно и своевременно оплачивала коммунальные платежи, задолженностей не имеется. Указали, что в соответствии со ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Патрикеев С.Н. и члены его семьи имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими помещений. Патрикеев А.С. и Патрикеева М.С. от приватизации отказались в пользу истцов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Патрикеевым было отказано в приватизации по тем основаниям, что жилое помещение самовольно реконструировано, в результате чего возник новый измененный объект. Согласно сведениям БТИ литеры A3, А4, А5, А6 возведены без разрешения на строительство, получить которое в административном порядке не представляется возможным по причине отсутствия у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем, истцы обратились в суд о признании права собственности на вышеуказанные помещения в порядке приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ (л.д.6-8).
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования (л.д.75-77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованию Патрикеева С.Н., Патрикеевой Н.Е. о разделе домовладения <номер> по вышеуказанному адресу между Янищевской Е.А. и семьей Патрикеевых, выделении в общую долевую собственность, по ? доле в праве, квартиру <номер>, включающуюся в себя часть домовладения <номер>, в виде: в лит. А: жилые комнаты площадью <...> кв.м, <...> кв.м., коридор пл. 3,4 кв.м., кухню пл. <...> кв.м., - прекращено, в связи с отказом представителя истцов от заявленного требования.
В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенностям (л.д.56-57) Матвеева Н.В. оставшиеся исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что возведенные истцами строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указала, что поскольку жилые помещения в доме <адрес> были предоставлены истцам в ДД.ММ.ГГГГ., они имеют право на их приватизацию в равных долях (по ? доле за каждым). В ДД.ММ.ГГГГ Патрикеевы построили за свой счет строения лит. A3, А4, А5, А6, на которые, на основании ст. 234 ГК РФ, за ними следует признать право собственности, т.к. указанными помещениями они открыто, непрерывно и добросовестно пользуются более <...> лет.
Ответчик: представитель администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области по доверенности Королева Е.А. (л.д.87) против признания за Патрикеевыми права собственности по основаниям, указанным в иске, возражала, указав, что истцами не приведено доказательств предоставления им испрашиваемых помещений.
3-е лицо: Янищевская Е.А. исковые требования Патрикеевых просила удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.87).
3-и лица: Патрикеева М.С., Патрикеев А.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.82-85).
Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Патрикееву С.Н. на семью из четырех человек (<...>) был выдан ордер <номер> на право занятия двухкомнатной квартиры <номер> площадью <...> кв.м. дома <адрес> (л.д.9). Согласно выписке из домовой книги в доме <адрес> значатся зарегистрированными Патрикеев С.Н., Патрикеева Н.Е., Патрикеева М.С., Патрикеев А.С. (л.д.34), что подтверждено и выпиской из лицевого счета <номер> (л.д.35). Патрикеева М.С., Патрикеев А.С. от права на приватизацию жилого дома отказались, о чем представлены нотариально заверенные согласия (л.д.67-68).
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Патрикееву С.Н. были предоставлены комнаты, обозначенные в техническом паспорте жилого дома <номер> по указанному адресу, под <номер> площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно (л.д.28). Всего площадь указанных помещений составляет <...> кв.м.
Представитель Патрикеевых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы возвели строения: лит. А6 (жилая пристройка) пл. <...> кв.м., лит. А3 (жилая пристройка) – <...> кв.м., лит. А5 (подвал) – <...> кв.м., лит. А4 (мансарда) – <...> кв.м, лит. Г (гараж), на которые за ними следует признать право собственности в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Между тем, судом установлено, не оспаривалось представителем истцов и подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО3, допрошенными в судебном заседании, что строения, построенные Патрикеевыми до ДД.ММ.ГГГГ., иных собственников не имели.
При таких обстоятельствах, требование истцов о признании за ними права собственности, в силу приобретательной давности, на строения лит.лит. А6, А3, А5, А4, Г, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Патрикеевыми С.Н., Н.Е. также заявлено требование, о признании права общей долевой собственности на домовладение <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой -<...> кв.м., расположенное в <адрес>, в равных долях (по ? доле за каждым), в порядке приватизации. Однако, как следует из технического паспорта жилого дома <номер>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав указанной истцами общей площади жилого дома включена и площадь строений лит.лит. А6, А3, А5, А4, Г, в признании права собственности на которые по изложенным выше основаниям судом отказано.
В связи с тем, что на основании ордера истцам в доме <адрес> была предоставлена квартира <номер> площадью <...> кв.м. (л.д.9), а по указанному выше требованию истцов, на удовлетворении которого настаивала представитель в судебном заседании, на испрашиваемые ? доли жилого дома приходятся помещения площадью по <...> кв.м. каждому, а всего площадью <...> кв.м., что значительно превышает площадь выделенной Патрикеевым квартиры, указанной выше.
Соглашения об определении долей в спорном доме в материалы дела не представлено, письменных доказательств, подтверждающих право истцов на занятие жилых помещений большей площадью, чем указано в ордере, последними не приведено.
Таким образом, ссылка представителя истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Патрикееву С.Н. были предоставлены комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м. не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственной ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Указанных выше документов судом не добыто и истцами не представлено. Имеющийся в материалах дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двух комнат в квартире <номер> площадью <...> кв.м. не порождает прав Патрикеевых на ? долю жилого дома <номер> общей площадью <...> кв.м.
Представитель администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в ведении которого находится жилой фонд, расположенный в <адрес>, против признания за истцами права собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м. возражала, ввиду отсутствия доказательств предоставления Патрикеевым испрашиваемых помещений.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше требование Патрикеевых С.Н., <...>. незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, 234 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Патрикеева С.Н., Патрикеевой Н.Е. о признании права общей долевой собственности на домовладение <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой -<...> кв.м., расположенное в <адрес> в равных долях (по ? доле за каждым) в порядке приватизации; о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на строения на лит. А6 (жилая пристройка) пл. <...> кв.м., лит. А3 (жилая пристройка) – <...> кв.м., лит. А5 (подвал) – <...> кв.м., лит. А4 (мансарда) – <...> кв.м, лит. Г (гараж) при указанном домовладении в равных долях (по ? доле за каждым),- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья: