Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1662/11 по иску Молдовановой Т.Ю. к Молдованову С.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома,
у с т а н о в и л :
Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Молдованову С.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, обязании предоставить техникам инвентаризаторам Раменского БТИ по их просьбе доступ в занимаемые им помещения в жилом доме: на 1 и 2 этажах лит. А, в основной пристройке лит. А1, в подвале лит. А2, в мансарде лит. «а», балкон лит. «а1» <адрес> для проведения технической инвентаризации данного жилого дома /л.д.3-4/.
Ответчик Молдованов С.И. письменных возражений по иску не представил.
В судебном заседании истица Молдованова Т.Ю. иск поддержала в объеме заявленных требований.
Ответчик Молдованов С.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре, на стороны возложены обязанности по производству переоборудования в доме в целях изолирования частей жилого дома сторон. Им частично выполнено решение суда об установлении перегородки в лит. А, А2, переоборудованию системы электро- и водоснабжения, он приступил к устройству лестницы. ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение администрации сельского поселения <...> на реконструкцию выделенной ему судом части жилого дома. Он не считает необходимым понапрасну тратить денежные средств на проведение технической инвентаризации всего жилого дома, намерен после окончания реконструкции произвести техническую инвентаризацию своей части жилого дома, ее кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на нее.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу апелляционным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел между сторонами спорного жилого дома в натуре по варианту <номер> дополнительной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1, согласно которому в собственность истицы была выделена часть жилого дома общей полезной площадью <...> кв.м, с учетом нежилых пристроек – <...> кв.м на сумму <...>., что соответствовало 49/100 долям в праве собственности на жилой дом. В собственность ответчика Молдованова С.И. была выделена часть дома общей полезной площадью <...> кв.м с учетом нежилых пристроек <...> кв.м на сумму <...>., что соответствует 51/100 доли в доме. На стороны возложены обязательства по производству переоборудования в доме, с Молдовановой Т.Ю. в пользу Молдованова С.И. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых строений /л.д.16-18/.
Истец Молдованова Т.Ю. считает, что решением суда не прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, несмотря на его раздел в натуре. Действительно, в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод суда о прекращении в связи с разделом дома в натуре права общей долевой собственности сторон.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе».
Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не только произведен реальный раздел спорного жилого дома в натуре, но и определен способ превращения выделенных частей дома в изолированные путем соответствующего переоборудования, с истицы в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых строений.
Тем самым суд фактически прекратил право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище помимо воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с п. 1 « ПОЛОЖЕНИя О ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧЕТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из представленных истицей доказательств следует, что техническая инвентаризация жилого дома, положенная в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома в натуре, произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/.
Истица Молдованова Т.Ю. в судебном заседании не отрицает тот факт, что на день рассмотрения судом настоящего дела ею не выполнены работы по переоборудованию части выделенного ей жилого дома, возложенные на нее решением суда. Работы по переоборудованию части жилого дома Молдованова С.И. также в полном объеме не проведены.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.
В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика Молдованова С.И. о том, что проведение технической инвентаризации жилого дома при незавершенности работ по его переоборудованию лишено практического смысла и не отвечает задачам технической инвентаризации жилищного фонда.
Суд также учитывает, что согласно п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, лежит обязанность доказывания факта такого нарушения.
Вопреки этому истицей Молдовановой Т.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что отказ ответчика в проведении технической инвентаризации выделенной ему части жилого дома нарушает права или законные интересы истицы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Молдовановой Т.Ю. к Молдованову С.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, обязании предоставить техникам инвентаризаторам Раменского БТИ по их просьбе доступ в занимаемые им помещения в жилом доме: на 1 и 2 этажах лит. А, в основной пристройке лит. А1, в подвале лит. А2, в мансарде лит. «а», балкон лит. «а1» <адрес> для проведения технической инвентаризации данного жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий судья Криволапов Д.В.