Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Алхимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Нюхтикова С.В. к Варданян А.Н., Каташинскому Н.В., Голубенкову В.А., 3-и лица: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными результатов недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового плана земельного участка, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нюхтиков С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу; признании недействительным зарегистрированное право собственности Варданян А.Н. на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным заключенного между ФИО1 и Варданян А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> и жилого дома <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; обязании Варданян А.Н. не чинить Нюхтикову С.В. препятствий в пользовании земельным участком <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить дорогу между земельными участками <номер>, восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленные Варданян А.Н. на спорном проезде к земельному участку <номер>.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варданян А.Н. стала собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При оформлении землеустроительной документации и определении границ земельного участка <номер> была изменена конфигурация земельного участка, в связи с чем, произошел захват части дороги, проходящей между земельными участками истца и ответчика. В результате неправомерного определения границ земельного участка и внесения сведений о таких границах в ЕКОН ответчик стала титульным собственником части дороги и в настоящее время приступила к ликвидации дорожного покрытия, огородила часть дороги забором. Указанные неправомерные действия лишили истца возможности в полной мере осуществлять права собственника земельного участка <номер>, поскольку был ликвидирован подъезд к земельному участку и существенно ограничен подход к нему. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности (л.д.27) Толчеев Д.Н. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что сейчас Нюхтиков С.В. не может заезжать в имеющиеся на его земельном участке ворота, т.к. Варданян А.Н. приватизировала спорный проезд. Указали, что Голубенков В.А., действуя от имени ФИО1, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Варданян А.Н. жилой дом и земельный участок пл. <...> кв.м., расположенные в <адрес>. Земельный участок располагался около дороги. Полагают, что на момент заключения договора купли-продажи предмет указанного выше договора не был определен либо был определен неправильно. Полагают, что было продано имущество, которое не принадлежит и не могло принадлежать продавцу, поскольку из кадастрового паспорта следует, что земельный участок Варданян А.Н. расположен, в том числе, и на существующем проезде, что противоречит закону, а именно, ст. 209 ГК РФ. Считают, что указанная сделка является ничтожной в силу закона и не порождает правовых последствий. Указали, что в связи с тем, что нарушено право собственности истца на земельный участок, оно подлежит восстановлению путем признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности Варданян А.Н. на земельный участок <номер>, результатов межевания земельного участка <номер>, кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанном участке. Пояснили, что жилой дом истца построен таким образом, что гараж расположен напротив въездных ворот, въезд в которые в настоящее время возможет по земельному участку, который принадлежит на праве собственности Варданян А.Н. Захватив спорный проезд, ответчик Варданян А.Н. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
Ответчик: Варданян А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности (л.д.247,263) Ильичева Е.М. и Папуша Л.Т. в удовлетворении иска Нюхтикова С.В. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.274-278т.1,40-43т.2). Пояснили суду, что истец для проезда на свой участок использовал земельный участок, находящийся в собственности Варданян А.Н. Ранее Нюхтиков С.В. заезжал на свой участок с другой стороны, со стороны поля.
Ответчики: Каташинский Н.В., Голубенков В.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.35,37т.2).
3-е лицо: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.38-39т.2).
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.35).
3-е лицо: ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253т.1), в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное мнение по иску (л.д.264т.1).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Варданян А.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Голубенковым В.А., действующим от имени ФИО1, переданы в собственность жилой дом общей пл. <...> кв.м. и земельный участок пл. <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21-24т.1), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37,38т.1).
Земельный участок Варданян А.Н. прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер: <номер>, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7-11т.1), кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-218, 268-272т.1).
Координаты поворотных точек границ земельного участка Варданян А.Н. с кадастровым номером <номер> были изменены (л.д.114-163) в связи с уточнением его местоположения при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, что следует из письменного мнения по иску и ответов ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.264,279т.1).
Так, из сообщения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при первичном внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в характеристики земельного участка с кадастровым номером: <номер>, правообладателем которого является Варданян А.Н., в ГКН неверно было отображено местоположение указанного объекта недвижимости относительно частей света (техническая ошибка). В результате допущенной технической ошибки, а также в связи с уточнением его местоположения при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков по данному земельному участку в ГКН неоднократно вносились изменения в координаты угловых и поворотных точек. В настоящее время в ГКН координаты земельного участка с кадастровым номером: <номер> установлены и верно отражены относительно частей света, а также относительно дома, местоположение которого не менялось. Координаты земельного участка отражают его местоположение на местности (л.д.29т.2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нюхтиков С.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13т.1), полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Варданян А.Н., кадастрового плана земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке <номер> и др. требования. В обоснование иска указал, что Варданян А.Н. незаконно захватила проезд между земельными участками <номер> и <номер>, лишив его возможности проезда к дому.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, бесплатно, в связи с тем, что земельный участок находится за пределами населенного пункта <адрес> (л.д.15), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14т.1).
В соответствии со ст. 14, п.8 ст. 19 данного Федерального закона «О землеустройстве» момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.
В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.
Таким образом, земельный участок как объект недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.
Из кадастрового паспорта на земельный участок <номер>, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, представленного Нюхтиковым С.В., усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.11т.1), что позволяет сделать вывод о том, что указанный кадастровый паспорт оформлен в декларативной форме, без проведения межевания и установления границ земельного участка на местности.
Документы, свидетельствующие об установлении границ <адрес>, в материалы гражданского дела также не представлены.
На основании п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика Варданян А.Н. о том, что постановление главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> издано структурным подразделением администрации Раменского муниципального района, которое не обладало правом распоряжения земельными участками, поскольку постановлением главы администрации Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> <...> сельский округ был реорганизован в территориальное муниципальное учреждение «администрация <...> сельского округа» (л.д.147-149т.2). Соответственно, с момента вступления в силу указанного постановления <...> сельский округ прекратил статус муниципального образования и приобрел статус юридического лица.
Согласно ст. 31 Устава Раменского района, принятого решением Совета депутатов Раменского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания названного выше постановления администрацией <...> сельского округа, земли являлись муниципальной собственностью, а права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени района осуществляла Администрация района в установленном законодательством порядке.
Суд полагает, что названное выше постановление главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Нюхтиковым С.В. в подтверждение прав ФИО2 на земельный участок, не может порождать правовых последствий.
Кроме того, в судебном заседании Нюхтиков С.В. пояснил, что земельный участок с домом он приобрел по договору купли-продажи, при этом точных границ земельного участка не знал, договора купли-продажи не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что участок Нюхтикова изначально принадлежал другому человеку, фамилию которого он не помнит. Нюхтиков приобрел земельный участок вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ и был не первым собственником. До Нюхтикова был еще один хозяин. Заезд на участок Нюхтикова был со стороны поля. Нюхтиков проезжал к своему дому по земельному участку, который ранее принадлежал <...>, дорогу на земельных участках собственники этих участков делали сами (см. прот. суд. зас. –л.д.20т.2).
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в результатах рассмотрения дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.220-241т.1) и впоследствии, в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, также и повторная комплексная землеустроительная экспертиза (л.д.288-301т.1). В своем заключении эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что провести анализ соответствия фактических границ участка Нюхтикова С.В. границам участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическая площадь участка, находящегося в пользовании Нюхтикова С.В., не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, а именно, больше площади, указанной в свидетельстве и кадастровом паспорте участка на <...> кв.м. (л.д.296т.1).
Из заключения экспертов следует и не оспаривалось сторонами, что длина земельного участка истца составляет <...>. Между тем, согласно плана земельного участка ФИО2, являвшегося приложением к постановлению главы Софьинского сельского округа, длина земельного участка составляла <...> кв.м, то есть длина земельного участка увеличилась на 5 метров и, соответственно, площадь земельного участка увеличилась до <...> кв.м., вместо <...> кв.м. В настоящем судебном заседании Нюхтиков С.В. и его представитель не смогли дать пояснений по данному факту, сослались на уточнение площади земельного участка экспертом ФИО4, а также на Закон о дачной амнистии.
Суд не принимает указанные доводы, поскольку Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, земельный участок был предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14т.1). После смерти ФИО2, в порядке универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ), Нюхтиков С.В. мог наследовать земельный участок пл. <...> кв.м.
По данным экспертизы в фактическом пользовании Варданян А.Н. находится земельный участок пл. <...> кв.м., что превышает площадь земельного участка указанную в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на <...> кв.м. и превышает площадь земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38т.1) на <...> кв.м. Однако, участок несоответствия пл. <...> кв.м. (запользованная земля) расположен у задней (не спорной) межи участка, площади участков несоответствия <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенные у правой, левой межи и границы с участком Нюхтикова С.В., находятся в пределах допустимых ошибок измерений (л.д.294т.1).
Согласно сообщению ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области сведения об улицах и дорогах в ГКН не внесены. В связи с отсутствием указанных сведений, фрагмент дежурной кадастровой карты суду не представлен (л.д.29т.2).
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что, именно, в границы земельного участка Варданян А.Н. вошел спорный земельный участок (проезд между участками истца и ответчика), поскольку данный вывод сделан экспертами на основании схематичного плана земельного участка, составленного Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего никаких координат (л.д.127т.1).
Суд, соглашаясь с мнением представителей Варданян А.Н. и полагает, что план земельного участка, составленный ГУП МО БТИ, не является документом, на основании которого допустимо основывать указанный выше вывод, т.к. объектом технической инвентаризации является домовладение и, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, при наличии планов земельных участков, съемка земельного участка, на котором расположены строения, не производится. Техническая инвентаризация, в ходе которой был составлен указанный план, служит для идентификации дома, а не земельного участка.
Несмотря на то, что местоположение жилого дома относительно границ земельного участка отражено в кадастровом паспорте земельного участка, эксперты сделали свой вывод не на основании имеющихся документов по кадастровому учету, а на основании расчетов, составленных по схематичному плану, не имеющему правового значения.
Суд считает, что то обстоятельство, что в фактическом пользовании Варданян А.Н. имеется земельный участок большего размера, чем по правоустанавливающим документам, не является бесспорным доказательством того, что в границы ее земельного участка включен спорный проезд, поскольку из заключения экспертов следует, что площадь участка несоответствия, расположенного по границе с участком Нюхтикова С.В., находится в пределах допустимых ошибок измерений, а другие запользованные земельные участки (участки несоответствия) с земельным участком Нюхтикова С.В. не граничат.
Вместе с тем, представленный по запросу суда план земельного участка к постановлению главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, расстояние от задней межи которого до земель администрации, обозначенное точками 4-3, составляло 44,4 м (л.д.152об.т.2), а из заключения эксперта следует, что указанная выше длина земельного участка в настоящее время составляет 49,14 м (л.д.235,299т.1). Следовательно, имеются основания полагать, что земельный участок истца был увеличен за счет земли администрации, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом не приведено.
Истцом не представлены доказательств в подтверждение того, что оспариваемым межеванием нарушены его прав и охраняемые законом интересы. Суд отмечает, что при проведении межевания земельного участка Варданян А.Н., захвата земельного участка Нюхтикова С.В. не произошло, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование Нюхтикова С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Варданян А.Н. по тому основанию, что в границы земельного участка ответчика был включен общий проезд, не подлежит удовлетворению.
Нахождение в границах участка Варданян А.Н. линии ЛЭП прав и законных интересов истца не нарушает и основанием для признания недействительными результатов проведенного межевания земельного участка ответчика не является.
В связи с отказом в удовлетворении требования Нюхтикова С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Варданян А.Н. по основаниям, указанным истцом, иск Нюхтикова С.В. в части признания недействительными кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, зарегистрированного права собственности Варданян А.Н. на указанный земельный участок и исключении из ГКН сведений о данном земельном участке также не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что требование истца о признании недействительным кадастрового плана не соответствует способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, так как кадастровый паспорт отражает только данные кадастрового учета и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.
Требование Нюхтикова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Варданян А.Н. и ФИО1, противоречит п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с нормами ГК РФ по оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке.
Нюхтиков С.В. не являлся стороной данной сделки и не вправе оспаривать ее, т.к. при избранном способе защиты не может приобрести (восстановить) право собственности на спорное имущество, поскольку при признании сделки недействительной определенные последствия возникают лишь для сторон сделки.
Суд не соглашается с мнением истца о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голубенков В.А., действующий от имени ФИО1, продал принадлежащие последней на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21-24т.1). Таким образом, по форме и по содержанию сделка полностью соответствовала закону и ничтожной не являлась.
В качестве правовых оснований признания сделки недействительной истец указал на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд полагает, что требования истца, основанные на данных нормах права, и указанные выше правовые основания не могут являться основаниями для признания договора купли-продажи в отношении не принадлежащего истцу дома и земельного участка недействительным. Спорный договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает прав и законных интересов истца на принадлежащий ему земельный участок, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, требование Нюхтикова С.В. об обязании Варданян А.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно, освободить дорогу, восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленные Варданян А.Н. на спорном проезде к земельному участку <номер>, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав возведением данного забора.
Варданян А.Н., осуществляя в соответствии со ст. 263 ГК РФ.
В связи с тем, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, а площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, составила согласно заключению эксперта на <...> кв.м. больше, оснований для освобождения части земельного участка, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего Варданян А.Н., для проезда, не имеется.
Доводы Нюхтикова С.В. о том, что он лишен возможности попасть на свой земельный участок, а именно, заехать в ворота и попасть в гараж, находящийся в цокольном этаже жилого дома, судом не принимаются, поскольку согласно заключению экспертов техническая возможность для выполнения работ по переносу истцом калитки и ворот на границу с имеющимся проездом имеется, для чего необходимо демонтировать часть внешнего ограждения участка Нюхтикова С.В.: кирпичного забора толщиной 0.25 м., демонтировать раздвижные ворота и калитку, и установить их в новое положение на границу с существующим проездом. Ссылка экспертов на отсутствие в материалах гражданского дела разрешения владельца ЛЭП и наряда-допуска, определяющих условия безопасного производства работ в охранной зоне ЛЭП не влечет удовлетворения названного выше требования истца, т.к. для установки Нюхтиковым забора в охранной зоне ЛЭП также требовалось согласование владельца ЛЭП, но таких документов суду не представлено и истец на них не ссылался. Как установлено в судебном заседании жилой дом Нюхтикова С.В. и находящиеся на земельном участке строения в эксплуатацию не приняты, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.
Согласно п.2 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления, а согласно п. 4 указанных Правил земельные участки у их собственников не изымаются. Земельный участок находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., а в собственности Варданян А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Нюхтиков С.В. также не лишен права на установление сервитута.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Нюхтикова С.В. в полном объеме, вместе с тем, не соглашается с мнением представителей Варданян А.Н. о том, что Нюхтиковым С.В. пропущен срок исковой давности для защиты своего права, которое он полагал нарушенным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен в ДД.ММ.ГГГГ., Варданян А.Н. приступила к установке металлических ворот на принадлежащем ей земельном участке только в ДД.ММ.ГГГГ., после чего Нюхтиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском (л.д.3т.1). Кроме того, о том, что спорный земельный участок (используемый истцом проезд) расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Варданян А.Н., истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является представленная ответчиком кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,304,195,199,209,263 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нюхтикова С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу; признании недействительным зарегистрированное право собственности Варданян А.Н. на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Варданян А.Н., земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> и жилого дома <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; обязании Варданян А.Н. не чинить Нюхтикову С.В. препятствий в пользовании земельным участком <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить дорогу между земельными участками <номер>, восстановить дорожное покрытие на проезжей части, демонтировать раздвижные металлические ворота и кирпичный столб, установленные Варданян А.Н. на спорном проезде к земельному участку <номер>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья