ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/11 по иску Хомутова К.М. к администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица Мастеров А.Д., Омельченко И.Е., Дмитриев В.В., ФГУ Кадастровая палата по Московской области о признании права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хомутов К.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области, которым просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме <номер> по варианту <номер> заключения эксперта, ему был выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., из них у улицы площадью <...> кв.м. и у дома площадью <...> кв.м., участки им были поставлены на кадастровый учет, однако зарегистрировать право собственности на участки не представляется для него возможным, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о категории земель и их разрешенном использовании. Полагает, что поскольку участки находятся у него в бессрочном пользовании, то он имеет право на приобретение земли в собственность бесплатно, при этом земельные участки расположены в границах населенного пункта, следовательно имеют категория земель – земли населенных пунктов и предназначены для ИЖС, следовательно разрешенное использование земель – для ИЖС (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Толчеев Д.А. по ордеру (л.д. 52) иск поддержали.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Лаврова И.М. по доверенности (л.д. 53) в судебном заседании по иску возражала, поскольку дом <номер> находится в общей долевой собственности у истца и 3-их лиц, у истца нет правоустанавливающего документа на земельный участок при доме, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе информации о возникновении у истца права собственности на землю, участки истца не имеют категории земли и разрешенного использования, который подлежит обсуждению органом местного самоуправлении яна публичных слушаниях (л.д. 54-56).
3-и лица Мастеров А.Д., Омельченко И.Е., в судебном заседании по иску возражали.
3-е лицо Дмитриев В.В., в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил мнение по иску, которым согласился с иском, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 38).
3-е лицо представитель ФГУ Кадастровая палата по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом <номер> по адресу: <адрес> принадлежит истцу и 3-им лицам на праве общей долевой собственности, а именно: Хомутову К.М. принадлежит 14/78 долей дома, Омельченко И.Е. принадлежит 10/39 долей дома, Мастерову А.Д. – 25/78 долей дома и земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, Дмитриеву В.В. – 19/78 долей дома, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права, выпиской из ЕГРП и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14, 15, 32-34, 40, 44-47).
Порядок пользования земельным участком при доме <номер> определен между совладельцами дома решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по варианту <номер> заключения эксперта (л.д. 8-14), истцу Хомутову К.М. был выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., из них у улицы площадью <...> кв.м. и у дома площадью <...> кв.м., Омельченко И.Е. – <...> кв.м., Дмитриеву В.В. – <...> кв.м., Омельченко И.Е. и Дмитриеву В.В. - в общее пользование выделен земельный участок площадью <...> кв.м., в указанных в решении границах. Порядок пользования землей основан на долевом соотношении совладельцев в праве собственности на дом <номер>. Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что истец получил выписку из ГКН на земельные участки площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> (л.д. 18-23). Суд отмечает, что категория земель и разрешенное использование спорных земельных участков в ГКН не установлены, в соответствующих графах кадастровых паспортов земельных участков стоит прочерк.
Согласно сведений из ЕГРП права на данные участки не зарегистрированы (л.д. 36).
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности на домовладение <номер> раздел дома или выдел из него доли не произведено в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, до настоящего времени объектом права собственности является целое домовладение <номер>, в связи с чем без реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному из сособственников дома земельного участка при нем.
Однако заявленным иском истец претендует на определенные земельные участки при доме площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., что предполагает раздел земли при доме <номер> При этом у других совладельцев дома <номер> имеется земля общего пользования.
Ссылки истца и его представителя в подтверждение доводов иска, судом расцениваются критически, поскольку порядок пользования земельным участком при доме между совладельцами определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сособственники дома имеют на праве общей долевой собственности дом <номер>, раздел общего имущества в соответствии с законом не произведен.
В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в том числе:
13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;
14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;
Таким образом идентификационными признаками земельного участка являются категория земель и разрешенное использование, как указано выше спорный участок, не имеет таких данных, следствием чего не может являться предметом гражданско-правовых отношений.
Доводы истца и его представителя на то, что указанные признаки земельного участка содержатся в справке администрации г/п <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, не могут быть приняты судом, поскольку устанавливать категорию земель и разрешенное использование не прерогатива суда.
К ссылкам истца и его представителя на то, что Мастеров А.Д. и Омельченко И.Е. имеют в собственности земельные участки при доме, суд относится критически, поскольку Мастерову А.Д. в пользование земельный участок не определялся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок площадью <...> кв.м. в установленных границах принадлежал Мастерову А.Д. на праве собственности ранее (до решения суда), а Омельчеко И.Е. получила земельный участок площадью <...> кв.м. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), границы ее участка не установлены (л.д. 48). Таким образом, земельные участки Дмитриева В.В. площадью <...> кв.м. и общего пользования Омельченко И.Е. и Дмитриева В.В. площадью <...> кв.м. не заявлены совладельцами в собственность.
Оценив изложенное в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку законодатель в ст. 36 ЗК РФ указывает о неделимости участка при доме <номер>.
Руководствуясь ст. ст. 11.1. главы I.1, ст. 36 ЗК РФЗ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хомутова К.М. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: <адрес>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова