ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/11 по иску Дреминой О.А. к Середенину А.П., Глушневой В.А., Глушневой А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречному иску Середенина А.П. к Дреминой О.А., Глушневой В.А., Глушневой А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречному иску Глушневой В.А. к Дреминой О.А., Середенину А.П., Глушневой А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречному иску Глушневой А.Н. к Дреминой О.А., Середенину А.П., Глушневой В.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дремина О.А. предъявила в суд иск о выделе в натуре принадлежащих ей 2/5 долей дома <номер> и земельного участка <адрес>, ссылаясь на то, что ей принадлежат указанные доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между совладельцами дома о способе выдела доли не достигнуто.
Ответчики Середин А.А., Глушнева В.А. и Глушнева А.Н. заявили встречные иски и просили о выделе в натуре принадлежащих им по 1/5 долей жилого дома и земли, каждому в отдельности.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Капуста С.В. по ордеру (л.д. 48а) исковые требования поддержали, просили применить вариант № 1 заключения экспертизы. Также просили распределить расходы по делу. По встречному иску возражали, поскольку технической возможности выдела ответчикам по 1/5 доли имущества не имеется.
Ответчики Середин А.А., Глушнева А.Н., Глушнева В.А. и ее представитель Александров С.Г. по доверенности (л.д. 178), в судебном заседании по иску Дреминой О.А. возражали, полагали, что выдел ее доли невозможен, представленные варианты выдела доли противоречат требованиям ст. ст. 32, 35 ЖК РФ о норме жилой площади. Кроме того, право собственности истицы на 1/5 долю дома, что указано в свидетельстве о праве на наследство не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности, свидетельство о гос. регистрации права собственности истицей не получено. Встречные исковые требования поддержали.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, истице Дреминой О.А. принадлежит 2/5 долей дома и земельного участка, ответчикам Середину А.А., Глушневой В.А. и Глушневой А.Н. по 1/5 доли дома и земли каждому.
Указанное подтверждается, в отношении Дреминой О.А. свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 долю дома и земли (л.д. 12-13) и свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 долю дома и земли (л.д. 10-11), а также договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), актом приема передачи (л.д. 61), выпиской из ЕГРП (л.д. 45-46). В отношении Середина А.А., Глушневой В.А. и Глушневой А.Н. – сведениями в тех. паспорте БТИ о принадлежности дома (л.д. 18), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), актом приема передачи (л.д. 61), выпиской из ЕГРП (л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 70-85). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела 2/5 доли дома и земли, принадлежащих истице, в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО1, с привлечением специалиста в области геодезической деятельности ФИО2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном заключении.
Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел истице части жилого дома строго в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом и землю (2/5), необходимое переоборудование в доме в основном обязана будет выполнить истица, а для ответчиков предполагается лишь установка 4-х конфорочной газовой плиты, что не нарушает интересы ответчиков. За недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования, равная <...>., которую ответчики должны выплатить истице, т.е. по <...>. каждый.
Вариант № 1 выдела 2/5 доли земельного участка, к представленному варианту № 1 выдела доли дома, не нарушает принцип единства судьбы жилого строения, находящегося на земельном участке.
Суд не может принять вариант выдела доли дома и земли <номер> и <номер>, поскольку они более затратны, поскольку предполагает объемное переоборудование в доме, при этом при выделе доли земли предполагается перенос гаража лит. Г9, выделенный в собственность ответчиков, что экономически нецелесообразно.
Предложенные варианты № 3 и 4 суд отвергает, поскольку они разработаны по предложению ответчиков с отступлением (уменьшением) идеальной доли истицы в праве общей долевой собственности на дом, с чем истица не согласна.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков в том, что выдел доли дома и земли истице невозможен, что предложенные варианты выдела доли противоречат нормам ЖК РФ, так как техническая возможность выдела подтверждена заключением экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
К ссылкам ответчиков о том, что истица не имеет надлежащего документа о праве собственности на 1/5 долю дома, которая указана в свидетельстве о праве на наследство, суд относится критически, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выданное истице на 1/5 долю дома и земли является правоустанавливающим и надлежащим документом, подтверждающим право собственности истицы.
В удовлетворении встречного иска суд полагает отказать, поскольку по ходатайству ответчиков, при предъявлении ими встречного иска, по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, согласно которому невозможен выдел ответчикам, принадлежащих им по 1/5 части каждому долей дома и земли в натуре (л.д. 155-176), с которым суд и стороны согласились.
При выделе истец доли дома и земли в натуре суд полагает целесообразным указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности истицы на спорное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска и отказе во встречном иске, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в размере ? доли от затраченных сумм в размере <...>., т.е. <...>. согласно представленных квитанций (л.д. 2-5, 132-133), поскольку выдел доли дома осуществлен в отношении истицы, а оставшаяся часть дома перешла в общую долевую собственность ответчиков, всего в сумме <...>., а с каждого по <...>.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дреминой О.А. удовлетворить полностью.
Произвести выдел 2/5 долей жилого дома <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:
Дреминой О.А. в доме площади, на плане окрашенные в розовый цвет:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Всего на сумму <...>.
Середенину А.П., Глушневой В.А. и Глушневой А.Н. в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) в доме площади, на плане окрашенные в синий цвет:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Всего на сумму <...>.
Дреминой О.А. в выделяемой части дома необходимо выполнить: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода); переоборудование системы электроснабжения с установкой эл.счетчика; переоборудование системы централизованного водоснабжения от существующего ввода; устройство системы канализации; устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м.; устройство дверного проема в лит. А; устройство дверного проема в лит. А; устройство дверного проема в перегородке в лит. А; устройство разделительной перегородки в лит. А (длиной 2.78 м.); устройство разделительной перегородки в лит. А1 (длиной 2.73 м.); заделка дверного проема в лит. А.
Середенину А.П., Глушневой В.А. и Глушневой А.Н. в выделяемой части дома необходимо выполнить: установку 4-х конфорочной газовой плиты.
Взыскать с Середенина А.П., Глушневой В.А. и Глушневой А.Н. в пользу Дреминой О.А. денежную компенсацию в размере по <...>. с каждого.
Произвести выдел 2/5 долей земельного участка <номер> кадастровый <номер> при доме <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:
Дреминой О.А. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах:
<...>
Середенину А.П., Глушневой В.А., Глушневой А.Н. в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:
<...>
Взыскать с Середенина А.П., Глушневой В.А. и Глушневой А.Н. в пользу Дреминой О.А. судебные расходы по делу в сумме по <...>. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Середенина А.П. к Дреминой О.А., Глушневой В.А., Глушневой А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречного иска Глушневой В.А. к Дреминой О.А., Середенину А.П., Глушневой А.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, встречного иска Глушневой А.Н. к Дреминой О.А., Середенину А.П., Глушневой В.А. о выделе в натуре доли дома и земельного участка – отказать.
Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Дреминой О.А. на жилой дом <номер> и земельный участок <номер> кадастровый <номер> при доме <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова