Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/11 по иску Кухты Д.В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Кухта Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о признании расторгнутым заключенного между ним и ЗАО «<...>» договора наряд-заказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <...> рег. знак <номер>, взыскании с ЗАО «<...>» стоимости работ по ремонту автомобиля в размере <...>., взыскании пени в размере <...>., взыскании убытков в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. /л.д.2-5/.
Ответчик – ЗАО «<...>» в письменных возражениях иск не признал /л.д.34-37/.
В судебном заседании истец Кухта Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя – адвоката Толчеева Д.Н. по причине болезни. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки адвоката суду не представлено. Адвокат ни по факсу, ни по телефону не поставил суд в известность об уважительности причин неявки, не просил суд об отложении рассмотрения дела. В связи с чем суд счел необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие адвоката, ранее принимавшего участие в судебных заседания, в том числе при допросах свидетелей, эксперта, и изложившего правовую позицию заявленных требований.
По существу заявленных требований Кухта Д.В. иск поддержал в объеме заявленных требований, заявил о своем несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не указав, однако, конкретных мотивов своего несогласия. Считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение независимого эксперта ООО «<...>» ФИО4, сделавшего вывод о некачественно выполненном ремонте его автомобиля ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО «<...>» его генеральный директор ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и нашедших полное подтверждение в заключении судебной аавтотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией (далее АНО) «<...>». Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. /л.д.150/.
Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Преамбула Закона РФ от 5.12.1995 г. (в редакции ФЗ от 9.01.1996 г. № 2-ФЗ) «О защите прав потребителей», определяет, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11) «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Предметом спора по настоящему делу является договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <...> рег. знак <номер>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 2 Устава ЗАО «<...>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к предмету деятельности юридического лица относится в том числе организация ремонта и обслуживания транспортных средств /л.д.49/. Данная сфера деятельности подтверждается наличием сертификата соответствия <номер> выданного Министерством транспорта РФ /л.д.76, 77-79/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора наряд-заказа <номер> ответчик принял обязательства о ремонту вышеуказанного автомобиля /л.д.6,89/. Из задания на ремонт автомобиля, составленного мастером-приемщиком ФИО2, следует, что подлежали выполнению работы по диагностике и ремонту коробки переключения передач (КПП) в связи с тем, что 1 и 3 передачи включаются с хрустом, гонит масло /л.д.7,90/.
В тексте искового заявления указано, что истцом были выполнены обязательства по оплате выполненных ремонтных работ в размере <...>., однако доказательства этого в виде платежных документов истцом не представлен. Поскольку ответчик в судебном заседании признает данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости его дальнейшего доказывания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что для ремонта КПП заказчик Кухта Д.В. представил самостоятельно приобретенные запчасти. При разборке КПП автослесарь установил необходимость замены корзины сцепления, в связи с чем истец был приглашен в центр, где ему было на это указано. Однако он потребовал оставить старый узел сцепления, что и было сделано. После ремонта машину проверили в присутствии истца, он ее забрал /л.д.97/. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО3, непосредственно выполнявший работы по ремонту указанного автомобиля /л.д.92/. Данные обстоятельства подтверждаются также подлинником наряд-заказа <номер> и заданием на ремонт автомобиля к нему, представленному ответчиком в судебном заседании /л.д.89-90/.
По утверждению истца, указанные ремонтные работы были выполнены некачественно, и он вынужден был повторно обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков, понес при этом дополнительные расходы на приобретение корзины сцепления и выжимного подшипника на сумму <...>./л.д.8/.
Из материалов дела следует, что по наряд заказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и заданию на ремонт автомобиля в связи с обращением истца по поводу «включения передач со скрежетом и стуке на горячую» ответчиком за свой счет в рамках гарантийного ремонта были произведены работы по замене корзины сцепления и выжимного подшипника. Стоимость приобретенных истцом запасных частей составила <...> /л.д.8-9/. Свидетели по делу дали показания и по данному вопросу, пояснив, что после проверки работы КПП замечаний у истца не было. В ДД.ММ.ГГГГ. он в третий раз обращался в центр по поводу замены шланга ГУР и фланец. При этом никаких замечаний по поводу работы КПП Кухтой Д.В. предъявлено не было /л.д.44/.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности свидетелей, их профессионализме, вопрос о наличии у них специальных познаний и практического опыта работы изучен в судебном заседании, равно как и соблюдение ими требований должностных инструкций /л.д.64-75/.
Как утверждает истец и после вторичного ремонта автомобиль ответчиком так и не был восстановлен. В качестве подтверждения своих доводов о некачественно выполненном ремонте истец ссылается на Заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<...>», согласно которому КПП имела повреждение синхронизатора III-IV передачи в виде деформации зубьев /л.д.14-16/.
Данное Заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим Сертификат автотехнического эксперта <номер> /л.д.18/. При изучении представленных сторонами экземпляров одного и того же заключения эксперта ФИО4 установлено, что экспертом непосредственно не производилась разборка КПП и двигателя автомобиля. Ему для осмотра они представлены в разобранном состоянии. Однако при этом в перовом случае указано, что осмотр производился в автоцентре ООО «<...>», Во втором случае – в автотехцентре ООО «<...>» /л.д.15,38/.
Согласно светокопии (фотографии) Заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, на разрешение эксперта поставлены два вопроса: «какие повреждения имеет коробка передач…, если повреждения имеются, то какой характер они носят?» /л.д.38/.
В экземпляре истца в том же Заключении эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указаны уже три поставленные на разрешение эксперта вопросы: «какие повреждения имеет коробка передач? в результате чего (каких действий) могли возникнуть повреждения коробки передач? Какие действия и/или не произведенные действия специалистов по ремонту коробки передач автомобиля привели к существующим повреждениям автомобиля?» /л.д.14/.
Согласно п. 3 выводов эксперта, изложенным к экземпляре светокопии, указанные дефекты идентифицируются как эксплуатационные /л.д.40/.
В экземпляре истца п. 3 изложен в иной редакции: «Повреждения КПП произошли в результате монтажа КПП на автомобиль, в двигателе которого присутствовала неисправность в виде повышенного осевого люфта коленчатого вала, что стало причиной выхода коробки передач в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля /л.д.16/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения на л.д.16, признал наличие своей подписи и в заключении на л.д.40. Однако объяснить причину составления и подписания двух различных заключений не смог, заявив, что выдавал только один экземпляр. При этом эксперт подтвердил тот факт, что для участия в экспертизе представитель ЗАО «<...>» не приглашался, по какой причине – ему не известно. Его выводы о наличии осевого люфта коленчатого вала двигателя основаны на личном опыте своей работы. Наличие осевого люфта можно определить и без разборки двигателя. По работе КПП замечаний нет /л.д.96оборот-97/.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С целью устранения возникших сомнений относительно достоверности выводов представленного истцом Заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по предложению представителя истца /л.д.103/ поручено эксперту АНО «<...>» ФИО5 /л.д.102/. При этом судом предоставлена сторонам возможность самостоятельно сформулировать вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта /л.д.99-100, 101/.
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, «повреждения синхронизатора 3-4 передачи МКПП автомобиля <...> рег. знак <номер> не могли явиться следствием повышенного износа полуколец и опорной поверхности полуколец коленчатого вала. В соответствии с технологическим процессом, проверка наличия осевого люфта коленчатого вала двигателя при ремонте МКПП автомобиля <...> рег. знак <номер> не является обязательной к применению на всех СТОА в РФ. Определение данного обстоятельства без дополнительной разборки двигателя невозможно. Поломка МКПП <...> рег. знак <номер> не могла явиться следствием ее установки на автомобиль с повышенным осевым люфтом коленчатого вала. Причинно-следственной связи между повреждениями синхронизаторов 3-4 передачи МКПП <...> рег. знак <номер> и дефектами в двигателе автомобиля истца, обнаруженными при его осмотре экспертом ФИО4 нет. Причинно-следственной связи между осевым люфтом коленчатого вала и дефектами МКПП не существует. Повреждение синхронизатора 3-4 передачи МКПП автомобиля <...> рег. знак <номер> <...>, вероятно, явилось следствием эксплуатации автомобиля при агрессивной, спортивной эксплуатации… Повреждение МКПП не могло произойти в результате монтажа МКПП на автомобиль, в двигателе которого присутствовала неисправность в виде повышенного осевого люфта коленчатого вала» /л.д.127-129/.
Письменных возражения по данному заключению эксперта истцом не представлено, возражения в судебном заседании носят общий характер, не подкрепляются конкретными доводами. Представитель ответчика с выводами Заключения эксперта АНО «<...>» полностью согласен.
У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «<...>» ФИО5, который имеет необходимое высшее образование, большой практический опыт работы в специализированных центрах, который к тому же, в отличие от эксперта ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения по ст. 397 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из этого, суд не может рассматривать в качестве допустимого доказательства представленное истцом Заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, исключает его из числа доказательств по делу.
Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца Кухты Д.В. о признании расторгнутым заключенного между ним и ЗАО «<...>» договора наряд-заказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <...> рег. знак <номер>, взыскании с ЗАО «<...>» стоимости работ по ремонту автомобиля в размере <...>., взыскании пени в размере <...>. Однако оснований для удовлетворения этих требований истца не имеется. В судебном заседании однозначно установлено, что ремонтные работы МКПП на а/м истца выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика, замены сцепления автомобиля произведена ответчиком за свой счет в пределах гарантийного срока, т.е. обязательства по заключенному договору ответчиком исполнены полностью. Оснований для применения положений ст. 29 Закона РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. (в редакции ФЗ от 09.01.1996 г. с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» не имеется.
Произведенные истцу в ООО «<...>» ремонтные работы двигателя по а/м <...> рег. знак <номер> на сумму <...>., вопреки утверждениям истца, не связаны с ранее произведенными ответчиком работами по ремонту МКПП, что нашло свое отражение в Заключении эксперта АНО «<...>». В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере <...>. не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <...>. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общие принципы распределения между сторонами понесенных судебных расходов, и ст. 100 ГПК отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. В то же время на основании ч. 1 указанной статьи подлежит удовлетворению письменное заявление ответчика ЗАО «<...>» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. на основании договора об оказании юридических услуг /л.д.87, 150/.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. (в редакции ФЗ от 09.01.1996 г. с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», ст. 56, 67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кухты Д.В. к ЗАО «<...>» о признании расторгнутым договор наряд-заказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО «<...>» стоимости работ по ремонту автомобиля в размере <...>., взыскании пени в размере <...>., взыскании убытков в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. – отказать.
Взыскать с Кухты Д.В. в пользу ЗАО «<...>» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с Кухты Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.