Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/11 по иску Юдиной Л.А., Юдиной К.С., Кривошеевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда.
установил:
Юдина Л.А., Юдина К.С., Кривошеева О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – <...>) в лице конкурсного управляющего о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда, а именно просили взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию: с ООО «<...>» и ООО «<...>» - в пользу Кривошеевой О.Н. - <...>, в пользу Юдиной Л.А. - <...>, в пользу Юдиной К.С. - <...>; с «<...>» компенсацию морального вреда в сумме по <...> каждой. Затем уточнили требования в части взыскания неустойки и просили взыскать: солидарно с <...> и <...> <...> из них в пользу Юдиной Л.А. <...>, в пользу Юдиной К.С. -<...>; солидарно с <...> и <...> в пользу Кривошеевой О.Н. <...> (л.д. 3-4, 33, 85, 86. 106,107). В обоснование требований указали, что проживают в доме <адрес>. В соответствии с договорами долевого участия в строительстве указанного жилого дома полностью внесли требуемые суммы. Однако строительство дома инвестором-заказчиком УКС «<...> завершено не было, дом в эксплуатацию в сроки, установленные договорами сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ между <...>, ЗАО «<...>» и <...> было заключено соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты. В соответствии с указанным соглашением <...> принял на себя обязательства после ввода объекта (объект - многоквартирные дома <адрес>) в эксплуатацию, передать квартиры находящееся в объекте в собственность дольщикам. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в нарушение закона и соглашения сторон <...> не передал им квартиры в собственность, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Также считают, что своими действиями <...> причинил им моральный вред, так как они были вынуждены жить на съемных квартирах, несли материальные убытки, не спали по ночам, волновались в связи с незаконными действиями застройщиков, связанными с передачей квартир в собственность.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдиных Л.А. и <...>. и Кривошеевой О.Н. были объединены в одно производство (л.д. 67).
Истец Юдина Л.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменные объяснения (л.д. 273-275).
Истец Юдина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 260). Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 223).
Истец Кривошеева О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала.
Ответчик <...> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 251-252). Возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик Мособлжилстрой в лице представителя Ламухина И.А. действующего на основании доверенности (л.д. 276). Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 263-266), а также заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 261-262). Ранее в ходе судебного разбирательства также подавал заявление о пропуске срока исковой давности и возражения относительно заявленных требований (л.д. 126-127, 128-129, 149-150). В обоснование возражений указал, что трехстороннее соглашение, заключенное между ЗАО «<...>», <...> и <...> на которое ссылаются истцы, не является договором перевода долговых обязательств от <...> к <...>. Они не отвечают по финансовым и иным обязательствам <...>. Считают, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по иску <...> к <...> было установлено, что при подписании трехстороннего соглашения стороны самостоятельно и свободно определили вид и содержание соглашения, сторонами соглашения был выбран особый вид договора, заключаемый на основании ст. 421 ГК РФ, который не противоречит действующему законодательству. Предметом соглашения является строительство объектов за счет права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий. Арбитражным судом также сделан вывод о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, поскольку названный инвестиционный договор был расторгнут <...> и ЗАО <...> и прекратил свое действие с момента подписания соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие, невозможно. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки и морального вреда, поскольку в обоснование своих требований ссылаются на договора долевого участия в строительстве, которые они заключили с <...> и ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по которым <...> обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиры расположенные в <адрес>. Дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности по обращению истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности. По требованиям морального вреда также считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оно вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд. Указывают, что между ними и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу долевого участия в строительстве и передачи квартир истцам. Также указывают, что протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-распорядительным документом в отношении Мособлжилстрой и не порождает правовых последствий для участников данного совещания. Установленные в протоколе совещания сроки в протоколе совещания установлены для получения исходно-разрешительной документации, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя <...> в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы приобщенных гражданских дел <номер> и <номер>г., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> (Инвестор-заказчик), ООО «<...>» (Дольщик 1) и Юдиной Л.А., Юдиной К.С., ФИО2, ФИО3 был заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям договора по завершению строительства при условие надлежащего исполнения истцами обязательств им передается в равнодолевую собственность квартира <номер> расположенная на 5-ом этаже во второй секции вышеуказанного дома (п. 1.3). По условиям договора жилой дом планировался к сдаче в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию <...> принял на себя обязательства передать истцам квартиру, указанную в п. 1.3 договора (п.2.2.2) (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между <...> (Инвестор-заказчик) и Кривошеевой О.Н. был заключен аналогичный договор <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям договора по завершению строительства при условие надлежащего исполнения истцом обязательств ей передается в собственность квартира <номер> расположенная 4-ом этаже, вышеуказанного дома (п. 1.3). По условиям договора жилой дом планировался к сдаче в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию <...> принял на себя обязательства передать истцу квартиру, указанную в п. 1.3 договора (п.2.2.2) (л.д.39-42).
Основанием для заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> явился инвестиционный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111, 112-115, 269об).
В виду не выполнения договорных обязательств о договорам соинвестирования строительства домов <адрес> и невозможностью ввода указанных домов в эксплуатацию, на совещании при администрации Раменского района ДД.ММ.ГГГГ было принято предложение ответчика <...> о готовности возложить на себя обязательства по обеспечению выполнения функций заказчика, получение исходно-разрешительной документации, восстановление и корректировку проекта, ввод указанных выше домов в эксплуатацию за собственный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику <...> было выдано разрешение на строительство <номер> многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ между <...>, ЗАО «<...>» и <...> было заключено соглашение в соответствие с которым <...>, ЗАО «<...>» передали <...> права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий (<адрес>), при этом <...> принял на себя обязательства <...> и ЗАО «<...>» перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства указанных домов, а именно после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры в собственность дольщикам (л.д.61-62, 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ главой Раменского муниципального района было подписано постановление <номер>, которым был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома (поз.70) ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64, 89-91).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <...> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 157-160).
Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление по делу по иску <...> в лице конкурсного управляющего к <...> о признании соглашения не заключенным в части, в качестве третьих лиц по делу были указаны истцы Юдина Л.А. и Кривошеева О.Н. (л.д. 267-272). В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрение гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным постановлением установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <...>, ЗАО «<...>» и <...> не является соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договора ДД.ММ.ГГГГ <номер>, поскольку инвестиционный договора был расторгнут и, прекратил своё действие с момент соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило своё действие невозможно. Так было установлено, что данное соглашение является самостоятельным договором инвестирования.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1. и ч. 2 ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений ст.ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из изложенного следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки как за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, так и за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если сдача жилого дома в эксплуатацию не была произведена в установленный срок и передача объекта долевого участия в долевом строительстве не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с положениями ст. 196 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность в силу п.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указывалось выше, заключенные истцами договора о долевом участии в строительстве жилого дома определяли сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, так по договору с Юдиными был определен ДД.ММ.ГГГГ., по договору с Кривошеевой О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ..
Указанные в договорах сроки позволяют определить день, месяц и год исполнения инвестором-заказчиком <...> своего обязательства перед истцами в части введения в эксплуатацию жилого дома. Исходя из сроков указанных в договорах, для Юдиной Л.А. и Юдиной К.С. сроком исполнения обязательства по введению в эксплуатацию дома является ДД.ММ.ГГГГ, а для Кривошеевой О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кривошеевой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям Юдиных - ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Юдина Л.А. и <...> а также, Кривошеева О.Н. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,37), значительным пропустив 3-х летний срок исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Суд не может принять доводы истцов о том, что согласно протоколу совещания при Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <...> принял на себя обязательства о вводе дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста и смысла п.2 протокола совещания следует, что было принято предложение <...> о готовности возложить на себя обязательства обеспечить выполнение функций заказчика, получение исходно-разрешительной документации, восстановление и корректировку проекта, ввод домов в эксплуатацию за собственный счет. Срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако ни соглашения, ни договора об установлении обязательства <...> ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, заключено не было.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию не подлежат удовлетворению.
Суд также не находит основания для взыскания неустойки с <...> за нарушение договорных обязательств по передаче квартир в собственность.
Как установлено судом, права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> были зарегистрированы за истцами Юдиными ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Раменского городского суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 21-23). Право собственности Кривошеевой О.Н. на квартиру <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Раменского городского суда по делу <номер>-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 46-47).
Как указывалось выше <...> в соответствии с заключенными с истцами договорами о долевом участии в строительстве принял на себя обязательства передать истцам квартиры <номер> (истцы Юдины) и <номер> (истец Кривошеева О.Н.) (л.д. 12-14, 39-41). Однако конкретный срок исполнения обязательства в части передачи квартир в собственность истцов договором определен не был.
Также как было установлено, судом выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между <...>, ЗАО «<...>» и <...> не является соглашением о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договора ДД.ММ.ГГГГ <номер>, поскольку инвестиционный договора был расторгнут и, прекратил своё действие с момент соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило своё действие невозможно (л.д. 267-272).
Таким образом, судом установлено, что указанное трехстороннее соглашение не является договором перевода долговых обязательств от <...> к <...>, в том числе и обязательств <...> перед истцами.
Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению сторон на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 3 соглашения был изложен в новой редакции, в соответствии с которой за передачу <...> прав инвестора, указанных в п.1 настоящего соглашения, <...> принимает на себя обязательства <...> и ЗАО «<...> перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства жилых домов <адрес>, а именно после ввода жилых домов в эксплуатацию, при условии передачи квартир (без отделки) в жилых домов <номер> в собственность дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95). Из чего следует, что указанным дополнительным соглашением срок передачи квартир в собственность дольщиков для <...> был определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах у <...> не возникло обязательств перед истцами по передаче квартир <адрес> в собственность.
Суд также полагает, что по данным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, поскольку как указывалось выше, конкретный срок передачи квартир в собственность договорами, заключенными с истцами, установлен не был. Из приобщенного гражданского дела <номер> усматривается, что между <...> и Юдиной Л.А., Юдиной К.С., ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры <номер> по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым квартира была передана (л.д.10). Из гражданского дела <номер> также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Кривошеевой О.Н. был подписан акт приёма-передачи квартиры <номер> по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 <номер> г.). Данные обстоятельства также установлены вышеуказанными решениями Раменского городского суда (л.д. 21-23, 46-47). Таким образом, исходя из положений ст.200 ГК РФ истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав в момент подписания акта о приёме - передачи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по выше названным исковым требованиям для истцов истекал ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир в собственность истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, 106-107), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
Суд не находит основания и для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку суд выше пришел к выводу об отсутствии обязанности <...> перед истцами в передаче квартиры в собственность, а также об отсутствие его вины оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Юдиной Л.А., Юдиной К.С. и Кривошеевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина