Решение по делу 2-326/2011



Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326 по иску Барчук Г.Г. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо Комитет по образованию Администрации Раменского района о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Барчук Г.Г. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении Барчук Г.Г. досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды ее работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В обоснование исковых требований указывает, что в спорные периоды занималась <...> деятельностью, однако ответчик необоснованно не включил указанные периоды в ее педагогический стаж.

В судебном заседании истица Барчук Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Пакаркина Е.И. возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.45-49).

3-е лицо Комитет по образованию Администрации Раменского района – представитель не явился. О слушании дела извещен (л.д.142). Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.82).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <...> деятельность в учреждениях <...>.

В соответствии с п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность в учреждениях <...>, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» был утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <...> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> ( л.д.12-25, трудовая книжка записи <номер>).

Возражения ответчика сводятся к тому, что Списком не предусмотрено учреждение <...> и должность «<...>».

Суд не может согласиться с данными возражениями по следующим основаниям.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Период работы истицы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий <...> работникам.

На основании ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" пенсия в связи с <...> деятельностью в <...> устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

В спорный период работы истицы действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж работы <...>, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, работу по специальности в <...> ….. Должность «<...>» также предусмотрена указанным Положением.

Из справки ОАО «<...>» (правопреемник <...> л.д.74) следует, что <...>, в котором истица работала <...>, как одно из подразделений входило в состав <...>. В соответствии со штатным расписанием <...> были предусмотрены в <...> (л.д.75).

Согласно п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников <...> деятельность которых в <...> дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам <...>, засчитываются все виды <...> деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Из справки <...>, выданной руководством <...>, усматривается, что Барчук Г.Г. действительно в указанный период работала в должности <...> (л.д.39), заработная плата ей начислялась как <...> (л.д.133-134).

Таким образом, то обстоятельство, что должности <...>, не может влиять на пенсионные права истицы, тем более, что выше названным Списком предусмотрены такие учреждения как, <...> и наименование должности «<...>».

Следовательно, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключен из <...> стажа истицы.

Следующим спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица Барчук Г.Г. работала в <...>.

Ответчик, возражая против включения данного периода в педагогический стаж, также ссылается на то, что Списком не предусмотрено наименование должности «мастер-воспитатель».

Суд не соглашается с данными возражениями по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Действительно, в трудовой книжке Барчук Г.Г. имеется запись <номер> о переводе Барчук Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>. В указанной должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,21).

Между тем, из представленных в дело лицевых счетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она значилась <...> (л.д.26-30). По штатным расписаниям Барчук Г.Г значилась как <...> (акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53-54). Выполнение Барчук Г.Г. обязанностей <...> подтверждается справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в соответствии с которой, в указанный период Барчук Г.Г. выполняла должностные обязанности <...>. По данной должности она аттестована <...> на основании приказа Главного управления по образованию Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Выполнение Барчук Г.Г. указанных должностных обязанностей подтверждается и должностной инструкцией <...> (л.д.32-35).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоответствие наименования должности истца в ее трудовой книжке не меняет сущности выполняемых истицей в тот период времени трудовых функций по <...> (п.2 должностной инструкции л.д.32). Запись в трудовой книжке о наименовании должности «<...>» произведена ошибочно, т.к. такая должность на предусмотрена Списками. Данная ошибка произошла не по вине истца, по независящим от нее причинам, и не может служить основанием для лишения Барчук Г.Г. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (далее Список), предусмотрена должность <...>

Таким образом, указанный спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы.

Из письменных возражений ответчика следует, что бесспорно учтенный <...> стаж истицы составляет 13 лет 2 месяца 21 день. При условии включения в него спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 6 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 25 дней), <...> стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости будет составлять 24 года 8 месяцев 6 дней.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Согласно трудовой книжке истицы с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <...> (запись <номер> л.д.21) по настоящее время (запись <номер> л.д.22). Данный период учтен ответчиком как <...> (л.д.140).

Таким образом, поскольку характер педагогической деятельности истицы с ДД.ММ.ГГГГ не менялся; на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица осуществляла <...> деятельность в той должности и в том учреждении, в которых работает по настоящее время, суд полагает возможным назначить истице досрочную трудовую пенсию (с учетом недостающих 3 месяцев 24 дня) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барчук Г.Г. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении Барчук Г.Г. досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Барчук Г.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды ее работы в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200