Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,
при секретаре Мироновой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-371/11 по иску ЗАО «<...>» к Лапшину Ю.П., ООО «<...>», 3-му лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Агроимпекс-96» обратилось в суд с иском к Лапшину Ю.П., ООО «<...>», 3-му лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>
1. здание <...> Номер объекта: <номер>;
2. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
3. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
4. здание – <...>. Номер объекта: <номер>;
5. здание – <...> Номер объекта <номер>;
6. здание-<...>. Номер объекта <номер>;
7. сооружение – <...>. Номер объекта: <номер>;
8. здание-<...>. Номер объекта: <номер>;
9. здание – <...>. Номер объекта: <номер>;
10. здание-<...>. Номер объекта: <номер>;
11. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
12. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
13. здание - <...>. Номер объекта: <номер>;
14. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
15. сооружение - <...>. Номер объекта: <номер>;
16. здание – <...>. Номер объекта: <номер>;
17. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
18. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
19. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
20. здание - <...>. Номер объекта: <номер>;
21. здание – <...> Номер объекта:<номер>;
22. здание-<...> Номер объекта: <номер>;
23. здание- <...> Номер объекта: <номер>;
24. сооружение – <...>. Номер объекта: <номер>;
25. сооружение-<...> Номер объекта: <номер>;
26. сооружение – <...>. Номер объекта: <номер>;
27. здание-<...> Номер объекта:<номер>;
28. здание-<...> Номер объекта: <номер>;
29. сооружение – <...>. Номер объекта:<номер>;
30. сооружение-<...>. Номер объекта: <номер>;
31. сооружение – <...>. Номер объекта: <номер>
32. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
здание – <...>. Номер объекта: <номер>, регистрации договора и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Ю.П. и ООО «<...>», прекращения права собственности Лапшина Ю.П. на объекты недвижимого имущества. Требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 165-168, 309,310 и др. ГК РФ /т.1 л.д.8-20/.
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Ю.П. и ООО «<...>», прекращения права собственности Лапшина Ю.П на объекты недвижимого имущества выделены в отдельное производство /т.1 л.д.348-349/. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к ООО «<...>» о признании заключенным договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ЗАО «<...>» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, регистрации сделки – договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>»№ и ЗАО «<...>», регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> отказано /т.2 л.д.30-33/.
В связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ЗАО «<...>» к Лапшину Ю.П., ООО «<...>», о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Ю.П. и ООО «<...>», прекращении права собственности Лапшина Ю.П. на объекты недвижимого имущества.
Ответчик ООО «<...>» в письменном отзыве иск не признает, полагая, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество не возникло, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «<...>» свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» была приостановлена по заявлению ООО «<...>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление ГУ ФРС. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС отказало в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО были направлены уведомления ГУ ФРС об отказе в государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» отказано в иске к ООО «<...>» о государственной регистрации перехода права /т.1 л.д. 340-341/.
Ответчик Лапшин Ю.П. письменных возражений против заявленных требований не представил.
3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в письменном мнении решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя /т.1 л.д.321/.
В судебном заседании представители истца по доверенности Антонов Е.В. и Богданов А.С./т.1. л.д.52/ в судебном заседании поддержали иск в объеме заявленных требований. По их мнению, правовым основанием для признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости между ООО «<...>» и Лапшиным Ю.П. и применения последствий недействительности сделки является то обстоятельство, что ООО «<...>» недобросовестно, вопреки установленному законом порядку, уклонившись от государственной регистрации права собственности на него на имя ЗАО «<...>», повторно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> продало это же недвижимое имущество, несмотря на то, что у нее отсутствовало право распоряжения этим имуществом.
Представитель ООО «<...>» по доверенности Кабешов Г.В. /т.1 л.д.325/ в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Он также пояснил, что в связи с отсутствием на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом у общества отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости. Поэтому представитель компании вынужден был по рекомендации регистрирующего органа подать заявление о приостановлении государственной регистрации. В связи нюансами налогового законодательства общество и после продажи недвижимого имущества и подписания акта приема – передачи продолжало учитывать это имущество как объект налогообложения, в связи с чем руководство товарищества вынуждено было обратиться к истцу с заявлением о расторжении данного договора. Полученные по договору деньги были перечислены на депозит в банке для возврата истцу. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения по его юридическому адресу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. оно было возвращено почтовым отделением с отметкой «За истечением срока хранения». По его мнению, молчание со стороны истца свидетельствует о его безразличном отношении к совершенной сделке. На момент заключения договора с Лапшиным Ю.П. право собственности на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за компанией в установленном законом порядке. Поэтому в силу ст. 209 ГК РФ компания была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом путем заключения договора купли-продажи его Лапшину Ю.П. На момент заключения договора объекты п/л «<...>» находились в крайне запущенном состоянии, что и определило продажную цену этого имущества. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Лапшина Ю.П. по доверенности Писаревский С.В. /т.1 л.д. 326/ в судебном заседании иск не признал. Указал, что Лапшин Ю.П. предварительно тщательно изучил наличие полномочий ООО «<...>» на отчуждение объектов недвижимого имущества. Договор заключен в установленной законом форме, исполнен сторонами в натуре. Государственная регистрация права Лапшина Ю.П. произведена свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Ю.П. является добросовестным приобретателем и не намерен отказываться от своего права собственности на спорные объекты недвижимости. Основания прекращения его права собственности на них, предусмотренные ст. 235 ГК РФ отсутствуют. С момента заключения договора никаких представителей ЗАО «<...>» на территории расположения спорного имущества он не видел. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Соколова Е.С. /т.2 л.д.11/ в судебном заседании считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, он неправильно трактует нормы материального права. Право собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ возникает у лица при наличии к тому оснований, в том числе предусмотренных ст. 218 ГК РФ, с момента государственной регистрации перехода права. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ЗАО «<...>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «<...>» вышеуказанное имущество. Договор составлен в требуемой форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан управомоченными лицами /т.1 л.д.60-65/. По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано покупателю /т.1 л.д.66-67/.. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт об исполнении обязательств /т.1 л.д.70/ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передали в ГУ ФРС документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается расписками в получении документов /т.1 л.д.71-136/. Но уже ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС в адрес истца направило уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с заявлением ответчика ООО «<...>» о приостановлении государственной регистрации права /т.1 л.д.137-202/. ДД.ММ.ГГГГ также на основании одностороннего заявления ООО «<...>» истцу было отказано в регистрации права собственности на имущество /т.1 л.д.203-268/. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» предложил истцу считать по этим основаниям договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым /т.1 л.д.342/.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что с момента исполнения договора и передачи ему спорного имущества у истца возникло право собственности на объекты недвижимого имущества, оно правомерно владело этим имуществом. Право собственности, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, представляет собой триаду: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества требует государственной регистрации, право собственность на это имущество возникает лишь с момента такой регистрации. При отсутствии таковой право собственности истца на спорные объекты недвижимости, в том числе право владения и пользования, не возникли.
В то же время право собственности ответчика ООО «<...>» на это имущество как правопреемника ООО «<...>» при реорганизации путем выделения на основании п.2 ст. 209 ГК РФ имела полное право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Лапшиным Ю.П. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества /т.2 л.д. 12-19/. Как следует из п. 1.3 договора продавец гарантирует, что до заключения данного договора Объект, указанный в п.1.1 договора, никому другому не продан, не заложен, в споре под арестом или под запретом на состоит и свободен об любых прав третьих лиц. Имущество передано покупателю Лапшину Ю.П. по акту приема-передачи /т. 2 л.д.20-21/. Государственная регистрация права ответчика Лапшина Ю.П. на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /т.1 л.д.275-307/. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Лапшин Ю.П. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ в постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Однако из представленных истцом доказательств следует, что спорные объекты недвижимого имущества ЗАО «<...>» на праве собственности не принадлежали, в его законном пользовании не находились, а потому не могли выбыть из его владения.
Как указано в абзаце 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Анализируя в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ЗАО «<...>» требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 8, 12, 131, 209, 218, 223, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Агроимпекс-96» к Лапшину Ю.П., ООО «<...>», 3-му лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным Ю.П. и ООО «<...>», прекращения права собственности Лапшина Ю.П. на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:
33. здание – <...>. Номер объекта: <номер>;
34. здание – <...>. Номер объекта: <номер>;
35. здание – <...>. Номер объекта: <номер>;
36. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
37. здание – <...> Номер объекта <номер>;
38. здание-<...> Номер объекта <номер>;
39. сооружение – <...>. Номер объекта: <номер>;
40. здание-<...> Номер объекта: <номер>;
41. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
42. здание-<...> Номер объекта: <номер>;
43. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
44. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
45. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
46. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
47. сооружение - <...> Номер объекта: <номер>;
48. здание – <...> Номер объекта: <номер>;
49. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
50. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
51. здание - <...> Номер объекта: <номер>;
52. здание - <...>. Номер объекта: <номер>;
53. здание – <...> Номер объекта:<номер>;
54. здание-<...> Номер объекта: <номер>;
55. здание- <...> Номер объекта: <номер>;
56. сооружение – <...> Номер объекта: <номер>;
57. сооружение-<...> Номер объекта: <номер>;
58. сооружение – <...> Номер объекта: <номер>;
59. здание-<...> Номер объекта:<номер>;
60. здание-<...> Номер объекта: <номер>;
61. сооружение – <...>. Номер объекта:<номер>;
62. сооружение-<...> Номер объекта: <номер>;
63. сооружение – <...> номер объекта: <номер>
64. здание – <...> номер объекта: <номер>;
33.здание – <...> номер объекта: <номер>, взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...>. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий
судья Криволапов Д.В.