Решение по делу 2-20/2011

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 по иску Чуйко М.П., Чуйко И.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., Шуликина Т.А., Трусовой В.Г., Пантелиной К.М., Пантелина А.В., Кобозева А.Е., Кречетова С.П., Ильина А.Е., Гончарова А.С., Осипова Е.В., Шамарина Н.В. к ОАО «<...>» о восстановлении земельного участка, о признании права собственности на доли восстановленного земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истцы Чуйко М.П., Чуйко И.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., Шуликина Т.А., Трусова В.Г., Пантелина К.М., Пантелин А.В., Кобозев А.Е., Кречетов С.П., Ильин А.Е., Гончаров А.С., Осипов Е.В., Шамарин Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «<...>», которым просят восстановить земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м путем объединения образованных выделением из него 67 участков с кадастровыми номерами:

и признать за каждым из истцов право собственности на 1/1410 долю восстановленного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.46-49).

В обоснование иска указывают, что Решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ коллективу АПК «<...>» (1410 человекам) был передан в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>. Истцы, как работники <...>, получили в собственность каждый по 1/1410 доли данного земельного участка, что подтверждается выпиской из решения Совета депутатов Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> этот документ согласно ст. 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» удостоверяет право собственности на земельную долю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области (дело <номер>) по иску ФИО14 к ОАО АПК «<...>» удовлетворен встречный иск ОАО АПК «<...>» к ФИО14, которым признал за ОАО АПК «<...>» право собственности на 67 земельных участков общей площадью <...> кв.м. выделенных из участка с кадастровым номером <номер>. Однако данный земельный участок является участком, предоставленным в собственность коллективу АПК «<...>» решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв.м. Уменьшение площади связано с уточнением размеров и границ участков при проведении межевания участка кад. номер <номер>, о чем указано на странице 6 решения Арбитражного суда МО по делу <номер>. Основанием для признания прав собственности на участки, совокупность которых составляла участок с кадастровым номером <номер>, являлся факт внесения земельных долей, которые образовывали этот участок, в уставной капитал общества работниками реорганизуемого предприятия, из чего, по мнению ОАО «<...>», следует, что право собственности на земельные доли в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» (далее -Закон «О собственности...») перешло к ответчику. Между тем, реорганизация <...> в АОЗТ Агропромышленная копания «<...>» происходила в соответствии с требованиями действовавшего в то время Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» как это предписывалось Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Таким образом, после внесения земельных долей в уставной капитал общества право собственности на земельные доли (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) сохранялось за работниками АОЗТ Агропромышленная компания «<...>». Поскольку в результате признания прав собственности на 67 земельных участков выделенных из участка с кадастровым номером <номер> истцы были лишены права собственности на 1/1410 долю этого участка каждый, полагают, что восстановление нарушенного права истцов должно производится путем объединения выделенных участков в один и признания за каждым из истцов права на 1/1410 долю восстановленного участка.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенностям Илатовский Е.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен по последнему известному адресу. Вернувшееся почтовое отправление имеет отметку «организация выбыла».

Суд на основании вынесенного определения счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 и группы лиц к ОАО «<...>», 3-и лица ФИО1, ФИО2, Шуликина Т.А., Трусова В.Г., Чуйко И.С., Кречетов С.П., ФИО3, Гончаров А.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., ФИО4, Пантелина К.М., Ильин А.Е., Шамарин Н.В. о признании недействительным решения конференции учредителей (акционеров) ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в протоколе <номер> и по встречному иску ОАО «<...>» к ФИО14, 3-и лица ФИО1, ФИО2, Шуликина Т.А., Трусова В.Г., Чуйко И.С., Кречетов С.П., ФИО3, Гончаров А.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., ФИО4, Пантелина К.М., Ильин А.Е., Шамарин Н.В., Пантелина А.В., Кобозев А.Е., ФИО5, Осипова Е.В., ФИО6, ОАО «<...>», ООО «<...>», Торговый Дом «<...>», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «<...>» о признании права собственности на земельные участки, в иске ФИО14 и группе лиц отказано (л.д.228-232).

Названным решением Арбитражного суда Московской области установлено следующее.

Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была разрешена реорганизация <...>. Порядок реорганизации колхозов и совхозов в указанный период регулировался рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Президента РФ № 132-рп «О приватизации государственного имущества в Московской области» для проведения конверсии и приватизации в Московской области все расположенное на ее территории государственное имущество было отнесено на ДД.ММ.ГГГГ к собственности Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Московской области <номер> <...> с общей земельной площадью <...> была отнесена к предприятиям, не подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 (п.27 Перечня). Постановлением Главы администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и Постановлением Главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> АОЗТ «<...>» была включена в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев.

На основании предписаний вышеназванных правовых актов <...> должна была осуществить реорганизацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Конференции трудового коллектива было принято решение о преобразовании <...> в АОЗТ, что подтверждено протоколом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Также было установлено, что ФИО14и группа лиц на момент реорганизации являлись членами трудового коллектива <...>, которая впоследствии была реорганизована в Акционерное общество закрытого типа <...>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива <...> принято решение о приватизации <...>.

Как следует из ответа Заместителя Министра сельского хозяйства РФ от 27.05.1992 года, вопрос о реорганизации <...> должен решаться трудовым коллективом этого предприятия на условиях, которые будут определены Положением о порядке реорганизации колхозов, совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Трудовым коллективом <...> в соответствии с принятым Постановлением Правительства от 04.09.92 г. № 708 была произведена реорганизация в Акционерное общество закрытого типа <...>.

В соответствие с п.23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, реорганизация птицефабрик осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах 1 и 11 Положения, как целостных производственных структур. В случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.

На основании п,17 Постановления допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай.

Праву на бесплатный имущественный пай и земельную долю корреспондировала обязанность работника по их распоряжению одним из способов, предусмотренных в пункте 16 указанного Постановления Правительства, в соответствии с которым владелец земельной доли мог использовать ее одним из перечисленных способов:

-получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства;

- внести в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Тем самым наделение земельной доли члена реорганизуемой <...> одновременно обязывало его использовать свою долю (пай)одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708 реорганизация птицефабрик осуществлялась в форме целостной производственной структуры.

Право ФИО14и группы лиц на распоряжение своей земельной доли было ими реализовано на проведенной ДД.ММ.ГГГГ Конференции учредителей (акционеров) Общества.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола <номер> Конференции учредителей (акционеров) Акционерного общества закрытого типа «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, при учреждении АОЗТ «<...>» были приняты решения:

- об объединении земельных и имущественных паев и внесении единых паев всех работников <...> в состав уставного фонда АОЗТ «<...>»;

- о распределении обыкновенных именных акций создаваемого АОЗТ «<...>» между работниками <...> путем обмена на единый имущественный пай;

- о передаче в собственность создаваемого акционерного общества земельного участка общей площадью <...> и имущества бывшей <...>, преобразованной в АОЗТ «<...>», стоимостью <...> без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме;

- об утверждении Устава.

Тем самым волеизъявление трудового коллектива реорганизуемой <...>, в том числе и истца и группы лиц, на распоряжение земельными паями и приобретение акций создаваемой организации было оформлено протоколом Конференции от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник обозревался в судебном заседании арбитражного суда) и принятием устава. В обмен на единый имущественный пай работники <...> получали акции. При этом земельный участок общей площадью <...> и имущество бывшей <...> передавалось в собственность акционерного общества без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме, что подтверждается Уставом общества, зарегистрированного Администрацией Раменского района М.О. ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2, 5.1 и 6.1).

Согласно п. 5.1 указанного Устава Общество является собственником земли, основных и оборотных средств бывшей птицефабрики, преобразованной в Общество за счет безвозмездной передачи и выкупа государственного имущества работниками бывшей птицефабрики.

Факт передачи земельных паев учредителями Общества в уставной фонд АОЗТ «<...>» не опровергается исследованными судом доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, уставный капитал АОЗТ «<...>» был сформирован за счет взносов его учредителей в виде единых паев (объединенные имущественный и земельный пай) в счет оплаты размещаемых акций Общества, следовательно, истец и группа лиц добровольно распорядились своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в уставный капитал, создаваемого Акционерного общества.

На основании выраженного волеизъявления учредителей (акционеров) общества Главой Администрации Раменского района было принято Постановление <номер> о регистрации основанного на частной форме собственности АОЗТ «<...>».

При исследовании вопроса о нарушениях, допущенных при проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ судом не было установлено нарушения норм законодательства, в частности Указа Президента РФ N 323 от 27.12.1991, Постановлений Правительства РФ N 86 от 29.12.1991, N 708 от 04.09.1992г., устанавливающих возможность передачи в спорный период в уставный капитал юридического лица долей в праве общей долевой собственности на землю, но не регулирующих порядок и условия такой передачи. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 279 ).

Таким образом, данное решение Арбитражного суда Московской области опровергает доводы истцов о том, что после внесения земельных долей в уставной капитал общества право собственности на земельные доли (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) сохранялось за работниками АОЗТ «<...>». Указанные земельные участки не принадлежат истцам, поэтому их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исковые требования о восстановлении земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м путем объединения образованных выделением из него 67 участков не могут быть удовлетворены, т.к. такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК РФ, поэтому даже в случае удовлетворения требований решение суда будет неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чуйко М.П., Чуйко И.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., Шуликина Т.А., Трусовой В.Г., Пантелиной К.М., Пантелина А.В., Кобозева А.Е., Кречетова С.П., Ильина А.Е., Гончарова А.С., Осипова Е.В., Шамарина Н.В. к ОАО «<...>» о восстановлении земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м путем объединения образованных выделением из него 67 участков с кадастровыми номерами:

и признании за каждым из истцов права собственности на 1/1410 долю восстановленного участка с кадастровым номером <номер> отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья