Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием адвокатов Богдановой Е.А., Чуприной Т.П.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197 по иску Левашовой Т.В., Левашовой С.И. к СНТ «<...>», 3-им лицам Московская объединенная электросетевая компания филиал «<...>», МУП «<...> ПТО КХ» о признании действий СНТ «<...>» незаконными, обязании снять ограничение в электроснабжении дома и земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истцы Левашова Т.В. и Левашова С.И. обратились в суд с уточненным иском к СНТ «<...>», которым просят признать незаконными действия СНТ «<...>» по установлению ограничения в электроснабжении дома <номер>, расположенного на земельном участке <адрес>, и по установлению ограничения в электроснабжении участка <номер>, расположенного на территории СНТ «<...>»; обязать СНТ «<...>» снять ограничение в электроснабжении дома <номер>, расположенного на земельном участке <адрес> и восстановить электроснабжение указанного дома; обязать СНТ «<...>» снять ограничение в электроснабжении земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «<...>»; взыскать с СНТ «<...>» в пользу Левашовой Т.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>.; взыскать с СНТ «<...>» компенсацию морального вреда в пользу Левашовой Т.В. – <...>., в пользу Левашовой С.И. – <...>.; взыскать с СНТ «<...>» в пользу Левашовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.; взыскать с СНТ «<...>» в пользу Левашовой Т.В. расходы по оплате экспертизы – <...>. (л.д.240).
По основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, считают действия СНТ «<...>» незаконными, ущемляющими их права.
В судебном заседании истица Левашова Т.В., ее представитель Богданова Е.А.(л.д.106) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Истица Левашовав С.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности Токарев А.В. (л.д.13) и Богданова Е.А. (л.д.105) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик - СНТ «<...>» в лице <...> Румянцевой Н.Д. (л.д.37) и представителя по доверенности Чуприна Т.П. (л.д.126) возражали в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.145-148, 308).
3-и лица Московская объединенная электросетевая компания филиал «<...>», МУП «<...> ПТО КХ» - представители в суд не явились. О слушании дела извещены. Ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.266,278-282).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Левашовой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> в СНТ «<...>» (л.д.14), Левашовой Т.В. принадлежит земельный участок <номер> в том же СНТ «<...>» (л.д.15). При этом Левашова Т.В. принята в члены СНТ «<...>», Левашова С.И. членом СНТ «<...>» не является. Оба участка истиц изначально подключены к электроснабжению.
Истица Левашова Т.В., будучи членом СНТ «<...>» и собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «<...>», вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в порядке, определенном общим собранием на основании Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Также из выше названного Закона следует, что пользование общим имуществом, созданном за счет целевых взносов членов товарищества, определяется законом, Уставом СНТ, решением общего собрания членов СНТ, решениями правления.
Решением общего собрания членов СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене устаревшего оборудования и приобретении новой трансформаторной подстанции с установкой трансформатора на 400 квт, т.к. потребляемой мощности электроснабжения стало недостаточно (л.д.87-88). Впоследствии данный вопрос неоднократно обсуждался в СНТ (л.д.89-96).
Данное решение общего собрания в силу ч.1 ст.253 ГК РФ и п.п.10,11 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) обладало полномочиями рассмотреть вопрос определить порядок пользования электроснабжением, исходя из интересов большинства членов СНТ. Истцами данное решение не оспаривалось.
Затем СНТ «<...>» получило все необходимые разрешения на замену трансформатора и его установку; приобрело и установило трансформатор КТП 400/6 (л.д.47-54,67-81,86).
Из ответа МУП «<...> ПТО КХ» следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-400/6/0,4 кВ и все низковольтные сети принадлежат на праве собственности СНТ «<...>» (л.д.280).
Истцы Левашова Т.В. и Левашова С.И., отказались вносить взнос на покупку и установку трансформатора до тех пор, пока председатель правления не предоставит документальный отчет о том, на что будут направлены денежные средства. Затем из представленных документов истцы сделали вывод о том, что председатель СНТ «<...>» присвоила часть денежных средств членов СНТ «<...>», поэтому не сдали денежные средства на покупку и установку трансформатора.
Поскольку истцы Левашовы не сдали целевой взнос на приобретение трансформатора, решением правления СНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об ограничении электроснабжения до 1 квт садоводам, не внесшим целевой взнос на установку нового электрооборудования (л.д.95-97). Данное решение правления истцами также не оспорено.
Во исполнение названного решения правления на отводе к участкам истцов были установлены однофазные автоматические выключатели на 6,3 А (ограничители электроснабжения). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, поскольку и приобретенный трансформатор, и низковольтные сети принадлежат СНТ «<...>», то СНТ, как собственник имущества в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.2 ст.8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Как указывалось выше, Левашова С.И. членом СНТ «<...>» не является, договора о пользовании общим имуществом СНТ с ней не заключалось. Доказательств тому, что она обращалась с требованием заключить такой договор, но ей было отказано, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд не соглашается с доводами истцов о нарушении их прав и законных интересов. При этом суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности пользования электроэнергией. Ограничители электроснабжения, установленные на вводе на земельные участки истцов, лишь ограничивают количество потребляемой электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцами. Так, из данного заключения следует, что после установки в электрощитки обоих дачных домиков двухполюсных автоматических выключателей на номинальный ток 6А мощность подключаемых электропотребителей для каждого дачного домика составляет 1214,4Вт. При таком ограничении потребления мощности возможно одновременное подключение такого количества электроприемников, суммарная мощность которых не превысила 1,21 кВт (л.д.213-230).
Таким образом, истцы имеют возможность использовать то количество электроэнергии, которое поступало им до установки внешних автоматов при использовании старого трансформатора мощностью 250 кВА (л.д.86). Данное обстоятельство подтверждается также расчетом ООО «<...>», представленным ответчиком, из которого следует, что количество потребляемой электроэнергии после установки внешних автоматов осталось для истцов таким же, как и до замены трансформатора (л.д.302-307). Доказательств обратному истцами не представлено.
Ссылку истцов на то обстоятельство, что они не имеют задолженности по оплате электроэнергии, поэтому ответчик не вправе устанавливать ограничение потребляемой электроэнергии, судом во внимание не принимается, т.к. истцами оплачена потребленная электроэнергия (л.д.130-132), а целевой взнос на приобретение нового трансформатора ими не оплачен.
В соответствии со ст.541 ГК РФ.
Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СНТ «<...>» и ОАО «<...>» (л.д.164-179). По указанному договору абонентом является СНТ, истцы не являются участниками или стороной в данном договоре. Договора о присоединении к электрическим сетям СНТ «<...>» у истцов не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы имеют возможность пользоваться электроэнергией в порядке, существовавшем до установки нового трансформатора, участия в оплате которого они не принимали, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ходатайство СНТ «<...>» о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. (л.д.283-284) подлежит удовлетворению, т.к. не противоречит названной правовой норме.
Руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.209,539-541,546 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Левашовой Т.В., Левашовой С.И. о признании незаконными действий СНТ «<...>» по установлению ограничения в электроснабжении дома <номер>, расположенного на земельном участке <адрес>, и по установлению ограничения в электроснабжении участка <номер>, расположенного на территории СНТ «<...>»; об обязании СНТ «<...>» снять ограничение в электроснабжении дома <номер>, расположенного на земельном участке <адрес> и восстановить электроснабжение указанного дома; об обязании СНТ «<...>» снять ограничение в электроснабжении земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «<...>»; о взыскании с СНТ «<...>» в пользу Левашовой Т.В. расходов по оказанию юридической помощи в размере <...>.; о взыскании с СНТ «<...>» компенсации морального вреда в пользу Левашовой Т.В. – <...>., в пользу Левашовой С.И. – <...>.; о взыскании с СНТ «<...>» в пользу Левашовой Т.В. расходов по оплате госпошлины в размере <...>.; о взыскании с СНТ «<...>» в пользу Левашовой Т.В. расходов по оплате экспертизы – <...>. – отказать.
Взыскать в пользу СНТ «<...>» в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи с Левашовой Т.В. – <...>., с Левашовой С.И. – <...>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья