РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/11 по иску Жучкова Г.С. к Шумейко А.С., Литвиненко Н.С., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании незаконными и необоснованными возражений на выдачу разрешения на возведение пристроек, обязании дать разрешение на возведение жилых пристроек,
УСТАНОВИЛ:
Жучков Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными и необоснованными возражений на выдачу разрешения на возведение пристроек под лит.А7 к дому <номер> по адресу: <адрес>, обязании администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области дать разрешение на возведение жилых пристроек под лит. А7 по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец также является собственником земельного участка пл. <...> кв.м. при доме <номер>. Для получения разрешения на строительство жилой пристройки общей пл. <...> кв.м. и мансарды пл. <...> кв.м. в лит.А7 истец, собрав необходимую документацию, получив согласования, обратился в администрацию городского поселения <...> с заявлением. Однако, в связи с возражениями сособственников дома – ответчиков по делу, в выдаче разрешения на строительство было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Шумейко А.С. в судебном заседании против иска возражал, пояснил суду, что при возведении строения лит. А7 Жучков Г.С. нарушил строительные нормы и правила, затенив строения, принадлежащие ему на праве собственности, в которые не попадает солнечный свет, о чем ранее представил письменное мнение (л.д.48).
Ответчик Литвиненко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.80), мнения по иску не выразила.
Ответчик: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81), возражений по иску не представлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков Литвиненко Н.С. и администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Жучкову Г.С. принадлежит на праве собственности 39/200 долей жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10). Как следует из технического паспорта на жилой дом, сособственниками дома являются Литвиненко Н.С., которой принадлежит 39/200 долей жилого дома и Шумейко А.С., которому принадлежат части дома, в том числе и приобретенная им по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (л.д.22,39-41).
Решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47) произведен раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, право долевой собственности на жилой дом и надворные постройки прекращено. Указанным решением суда также определен порядок пользования земельным участком при доме <номер> (план-л.д.16).
Установлено судом, что Жучков Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района <адрес> для получения разрешения на строительство жилой пристройки общей пл. <...> кв.м. и мансарды общей пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием согласия совладельцев дома ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя администрации городского поселения <...> в получении разрешения на строительство Жучкову Г.С. отказала (л.д.28).
Ответчик Шумейко А.С., возражая против удовлетворения иска, сослался на нарушения истцом при возведении жилой пристройки строительных норм и правил, затенение принадлежащих ему на праве собственности строений.
Судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 (л.д.54-67), которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, поскольку последняя не заинтересована в результатах рассмотрения дела и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что спорные строения лит. А7 (жилая пристройка) и лит. А8 (мансарда) расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.
Нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил при возведении (размещении) спорных строений лит. А7 и лит. А8 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Вместе с тем, экспертом определено, что имеются нарушения действующих норм по устройству системы газоснабжения в спорном строении лит. А7, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения которых необходимо выполнить устройство системы газоснабжения (подачи газа к газоиспользующему отопительному оборудованию) в спорном строении лит. А7 с разработкой проекта на газоснабжение, получением технических условий и необходимых согласований соответствующих служб, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец пояснил, что сейчас поступление газа к АОГВ от металлической газовой трубы у места установки газовой плиты в помещении <номер> (площадью <...> кв.м.) не осуществляется, о чем представил акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у абонента Жучкова Г.С. по адресу: <адрес> отключено газоиспользующее оборудование: АОГВ -11,6, снят сгон 1/2, установлена заглушка ? (л.д.81).
Доводы ответчика Шумейко А.С. о том, что спорные строения, возведенные Жучковым Г.С., уменьшают инсоляцию помещений, принадлежащих Шумейко А.С. (создают тень), не имеют юридического значения, поскольку экспертом установлено, что нормы продолжительности инсоляции части дома Шумейко, состоящей из более 4-х жилых помещений, возведением спорных строений лит. А7 и лит. А8 не нарушаются. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Жучкова Г.С. о признании незаконными и необоснованными возражений Шумейко А.С., Литвиненко Н.С. в части несогласия в выдаче истцу разрешения на возведение пристроек под лит.А7 к дому <номер> по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Жучкова Г.С. об обязании администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области дать ему разрешение на возведение жилых пристроек под лит. А7 по вышеуказанному адресу, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, с таким конкретно требованием он в администрацию не обращался. Суд считает необходимым отметить, что в связи с удовлетворением первоначального требования, у истца не имеется препятствий для получения в администрации городского поселения <...> необходимого ему разрешения на строительство указанных выше пристроек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жучкова Г.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными и необоснованными возражения Шумейко А.С., Литвиненко Н.С. в части несогласия в выдаче разрешения Жучкову Г.С. на возведение пристроек под лит.А7 к дому <номер> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования Жучкова Г.С. об обязании администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области дать разрешение на возведение жилых пристроек под лит. А7 по вышеуказанному адресу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Судья