РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменским городским судом Московской области,
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/11
по иску Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об обязании снести дуб.
установил:
Бодров Н.В. обратилась в суд с иском к Ландо Т.В. об обязании снести дуб, произрастающий на земельном участке ответчика. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли дома <адрес>, на праве собственности ей также принадлежит земельный участок при доме площадью <...> кв.м. На земельном участке, принадлежащем <...> ответчику Ландо Т.В. растёт огромный дуб, возрастом более 50 лет. Большая часть ветвей дуба находятся на крыши её части дома, а другая часть ветвей преграждает проникновение света в окно её комнаты. Корни дуба проникли под фундамент и разрушают его.
В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования, просит обязать ответчика спилить ветки расположенные на крыши части дома принадлежащей ей (л.д. 20, 21).
Истец Бодрова Н.В. в судебное заседание явилась, однако самовольно покинула его до начала судебного разбирательства по существу (л.д. 40).
Ответчик Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 38). В ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных исковых требований, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 14).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 40).
Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом стороны являются участниками общей долевой собственности на дом <адрес>, каждой из сторон принадлежит по ? доли дома. При данном доме имеются земельные участки принадлежащие сторонам на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждаются письменными объяснениями сторон, сведениями из технического паспорта и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 2, 3, 7, 14, 20).
Из материалов дела и письменных объяснений сторон усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Ландо Т.В., вблизи с жилым домом произрастает дерево породы дуб.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ст. 1 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон) данный закон устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу требований ст. 3 Закона обязанность по уборке и содержанию территории частного домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии не менее 5 м возложена на собственника соответствующего частного домовладения.
Исходя их ст. 22 Закона пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах выдается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области.
Суд не может принять в качестве доказательств необходимости вырубки или частичной обрезки дерева породы дуб произрастающего на земельном участке ответчика Ландо Т.В. справку МУП «<...> производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» представленную истцом (л.д. 9), поскольку согласно ответу МУП «<...> производственно-техническое объединение коммунального хозяйства» данному на запрос суда оценка санитарного и патологического состояния насаждений в их компетенцию не входит (л.д. 24,25).
Из представленного по запросу суда, акта обследования дерева породы дуб произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику Ландо Т.В. проведенного комиссией Администрации городского поселения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие сторон усматривается, что указанное дерево является зеленым (ни сухим, ни больным), необходимости вырубки не усматривается (л.д. 37, 39).
Суд также не может принять доводы истца, что произрастание дерева породы дуб вблизи жилого дома нарушает требования действующего законодательства, а именно ст. 32 Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., а также нарушает СНиП 30-02-97, поскольку указанный истцом Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а указанный СНиП распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений, стороны же в свою очередь не относятся к данным категориям граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы имуществу истца, её жизни и здоровью со стороны данного дуба в обычных условиях произрастания, довод истца о возможных падении дуба от порыва ветра является её предположением с небольшой долей вероятности и не может служить основанием к удовлетворению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Бодровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Ландо Т.В. об обязании снести дуб – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина