РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
с участием адвокатов Сугробовой А.В., Федюшкина А.Б.
при секретаре Будяк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/11 по иску Елисеевой А.К. к Теркину А.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьим лицам: Масловой В.В., Логиновой М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства,-
установил:
Истица- Елисеева А.К. обратилась в суд с иском к Теркину А.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании Теркина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Управление Федеральной миграционной службы по Московской области снять Теркина А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу(л.д. 21-22). В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просит о прекращении права Теркина А.Н. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Управление Федеральной миграционной службы по Московской области снять Теркина А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу(л.д.33-34). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В принадлежащей ей части жилого дома зарегистрирован Теркин А.Н.- <...>. Теркин А.Н. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>. В связи с тем, что <...> умер, Теркин А.Н. не является ее родственником, его регистрация в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее интересы собственника. Кроме того, регистрация Теркина А.И. носит лишь формальный характер, так как пока был жив ФИО1, <...> приезжал 1-2 раза в год. Постоянно он проживал где-то в <адрес> с <...> ФИО2 Последний раз Теркин А.Н. приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. После этого никакой связи с отцом не поддерживал; с матерью также не проживает, пропал без вести. Никаких личных вещей ответчика в доме не имеется. Полагает, что в связи с переходом права собственности на дом, право пользования жилым помещением за Теркиным А.Н. не сохраняется. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, так как пропал более 5 лет назад ( л.д. 33-34). В настоящем судебном заседании истица и действующий в ее интересах адвокат ( ордер л.д. 32) Сугробова А.В. иск поддержали.
Ответчик- Теркин А.Н. извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возвращена в суд без вручения с отметкой о не проживании (л.д. 43, 45). Представитель ответчика Теркина А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ( ордер л.д. 96) Федюшкин А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что место нахождения ответчика неизвестно, реализовать свои права он не имеет возможности.
Ответчик- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.57).
Третье лицо -Маслова В.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что поддерживает доводы адвоката Федюшкина А.Б.
Третье лицо- Логинова М.Н. в лице представителя по доверенности ( л.д. 87) Елисеевой А.К. иск поддерживает
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Теркин А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 15-16). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теркина А.Н. заведено розыскное дело по категории – утрата родственной связи. В настоящее время место нахождения Теркина А.Н. не установлено, ведется розыск (л.д. 130). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что незадолго до <...> Теркин А.Н. пропал.
На момент регистрации Теркина А.Н. указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности его отцу- ФИО1- 66\100 долей и Логиновой М.Н.- 34/100 доли дома (л.д.49). Решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> за Масловой В.В. было признано право собственности на 1/2 долю пристроя Лит. а2 и на 1/2 долю гаража Лит. Г3 по адресу: <адрес>( л.д. 91-92). Таким образом, Маслова В.В. также стала совладельцем данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.64).Согласно справки администрации <...> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, на день смерти с умершим были зарегистрированы : Елисеева А.К.- <...>, Теркин А.Н.- <...> ( л.д. 65). По сообщению нотариуса ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются: Елисеева А.К. и Теркин А.Н. ( л.д. 67).
Решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> был произведен раздел пристроя в домовладении по указанному адресу и гаража, согласно которого часть помещений была выделена Масловой В.В., а часть Елисеевой А.К. и Теркину А.Н., как правопреемникам умершего ФИО1 ( л.д. 93-95). Апелляционным решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было отменено и постановлено новое, которым произведен раздел пристроя в домовладении по указанному адресу и гаража между Масловой В.В. и Елисеевой А.К.( л.д. 88-90). Апелляционным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи 213судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Масловой В.В. удовлетворены в части. Право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, признано за Масловой В.В. на <...> кв.м. или 12/100 долей; за Елисеевой А.к. на <...> кв.м. или 44\100 долей; за Теркиным А.Н. на <...> кв.м. или 44\100 долей( л.д.123-124). При этом апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками к имуществу ФИО1, являются <...> -Елисеева А.К. и принявший наследство фактически <...>- Теркин А.Н. ( л.д. 124).
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в связи со смертью <...> ФИО1 к ней в порядке наследования перешло право собственности на принадлежавшую ему часть жилого дома.
Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу установлено, что Теркин А.Н. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 (л.д. 124). В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С доводами истца о том, что принадлежавшая наследодателю доля дома перешла к ней на основании апелляционного решения Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, так как указанным решением был произведен раздел лишь пристроя в домовладении и гаража (л.д.90). Доказательств прекращения права общей долевой собственности на все домовладение, истцом не представлено. В связи с чем, ответчик, как наследник принявший наследство, в праве претендовать на выдел ему доли в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО1 Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 292 ГК РФ не имеется.
Кроме того, на момент регистрации Теркина А.Н. в спорном жилом помещении, данный дом находился в общей долевой собственности, следовательно, сам по себе переход прав в отношении одного из совладельцев не лишает лиц, зарегистрированных в данном помещении, права пользования, если другие сособственники не возражают против их проживания и регистрации. В данном случае совладелец Маслова В.В. в ходе рассмотрения дела не возражала против права пользования Теркина А.Н. и регистрации по месту жительства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Елисеевой А.К. к Теркину А.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третьим лицам: Масловой В.В., Логиновой М.Н. о прекращении права Теркина А.Н. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области снять Теркина А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья