Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/11 по иску Алексеева К.М. к Шелеву Е.Б., Шелевой Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, установлении смежной границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев К.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шелевым Е.Б., <...>., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными межевание границ земельного участка ФИО1, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый учет этого земельного участка в части указания его площади и смежной границы с участком с кадастровым номером <номер>, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в части указания площади этого участка; установлении границы внутреннего разделительного забора (с юго-западной стороны дома) согласно предложенному экспертами варианту (рис. №4 экспертного заключения), при котором обеспечивается равенство площадей, принадлежащих сторонам земельных участков, и устраняется их существующее несоответствие правоустанавливающим документам и порядку пользования, установленному определением нарсуда 7-ого участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ на основе одинаковых долей совладельцев в праве собственности на дом; признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>; обязании ответчиков Шелеву Т.Б. и Шелева Е.Б. возместить расходы по оплате услуг экспертов.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Шелев Е.Б. и Шелева Т.Б., которым принадлежит 1/2 доля дома. Определением нарсуда 7-го участка Раменского района ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между првопредшественниками сторон ФИО2 и ФИО1 по разделу в натуре домовладения и земельного участка, согласно которому в пользование ФИО2 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м со стороны <адрес>, в пользование ФИО1 - земельный участок площадью <...> кв.м.
Внутренний забор из штакетника, разделяющий участки совладельцев (по <...> кв.м каждому), был установлен согласно плану, прилагаемому к мировому соглашению, и зафиксирован в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 самоуправно передвинул часть разделительного забора и захватил <...> кв.м земельного участка, принадлежащего ФИО2 Впоследствии <...> (ответчики по делу), в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оформили на отца кадастровые документы, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование сторон были выделены земельные участки равной площади.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., однако согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен в собственность земельный участок пл. <...> кв.м., что подтверждено и постановлением главы администрации г/п <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <...> кв.м. только на основе кадастровых документов, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Считает, что оформление кадастровых документов на земельный участок ФИО1 проведено с грубым нарушением законодательства. При проведении межевания были нарушены права совладельцев дома. Акт установления и согласования границ участка не подписан ни одним собственником дома, в т.ч. и ФИО1, вместо которого акт, а также проект границ участка подписаны другим лицом, полномочия которого ничем не подтверждаются. В акте установления и согласования границ участка отсутствуют сведения о собственнике 3/40 долей дома. Площадь согласуемого участка на лицевой стороне акта указана - <...> кв.м, а на оборотной стороне акта приведена схема границ участка площадью <...> кв.м. Межевание было проведено без участия совладельцев дома, поэтому в землеустроительном деле отсутствуют извещения и расписки. В землеустроительном деле отсутствует определение нарсуда 7-го участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные им правоотношения не учтены. Указал, что в соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ от 2.01.2000 года «О государственном земельном кадастре» при нарушении прав смежных землепользователей в проведении Государственного кадастрового учета должно было быть отказано. В связи с чем, считает проведенное межевание незаконным, его результаты и оформленные кадастровые документы на земельный участок ФИО1 недействительными, а сведения о земельном участке ФИО1 подлежащими исключению из ЕГРП.
Указал, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, согласно геоплану от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м. меньше, чем это предусматривалось определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что границы участка, существовавшие до их нарушения совладельцем ФИО1, должны быть восстановлены по образцу плана участка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившее в силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и должно неукоснительно соблюдаться. В связи с чем, полагает, что за ним, в силу п.1 ст.36 ЗК РФ, следует признать в порядке приватизации и в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.4-8,123-127,246-2470т.1,л.д.32т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Алексеева К.М. об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом согласно определению нарсуда 7-го участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.243-244т.1).
В настоящем судебном заседании Алексеев К.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики: Шелев Е.Б., Шелева Т.Б. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.131-135,172-173,194,211,227т.1), просили применить к требованиям истца срок исковой давности.
Ответчик: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности (л.д.31т.2) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, о чем ранее представлено письменное мнение (л.д.190т.1).
Ответчик: ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.29т.2), мнения по иску не выразили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Алексеев К.М. является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками ? доли жилого дома в равных долях (по ? доле за каждым) являются Шелев Е.Б. и Шелева Т.Б., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.41т.1,л.д.7т.2). Определением нарсуда 7-го участка Раменского района ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, которым жилой дом по указанному выше адресу был разделен в натуре и определен порядок пользования земельным участком при доме по плану 1-го варианта, согласно которому в пользование ФИО2 и ФИО1 были выделены земельные участки мерою по <...> кв.м. каждому (л.д.11т.1).
На основании постановления главы администрации <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ответчиков ФИО1 - ФИО1 был выделен в собственность земельный участок пл. <...> кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.51т.1). Постановлением главы городского поселения <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена передача в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д.92т.1).
Постановлением главы городского поселения <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <...> кв.м., находящемуся в собственности ФИО1, был присвоен адрес: <адрес> (л.д.53т.1).
Из материалов землеустроительного дела <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в геодезическую фирму ООО «<...>» с заданием на межевание земельного участка (л.д.49т.1).
По результатам межевания, выполненного по существующим фактическим внешним и внутренним разделительным границам участка, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д.179-182т.1,л.д.33-37т.2) и впоследствии выдано свидетельство о регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.114т.1).
После смерти ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано в равных долях (по1/2 доле за каждым) за Шелевым Е.Б. и Шелевой Т.Б. (л.д.113,136т.1).
Истец, обратившись с иском об установлении границы внутреннего разделительного забора (с юго-западной стороны дома) по варианту <номер> заключения эксперта, указал, что просит установить границу между земельными участками сособственников дома, выделив ему и ответчикам, в соответствии с определением нарсуда 7-ого участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки площадью по <...> кв.м., на основе одинаковых долей совладельцев в праве собственности на дом.
По данному делу экспертом ФИО4 и специалистом в области землеустройства- геодезистом ООО «<...>» - ФИО5 по поручению суда была проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой стороны не оспаривали.
Из заключения экспертов следует, что площадь участка <номер>, принадлежавшего ФИО1, по правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м., площадь участка в границах кадастрового плана с кадастровым <номер> <...> кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. Несоответствие площадей объясняется тем фактом, что правоустанавливающие документы ФИО1 не содержат сведений о размерах и конфигурации границ участка, а межевание участка проводилось в существующих на момент межевания (фактических) границах участка, никем на тот момент не оспариваемых.
Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 соответствуют (с незначительным допустимым расхождением в зоне внутренней разделительной перегородки дома) границам кадастрового плана с кадастровым <номер>.
Фактическая площадь участка <номер>, принадлежащего ФИО1, на <...> кв.м. меньше площади участка в границах кадастрового плана с кадастровым <номер>.
Общая площадь земельного участка при доме <адрес> составляет <...> кв.м., что меньше площади участка на момент утверждения судом в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между правопредшественниками спорящих сторон по делу на <...> кв.м.
В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что привести площади участков в соответствие с мировым соглашением, утвержденным судом в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец, заявляя требование об установлении границы по варианту №4 заключения экспертов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел доказательств, что именно таким было ее местоположение в ДД.ММ.ГГГГ., плана варианта №1, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, не представил. Суд отмечает, что местоположение спорной границы, которую истец просил установить в соответствии с планом земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121т.1), не соответствует ее расположению, отраженному в варианте №4.
Из представленной в материалы дела подписки, написанной собственноручно Алексеевым К.М., следует, что никаких претензий по разделу дома и земельного участка, по сложившемуся пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по границе внутреннего забора, разделяющего земельные участки, не имеел (л.д.158т.1).
Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что местоположение внутреннего забора с ДД.ММ.ГГГГ неизменно.
Суд отмечает, что при установлении разделительной границы по варианту №4 площадь земельного участка ФИО1 составит <...> кв.м., в результате чего, произойдет изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчикам, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также требованиям ст. 44 ЗК РФ, устанавливающей, что право собственности на земельный участок прекращается лишь в случаях предусмотренных законом: при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная граница между участками истца и ответчиков, как отражено на рис.4 экспертного заключения, никогда не проходила. В связи с чем, правовые основания для установления данной границы по указанному Алексеевым К.М. варианту отсутствуют, иное прямо противоречило бы ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Алексеева К.М. об установлении границы внутреннего разделительного забора (с юго-западной стороны дома) согласно предложенному экспертами варианту (рис. №4 экспертного заключения), при котором обеспечивается равенство площадей, принадлежащих сторонам земельных участков и устраняется их существующее несоответствие правоустанавливающим документам и порядку пользования, установленному определением нарсуда 7-ого участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ на основе одинаковых долей совладельцев в праве собственности на дом, - не подлежит удовлетворению.
Алексеев К.М. указал, что на основании незаконно проведенного межевания, ФИО1 было незаконно получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок пл. <...> кв.м., которое, в дальнейшем, послужило основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права ответчиков. Полагая нарушенными свои права, истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, с ним, как со смежным землепользователем, границы земельного участка пл. <...> кв.м с кадастровым номером <номер> не согласовывались, акт установления и согласования границ участка не подписан ни одним собственником дома, в т.ч. и ФИО1, вместо него акт, а также проект границ участка подписаны другим лицом, полномочия которого ничем не подтверждаются.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре).
В силу п. 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, для согласования границ земельного участка приглашаются собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы.
Понятие участников земельных отношений дано в ст. 5 ЗК РФ. В частности, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В соответствии со ст. 14, п.8 ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр. В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.
Не оспаривалось сторонами, что на момент проведения межевания земельного участка пл. <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, земельный участок при доме <номер>, граничащий с участком ФИО1, на кадастровый учет поставлен не был.
В соответствии с приведенными выше нормами Закона, Алексеев К.М. смежным землепользователем не является. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом не приведено.
Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка №<адрес> следует, что заинтересованные лица о проведенном межевании были извещены посредством публикации объявления в газете «<...>» (л.д.57т.1).
Доводы истца о том, что границы земельного участка <номер> не были согласованы с администрацией <...> и другими правообладателями смежных участков опровергаются материалами дела (л.д.54,61т.1). Ссылка Алексеева К.М. о том, что в акте установления и согласования границ указана пл. <...> кв.м., а на обратной стороне акта приведена схема границ участка пл. <...> кв.м. (л.д.61об.) не имеет правового значения, поскольку правообладатели земельных участков согласовывали границы земельного участка <номер>, а не его площадь.
Ссылка Алексеева К.М. о том, что акт согласования границ подписан не ФИО1, а иным лицом голословна и ничем не подтверждена.
Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы указанного выше земельного участка соответствуют границам кадастрового плана земельного участка с кадастровым <номер>, а фактическая площадь участка <номер>, принадлежащего ФИО1, даже меньше площади участка в границах кадастрового плана с кадастровым <номер> на <...> кв.м.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Таких доказательств Алексеевым К.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 13 ГК РФ, на которую ссылался истец при подаче иска, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Сведения о площади и границах земельного участка, внесенные в государственный земельный кадастр, а также и кадастровый учет не являются ни ненормативным правовым актом, ни решением государственных, муниципальных и иных органов, следовательно, не могут быть признаны незаконными на основании ст. 13 ГК РФ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Алексеева К.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования Алексеева К.М. о признании недействительными кадастрового учета указанного выше земельного участка в части указания его площади и смежной границы с участком с кадастровым номером <номер> и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в части указания площади этого участка.
Суд отмечает, что указанные выше требования истцов не соответствует способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.
Истец также просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>.
В числе оснований заявленных требований истец ссылается на приобретательную давность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ни факта самого владения (пользования) данным участком, ни добросовестности, ни давности владения.
Истец указал, что он и его правопредшественникики длительное время владели спорным земельным участком. Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что не может иметь правового значения владение участком до ДД.ММ.ГГГГ поскольку право государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ. было общеизвестным фактом, и пользователи земли не могли не знать о том, что используют государственные земли. Правовой режим земли был изменен в 1990г. с принятием Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. Именно с этого времени в РФ было закреплено многообразие форм собственности на землю - были установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.
По мнению суда, и в настоящее время спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности по следующим основаниям.
В силу ст. 234 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является открытость, непрерывность и добросовестность владения. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения. Если владелец узнает, что имущество принадлежит другому лицу, то отпадает одно из необходимых условий для применения приобретательной давности.
Суд полагает, что истец не мог владеть земельным участок пл. <...> кв.м. как своим собственным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. сособственником жилого дома была администрация г/п <...> Раменского муниципального района, что следует из технического паспорта на жилой дом и решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21). Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Алексееву К.М. было известно, что испрашиваемый им земельный участок не являлся ее собственностью, в связи с чем, отсутствует необходимое условие для применения приобретательной давности.
Алексеев К.М. также указал, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м. в порядке приватизации.
Действующие в настоящее время положения закона - п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», предусматривают, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок являются следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, постановлений органов местного самоуправления о предоставлении данного участка истцу не выносилось, свидетельств о праве собственности не выдавалось, выписка из похозяйственной книги не представлена.
В качестве иного документа, устанавливающего право на данный земельный участок, истец ссылается на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163т.1), которая никаких сведений ни о границах, ни о местоположении участка не содержит и не может являться ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. Более того, в кадастровой выписке указана площадь земельного участка - <...> кв.м., однако, истец просит на основании указанной выписки признать право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м.
Земельный участок пл. <...> кв.м., в нарушение ст. 11.1 ЗК РФ, не индивидуализирован.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок <номер> пл. <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика Шелева Е.Б. на пропуск срока исковой давности отклоняется, поскольку требования истца фактически вытекают из ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных Алексеевым К.М., по оплате услуг экспертов в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст.12,13,304,305 ГК РФ, ст.ст.3,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеева К.М. о признании недействительными о признании недействительными межевание границ земельного участка ФИО1, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастрового учета указанного выше земельного участка в части указания его площади и смежной границы с участком с кадастровым номером <номер>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в части указания площади этого участка; установлении границы внутреннего разделительного забора (с юго-западной стороны дома) согласно предложенному экспертами варианту (рис. №4 экспертного заключения), при котором обеспечивается равенство площадей, принадлежащих сторонам земельных участков и устраняется их существующее несоответствие правоустанавливающим документам и порядку пользования, установленному определением нарсуда 7-ого участка Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ на основе одинаковых долей совладельцев в праве собственности на дом; признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>; обязании ответчиков Шелеву Т.Б. и Шелева Е.Б. возместить расходы по оплате услуг экспертов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья